Если не париться насчет веса, то лодки инзер (в тч и с ковриками эва или с надувным дном) лучшее что есть сейчас на рынке в категории цена-качество.

А кто-нибудь ходил в походы на Инзере - не рыбалка, не покататься, а по вялотекущей речке км 30+/день?

# цитата Linden:
А кто-нибудь ходил в походы на Инзере - не рыбалка, не покататься, а по вялотекущей речке км 30+/день?

а что тут может быть неожиданного? Ходить можно вообще на чем угодно, вопрос времени, всего лишь.

# цитата Ouzer:
Ходить можно вообще на чем угодно, вопрос времени, всего лишь

Времени, веса, сырости, посадки, удобства - как-то пока не вижу, что лодка хороша для туризма. Поэтому интересно, а ходили на ней и если да, то как.
На чем угодно можно, конечно, но советовать ее для походов... не знаю.

# цитата Linden:
как-то пока не вижу, что лодка хороша для туризма

Если не затруднит - огласите свои мысли о каяке инзер в сравнении с теми же ермаком/фишкаяком. Чем она хуже для туризма? (разность в размерах испытуемых примем ничтожной).

# цитата Linden:
ее для походов... не знаю.

ходят же люди и на гораздо более непрезентабельно выглядящих Налимах, и на рыбацких тузиках, и даже на катамаранах с веслами. В т.ч. я сам ходил на всем вышеперечисленном, и не только по вялотекущим речками, а по заросшим травой, заваленным камнями, или вообще без воды
Вес и наслаждение скоростью/маневрами да, это важно. Но если главное пройти от А до Б, то первый критерий - доступное время. Туризм же это не только про спортивно пролететь дистанцию. Люди, которые, например, сплавляются несколько сот км с рыбалкой и банями - это туристы? Или это только рыбаки и в туристы их категорически нельзя записывать? А компании на плотах-бухлоходах, управляемых подвесным мотором, или веслами-шестами, с палаткой, столом под навесом и мангалом? Мне кажется, туризм - это про посетить места. А красиво пройти порог, пролететь на скорости дистанцию - это больше спортивная составляющая и т.н. покатушки, удовольствие от управления и маневров. Т.е. если Инзер и не подходит, то только под какие то критерии скорости/удобства/посадки и т.п. А это уже индивидуальные и ситуативные критерии. Сегодня(или конкретному человеку) не подходит, а завтра(ими другому) самое то.
Впрочем, у кого то с форума есть инзер в активном поюзе, скажут, наверно.

# цитата ГеннадийО:
Если не париться насчет веса, то лодки инзер (в тч и с ковриками эва или с надувным дном) лучшее что есть сейчас на рынке в категории цена-качество.

# цитата Linden:
А кто-нибудь ходил в походы на Инзере - не рыбалка, не покататься, а по вялотекущей речке км 30+/день?

Похоже, есть "цена-качество" и "цена-эксплуатационные характеристики". И если с первым соотношением, наверное, у Инзера всё хорошо, то со вторым - непонятно.

Я его видела на берегу только один раз (причём "каноэ"), и владелец жаловался на низкую скорость. Но потом я его увидела на воде, и он неумело грёб, собирая мели по всей ширине реки.

Чисто по виду - даже без надувного дна (мне кажется, оно лишнее) это ходок на уровне вольноветровского Спорта. Не быстрый, но и не отчаянно медленный. И с его высокой удобной посадкой на нём можно пройти, как минимум, не меньше. А что не ходят много - ну, такие люди покупают, которые не ходят. Кто не умеет, кто не хочет...

# цитата Олегша:
Чем она хуже для туризма? (разность в размерах испытуемых примем ничтожной).

Нет, ну как же ничтожной? Если брать наиболее близкий Е-300, то ширина отличается на 12 см, длина тоже отличается, она меньше. Т.е. соотношение длина/ширина будет разное у трех этих лодок. Ермак хорошо идет под байдарочным веслом минимальной длины. Про Инзер тут недавно писали, что хорошо весло 230.
Фишкаяк позиционируется как "рыболовная лодка для рыбалки", дальше, в общем, можно не обсуждать. Тем не менее, соотношение Д/Ш у него лучше. Грести байдарочным веслом скорее всего удобнее, чем на Инзере. Я специально не интересовался Фишкаяками, случайно мне отчеты по походам на этой лодке не попадались.

# цитата Ouzer:
Вес и наслаждение скоростью/маневрами да, это важно. Но если главное пройти от А до Б, то первый критерий - доступное время. Туризм же это не только про спортивно пролететь дистанцию. Люди, которые, например, сплавляются несколько сот км с рыбалкой и банями - это туристы?

Туристы) Просто я взял некую золотую середину - 30 км/день, представил типичную равнинную речку, вес, размеры свернутой лодки - в совокупности все эти факторы не слишком туристические выходят. Ну просто жалко, если кто-нибудь прельстится ценой и не учтет остального, особенно если выбирает первую лодку.
Мне кажется, инзеры не менее рыболовные лодки, чем фишкаяки, а может и более. Т.е. ходить-то можно, но либо недолго, либо течение побыстрее, либо парные весла со своими нюансами.

# цитата Linden:
не вижу, что лодка хороша для туризма.

А вот например ермак 340 хорош? Чем он лучше инзер 350? Те же яйца, только в два раза дешевле (ну или почти в два)

# цитата Эмма:
Похоже, есть "цена-качество" и "цена-эксплуатационные характеристики". И если с первым соотношением, наверное, у Инзера всё хорошо, то со вторым - непонятно.

Эмма, вы прекрасно сформулировали то, что я хотел, но не смог сказать!

# цитата Эмма:
Чисто по виду - даже без надувного дна (мне кажется, оно лишнее) это ходок на уровне вольноветровского Спорта. Не быстрый, но и не отчаянно медленный.

Да, по скорости наверное близко. Но Спорт при этом легче, маневреннее, компактнее, универсальнее. Уступать он будет только в сушке и грузоподъемности. И на Спорте все же не хочется ходить по равнинным речкам, просто немного как на ручнике едешь.

# цитата ГеннадийО:
А вот например ермак 340 хорош? Чем он лучше инзер 350?

Это как раньше - зайдешь в автосалон, посмотришь на Логан, а менеджер тут же - да что вы, доплатите немного, возьмите Символ, у него пятое-десятое немного получше. И действительно, не так уж много доплатить надо. Потом подходишь к Мегану, он говорит - конечно, Символ, по сравнению с Меганом фигня, сами же видите, и разница совсем небольшая. Ну а потом видишь в углу Сценик и понимаешь, что в каких-то ужасно приятных мелочах он лучше Мегана. Ермак - это такой Рено Символ

# цитата Linden:
Если брать наиболее близкий Е-300, то ширина отличается на 12 см

Ермак 340/Инзер 350/Фишкаяк - длина 340/350/360, ширина 94/102/94+-4, баллон 29/31/30.
В туристическом сплаве вряд ли разница в этих размерах проявит себя.
На сколько я понимаю - разница может быть в "проекции ватерлинии" (не знаю как правильно назвать) и, соответственно, влияние этого показателя на поведение судна на воде. Но этого производитель не указывает, вот пытаюсь разобраться насколько этот "мифический показатель" может проявить себя.

# цитата Олегша:
Ермак 340/Инзер 350/Фишкаяк - длина 340/350/360, ширина 94/102/94+-4, баллон 29/31/30.

Инзер, кстати, есть и поуже, Каноэ Б - 980мм , длина 310.
Я их вживую не сравнивал, но кажется, что Ермак чуть менее "пухлый" и более прижатый - будет меньше парусить, но немного больше захлестываться, наверно, чуть быстрее прочих из этой тройки будет.

# цитата Олегша:
вот пытаюсь разобраться насколько этот "мифический показатель" может проявить себя

Да сложно сказать насколько, не посидев друг за другом в трех лодках. Не только закаячка влияет на то, где больше понравится. Опять же, сколько км ходить, по каким рекам. Ориентиром, думаю, могут быть фильмы/отчеты - на чем ходят люди по местам, по которым самому хочется, и в каком темпе они это делают.

Инзер и Ермак кстати, можно немного облегчить, если заменить сиденьку из бакелитовой фанеры(а у Инзера еще и пару досок сланей) на надувное сиденье, или посадку на герму. Но и штатная сиденька не просто так придумывалась, это и высокая посадка, и распорка бортов.

# цитата ГеннадийО:
А кто-нибудь ходил в походы на Инзере - не рыбалка, не покататься, а по вялотекущей речке км 30+/день?

Я ходил. Этим летом. В том числе несколько домашних речек которые ходил и на Шуке и Варваре Особой разницы не заметил. Ну может на час помедленнее. Зато обитаемость у Инзера в разы лучьше. Не говоря уже про мега остойчивость. Благодаря которой, лодка на порожках и перекатах позволяет и прощает многое. На счёт, 30+/в день по вялотекущей воде, не знаю. Я обычно хожу 20-25км. В день. Можно конечно, и 30 и 50 сделать, Но я предпочитаю особо не напрягаться.

# цитата Эмма:
Инзера всё хорошо, то со вторым - непонятно.

Со вторым тоже всё в порядке. Качество изготовления хорошее. Секрет цены кроется не в качестве. А в том что Инзер не байдарочнвя фирма. То есть основной ассортимент у них рыбацкие лодки. И вот охотникам и рыбака понадобилось залезть в камыши. И они попросили у Инзера сделать для этого узкую лодку. И те сделали сначала Каное.(Каньон соло. Только без надувного дна) Но оно вышло не очень грузоподёмно в носах. Неудобно собаку сажать. Потом сделали модель Каяк. А о туристах в этот момент они думали меньше всего.

# цитата Linden:
наиболее близкий Е-300,

А если взять Е-340 то разница с Инзером будет 8см.а если взять Е-380 то 6см. Всё относительно.

# цитата Linden:
Ермак хорошо идет под байдарочным веслом минимальной длины. Про Инзер тут недавно писали, что хорошо весло 230.

По отношению к туризму это имеет какое то значение? Или грести коротким веслом это круто, а длинным отстой?

# цитата Linden:
вес, размеры свернутой лодки -

У меня Инзер-350 с надувным дном. В скрутке сопоставим с Варваром-380.

# цитата Ouzer:
Инзер, кстати, есть и поуже, Каноэ Б - 980мм , длина 310.

Смотрю их сайт - почему-то все лодки там сейчас 290 см. А 310 - это диаметр баллона, сплошная путаница из-за этих мм, совершенно неудобоваримые единицы. Еще и первой строкой

# цитата Forest Man:
По отношению к туризму это имеет какое то значение? Или грести коротким веслом это круто, а длинным отстой?

На узких речках все же есть разница.

# цитата Forest Man:
А если взять Е-340 то разница с Инзером будет 8см.а если взять Е-380 то 6см.

Да, всё вот так по чуть-чуть. Выше я написал, почему ориентировался на 290 и сравнивал с Е-300. Вообще при наличии лодок длиной 280-300 уже не очень актуален Ермак-340 - лишние 3 кг.

Смотрим соотношение Д/Ш, считаем КПВ (коэффициент плавучести по вялой реке:) и выстраивается такая табличка, связанная с быстроходностью лодок:

Каяк Инзер-290 290/102=2,84
Каноэ Инзер 290/98=2,95
Тайга-280 280/92=3,04
Билюта-экспедишн 279/90=3,1
Каяк Инзер-330 330/102=3,23
Ермак-300 300/90=3,3
Каяк Инзер-350 350/102=3,43
Ермак-340 340/94=3,6
Щукарь-310 310/86=3,6
Щ-1 320/76=3,72
ББ 320/85=3,76
Каньон-Спорт 340/90=3,78
Щукарь-340 340/86=3,95
В 3.4 340/84=4,05

Без поправки на закаячку, поэтому Каноэ Инзер и Спорт не на своих местах, они медленнее. И Билюта Экспедишн чуть медленнее, если не рассматривать версию с уменьшенной закаячкой.

Это не скорости, а соотношение Длина/Ширина, которое влияет на скорости.