Я слышал вариацию на тему, про скорейшее размешивания сахара в кружке, если крутить ложку в правильную сторону, в зависимости от полушария. Наверное можно поговорить о влиянии на кровообращение и снижении развития рака. Очередная "умная вода". А из книжки в книжку много чего переходит, независимо от авторства.

Вообще воды наших рек много загадок формирует. Меня вот шибко занимает история появления якутский тукуланов, что на Лене и на Вилюе - до сих пор нет единого мнения о причине появления этих песков, а также непонятен механизи их перемещения (наползания) на тайгу...
Походишь по этим барханам и найдёшь кусок древнего дерева, что было засыпано сотни лет назад, а теперь опять показалось из песка - бархан сместился.
yandex.ru/images/search?img_...

А "Ленские Столбы"? Что за странное выветривание горных пород, с ограниченным действием, как "по линейке" - тут горы, а рядом уже столбы...
Плывёшь вдоль гор и вдруг пошли столбы. а через десятки километров опять горы. И всё сие с резким, почти мгновенным изменением...
yandex.ru/images/search?img_...

Да, нам есть над чем думать и чем гордится...

Гордость у каждого своя, а здесь про физику.

# цитата grisha:
Очередная "умная вода". А из книжки в книжку много чего переходит, независимо от авторства.

Нынче, конечно, все привыкли к информационному мусору, но вот Эйнштейн например не считал эффект Бэра кочующей ерундой. Так же как и члены Прусской академии и редакторы советского журнала "Успехи физических наук": ufn.ru/ufn56/ufn56_5/Russian...

# цитата Boroda63:
тут горы, а рядом уже столбы...

Так более мягкие и податливые породы выветриваются, более твердые остаются. + Зависит от силы и направления ветра вместе с размытие берегов. Ленские столбы не уникальны в этом, столбов выветривания много на планете

# цитата Капитан-фотограф:
1. Разве на практике это подтверждается? Пишу сюда как в самое "практическое" место :) Вы ПРАВДА видели гораздо больше правых подмытых берегов чем левых?

Саш, мне кажется, что лучше практиков, чем военные , по этому вопросу ты не найдешь. Этот эффект давно прописан в военной топографии, т.е. сушествует в природе как закономерность, можно в этом не сомневаться. Объясняется (у них в учебнике) без излишних тонкостей вращением Земли. Кроме того есть много разных описаний этого неравенства из мемуаров и литературы. Не вижу смысла в этом сомневаться. Ты же не сомневаешься, что Земля круглая, хотя сам лично этого не видел.

Если же хочешь убедиться сам, то мне кажется, что с точки зрения чистого зрительного "эксперимента" лучше анализировать равнинные реки, у которых геология берегов одинакова, такие как Дон, Волга, Днепр и т.п. И на этих реках этот эффект хорошо проявляется. Например, на фото Дон, фото сделано лично мной. Высокий берег это западный берег, ну или правый по течению, коль угодно. Знаю, что подобная картина характерна и для Днепра и для Волги.

Насчет книжки Ландау и Китайгородского. В целом, Ландау при жизни был хорошо известен как язва и весьма бескомпромиссный человек. Из мемуаров я знаю, что многие докладчики на его семинарах крепко пострадали именно из-за того, что транслировали информацию не разобравшись в ней как следует, по его понятиям это был наихудший из грехов. Поэтому я не стал бы думать, что в книге для школьников Ландау напишет что-то, не обдумав как следует. Его бы давно макнули бы носом в это грязное место. Поверь, своих недоброжелателей у него хватало с избытком.

# цитата nkv:
Если же хочешь убедиться сам, то мне кажется, что с точки зрения чистого зрительного "эксперимента"...

Николай, ну ты ведь сам учёный. И должен чувствовать некий дискомфорт от того, что убедиться можно лишь "зрительным экспериментом", или как говорят по-английски, "анекдотическими свидетельствами". Ведь хочется каких-то реальных данных, замеров, построенных регрессий...

Более того, мне вот даже не очевидно, почему ВЫСОКИЙ правый берег нами воспринимается как БОЛЕЕ ПОДМЫТЫЙ. Ведь высота берега не рекой определяется, а его собственной геологией. Или мы себе представляем дело так, что река долго "дрейфует" вправо, пока наконец не находит себе высокого правого берега и там останавливается? Но ведь ей так многие километры может потребоваться пройти вбок? Не смущает нас это?

А если где-то справа будет локальная горушка, то перед и после неё река продолжит свой дрейф? А горушку, выходит, обтечёт слева? Но ведь мы хорошо знаем из опыта, что выпуклые берега всегда, наоборот, низкие. Да и Ландау пишет, что "северные реки обходят препятствие с правой стороны". Противоречие какое-то...

# цитата Капитан-фотограф:
Более того, мне вот даже не очевидно, почему ВЫСОКИЙ правый берег нами воспринимается как БОЛЕЕ ПОДМЫТЫЙ.

Читал тему и хотел задать то же вопрос. Как будто правильно было проводить исследование считая по какому берегу образовалось больше стариц. Но я что-то сходу не припомню, чтобы крупные реки образовывали старицы в достаточном для такого подсчёта количестве. Да и вообще, образуют ли?

# цитата Капитан-фотограф:
в точности та же по модулю, что и при движении по меридиану (это не так просто показать математически, но вроде бы известно, что маятник Фуко выписывает ровную розетку.)

Вот я могу представить себе маятник Фуко, качающийся с востока на запад в некоторой плоскости (очевидно перпендикулярной земной поверхности и наклонённой к экватору на значение географической широты). Потом я могу представить, как Земля повернулась и теперь эта плоскость уже не содержит направление с востока на запад для нового положения маятника.

А вот с рекой я проделать такую же операцию и понять, что для реки при этом изменилось, почему-то не могу.

# цитата usb-mode:
Но я что-то сходу не припомню, чтобы крупные реки образовывали старицы в достаточном для такого подсчёта количестве.

Обрати внимание, ни в одной книжке во фразе про подмытые берега нет слова "крупная". Они про ВСЕ реки говорят. Но ведь это же очевидная неправда, уж мы-то "плавали, знаем". Более подмыт обычно ВОГНУТЫЙ берег. А если бы вогнутые берега (хоть немного!) чаще встречались справа, то река текла бы по кругу - влево!

# цитата Эмма:
А вот с рекой я проделать такую же операцию и понять, что для реки при этом изменилось, почему-то не могу.

Да потому что сложная это наука, и не стоит её пытаться понять "на пальцах", без математики. Сила Кориолиса это векторное произведение угловой сторости Земли и линейной скорости объекта. При движении в меридиональном направлении угол между этими двумя стрелками равен широте, в модуле силы возникает синус этого угла. Но сама эта сила направлена вдоль земной поверхности (перпендикулярно оси Земли и скорости объекта). А при движении вдоль широты угол между векторами равен 90 градусов, и в модуле силы нет уменьшающего множителя. Зато направление её уже не вдоль поверхности а немного вверх или вниз (к или от оси Земли, перпендикулярно). И для проекции на поверхность возникает ровно тот же синус в виде множителя. Осталось рассмотреть случай промежуточного направления, но тут мне уже слоабО, по крайней мере словами. Вообще неким фокусом или чудом выглядит эта независимость от направления...

Излучины, старицы это периодический и довольно быстрый русловой процесс. Река в целом не меняется. Кориолисова сила должна направлено смещать реку в геологическом времени. Мне кажется, что смотреть надо не на берега, а на строение долины. Куда она быстрее растет.

# цитата Капитан-фотограф:
Более подмыт обычно ВОГНУТЫЙ берег. А если бы вогнутые берега (хоть немного!) чаще встречались справа, то река текла бы по кругу - влево!

В своём предыдущем посте ты правильно обратил внимание на термин "подмытый берег". Как вообще на практике мы можем определить какой берег подмытый, а какой нет? Высокий вогнутый берег выглядит подмытым просто потому, что он высокий и осыпается. И совсем ведь не обязательно, что осыпается он из-за этого вашего Кориолиса. Раз он вогнутый, то река давит на него просто из-за центробежной силы (вот что уж точно хорошо видно на практике). А обычные "сухие" овраги осыпаются так и вовсе сами по себе.

# цитата Ali:
Мне кажется, что смотреть надо не на берега, а на строение долины. Куда она быстрее растет.

Это как? Типа река будет сглаживать рельеф слева смещаясь вправо?

# цитата Капитан-фотограф:
Ведь хочется каких-то реальных данных, замеров, построенных регрессий...

Не уверен , что понимаю твое беспокойство. Если ты имеешь ввиду моделированние, то м.б. где и есть, если поискать. Когда меня заинтересовал вопрос про миандры (подумал, раз даже Эйнштейн этим интересовался, то видим что-то интересное там есть , то я нашел много ссылок на разные вполне серьезные исследования, в том числе в СССР.

# цитата Капитан-фотограф:
Ведь высота берега не рекой определяется, а его собственной геологией.

Вот поэтому я и писал выше о равнинных реках с однородной структурой русла.

# цитата Капитан-фотограф:
Или мы себе представляем дело так, что река долго "дрейфует" вправо, пока наконец не находит себе высокого правого берега и там останавливается? Но ведь ей так многие километры может потребоваться пройти вбок? Не смущает нас это?

Не совсем уверен насчет дрейфа. Мне кажется это более сложная динамика, включающая и эррозию берега. Но мне эти детали не интересны, если откровенно. Я полагаю, что это весьма длительный по времени процесс и в результате не ясно зачем вообще его детально изучатъ. Рискну предположить, что в СССР, когда подумывали о развороте сибирских рек, то могли исследовать что то более предметно в данном направлении, чтобы лучше понимать эволюцию ланшафта на длительную перспективу.

# цитата Капитан-фотограф:
Да и Ландау пишет, что "северные реки обходят препятствие с правой стороны". Противоречие какое-то...

Саш, Ландау скорее всего подразумевал очень простые исходные условия, он же там не серьезную теорию строил, а очень качественно, в сильно упрощенной модели, объяснял главный движущий принцип.

# цитата usb-mode:
Это как? Типа река будет сглаживать рельеф слева смещаясь вправо?

Долина со временем становится шире. Если коренные породы правого и левого борта долины одинаковы, то долина будет расти быстрее вправо, правый борт долины в целом будет круче.

# цитата nkv:
Не уверен , что понимаю твое беспокойство. Если ты имеешь ввиду моделированние...

Я имею в виду измерения. Для начала хотелось бы какого-то определения, как численно померить "подмытость". А потом - чисел. И чтобы какая-то статистическая величина от этих чисел оказалась больше нуля. Думаешь, есть такое?

Мне кажется реальным экспертом по от эффекта Кориолиса будет снайпер-дальнобойщик, точнее его консультанты.

# цитата Капитан-фотограф:
как численно померить "подмытость".

Ну ты загнул, однако!

Да сам определи, например, как разность высоты берегов на определенных расстояниях от центра русла отнозительно медианной поверхности воды за последние 20 лет. Затем отнаблюдаем динамику за последние 100 лет на 100 реках и подумав м.б. родим эмпирические формулы!

# цитата nkv:
Да сам определи, например, как разность высоты берегов на определенных расстояниях от центра русла отнозительно медианной поверхности воды за последние 20 лет. Затем отнаблюдаем динамику за последние 100 лет на 100 реках и подумав м.б. родим эмпирические формулы!

Ну ты же сам видишь, как оно сложно и муторно выходит. И основной мой пойнт в этом обсуждении - подозрение, что В РЕАЛЬНОСТИ никто этого никогда не делал. А все теоретики от Эйнштейна до Ландау объясняли НЕНАУЧНЫЙ результат.

# цитата Паромщик:
Мне кажется реальным экспертом по от эффекта Кориолиса будет снайпер-дальнобойщик, точнее его консультанты.

Вне всякого сомнения артилеристы и синоптики имеют абсолютные доказательства.
А вот насчёт гидрологов (да и железнодорожников пожалуй) - таки терзают сомнения.

# цитата Капитан-фотограф:
да и железнодорожников пожалуй

Я, кстати, нигде в сколь-либо серьезных местах ничего про повышение износа рельсов в результате кориолисовых сил не слышал. Подозреваю, что вряд ли кто-то всерьез исследованиями такого влияния занимался, по той простой причине, что там износ от банальных сил трения во много раз выше.

Ээх... Лет двадцатьпять назад были у меня контакты с людьми, которые как раз в институте пути вопросами износа занимались, да все сплыло давно. Жаль.