Градиент хороший мешок. Только стропы излишне тонкие там где можно было бы их и не уменьшать (перекручиваются в фастексах) и очень тонкие лямки - режут плечи. Приходится колхозить. Но мешки прочные, это не отнять.
Но я выбрал тру-лайт америкоса Gossamer Gear Mariposa, вот это я вам могу сказать вещь! Но дорогая и нежная. Чисто для теплого похода с аккуратным обращением.
Для всего остального Градиент нормальный мешок за свои деньги.

PS: Как народ ходит с 45л рюкзаками не понимаю. У меня все ультра-компактное и все равно 60л впритык на неделю. Хотя если ходить в ПВД и палатку вешать снаружи вместе с ковром то может и 45 сойдет.

цитата Mormus:
то влезть может явно больше, чем задумано конструкцией.

Видимо так и получилось с моим китайским 70 литров. Вчера собирал 50 литровый, той же фирмы, на удивление влезло столько же , сколько в 70 литровый. Оба под завязку при этом

цитата ValeryLK:
Много раз писал.
Подвеска от Эпик и КВНа - решает множество проблем в рюкзаконошении.
Потратившись один раз, имеете возможность делать рюкзак любого объёма

Сам лично видел подвески, даже жду от КВН такую же.

Мне понравилось.

цитата Lekka:
Но вообще лучше бы производители как то одинаково этот обьем замеряли, не важно как. В принципе прроблему оценки обьема решают размеры рюкзака, но их не всегда указывают.

Проблема "указывать/не указывать и как указывать" может возникнуть у любого производителя и при любом методе измерения. Например, в уже упомянутом стандарте измерения объёма рюкзаков с помощь мелких шариков, 20 лет назад изданном американской организацией стандартизации ASTM International (она же, кстати, ввела 2 года назад стандарт, по которому нынче определяют R-value ковриков) тоже есть, имхо, одна загвоздка, не улучшающая ситуацию, а даже ухудшающая её. Винить ASTM, конечно, нельзя, поскольку организации стандартизации публикуют только плоскость "как проводить", но не отвечают за плоскость "как использовать (читай: манипулировать) полученные данные".

Проблема конкретно вот в чём. Любому человеку со здравым смыслом понятно, что в официальном стандарте не будут измерять исключительно объём наполненного до максимума рюкзака, но измерят и его некий "средний" объём (без раздувания мешка во все стороны). Делают они это за несколько шагов: сначала полностью распускают все стяжные лямки и заполняют все закрываемые (застёгивающиеся) объёмы шариками (поэтому не засчитываются только сеточные карманы для бутылок). В результате рюкзак заполнен до максимально возможного объёма всех входящих в его конструкцию ёмкостей за вычетом незакрывающихся (цитата из стандарта: "extended capacity").

Вторая фаза выглядит так: из заполненных шариками ёмкостей рюкзака начинают постепенно вынимать шарики, с целью довести объём всех ёмкостей до "нерасширенного состояния" (цитата из стандарта: "unextended capacity"). Извлечённые из рюкзака шарики откладываются (цель см. дальше).

Из рюкзака, доведённого до "нерасширенного состояния", шарики высыпаются в мерный цилиндр, измеряется "нерасширенный объём рюкзака". После чего в тот же мерный цилиндр добавляют отложенные шарики, чтобы высчитать "расширенный объём рюкзака".

На этом этапе сам стандарт "заканчивает свою работу", и в дальнейшем за работу берётся производитель рюкзака. В принципе, производитель может вообще не приниматься за какую-либо работу, так как стандарты не имеют статус принуждения, а носят всего лишь рекомендательный характер.

Но тем обстоятельством, что этот стандарт не определяет точно, что есть "нерасширенный объём рюкзака", он создаёт возможности для манипулирования. Интуитивно представляется, что разница между "расширенным" и "нерасширенным" состоянием выглядит примерно как на первой фотографии, приведённой ниже. Но где тот масштаб, по которому определяется эта разница (ведь можно натянуть лямки сильнее или слабее)?. И что говорить, когда возможности "расширять" и "нерасширять" варьируются в широком диапазоне - как, например, на второй фотографии, приведённой ниже (на фото один и тот же рюкзак Tatonka Kimberley, 70 литров, используемый в 2 различных ситуациях)?

В стандарте, который только что был описан, этот масштаб не упоминается ни словом. Именно отсюда и возможности для уловок, применяемых в технических описаниях.

цитата Комбриг:
Проблема "указывать/не указывать и как указывать" может возникнуть у любого производителя и при любом методе измерения.

Ну по мне так указание габаритов Ширина*Тощина*Высота в целом вполне позволяет оценить вместимость рюкзака более менее объективно. Кстати учитывать в объеме карманы это имхо вообще манипуляция еще та, не говоря уж о том, что их вместимость обычно зависит от степени набитости основного отделения.

Реалии таковы, что циферка литража на рюкзаке не означает ровным счетом ничего. На городском новатуровском рюкзаке написано 35л, те же 35 укзаны на моем трекинговом, только вот объем их различается раза так в два. А еще любят замерять объем гермы как площать основания перемноженная на полную длину, без учета скрутки.

цитата Lekka:
Градиент 70 не великоват ли

почему надо бояться лишних 10-20 литров? - Это дома в тепле все хорошо пакуется в некий заданный объем.В походе неохота коченеющими пальцами играть в тетрис.Я хожу с 60л.(до недели) - Но мне впритык.Палатка,пена,сапоги снаружи.Точно бы не помешали лишние литры запаса,чтобы паковать проще и быстрее.Но следующий объем
у меня - это 120л - но это уже перебор.

цитата костровой:
почему надо бояться лишних 10-20 литров?

Система скрутки как сейчас ее называют рол-топ, когда по двум бокам фастексы ответки, очень хорошо и плоско уменьшает объем. Привычные тубусы и стяжки, делают это гораздо хуже.
Хотя привычные дело такое, у самого партия смошитых рюкзаков с середины 90ых, когда занимались детским туримом с ролтопом. Правда тогда такого названия не знал.
Ролтоп, если прикинуть грубо, удачно меняет объем рюкзака в два раза.

Народ, как вам такая конструкция:
РЮКЗАК ДЛЯ АЛЬПИНИЗМА 70 ЛИТРОВ – MAKALU 45/70 SIMOND?

Ali, Д 33 x Ш 30 см. - очередная "сосиска" задорого

цитата костровой:
Д 33 x Ш 30 см.

У декатлона это постоянная беда. Цена для импортного товара кмк нормальная. Я смотрю на источник идей для самошива.
Мне нравится:
-- спина из куска термоформированного пеноматериала.
-- моле и крепление для инструментов на фасаде
-- скрутка и вынимаемая пенка для уменьшения объема
-- коуш на поясном ремне.

цитата Ali:
моле на фасаде

В личном пользовании был рюкзак, с лентой моле по середине.
Ну ни как к ней без болтанки, не закрепить. Фасад все равно имеет выпуклость и как не увязывай, оно начнет болтаться. Вынул - засунул чего, наполнился иначе, все сразу болтанка.
Вот когда перевел на две ленты моле, по краям фасада, все стало на свои места.
Можно за это моле крепить как с боковины рюкзака, так и на фасаде. Точек крепления стало на много больше, удобство возросло в разы. Лента добавилась всего одна, а рюкзак преобразился. Одновременно эти две ленты делают и силовой каркас емкости. Тогда даже при повреждении ткани, сам рюкзак сохраняет свои функции. Ткань это просто емкость, помещенная в силовой каркас лент.

Рюкзаки с моле есть, но никогда ничего к ней не крепил. На мой взгляд, лишний вес и доп. цена. Если вещи не убирались, брал рюкзак с большим объемом, так проще и удобней.
Рюкзак SIMOND по ссылке выше смотрел, на картинке он выглядит привлекательней, чем в живую. Фотографы, это лучшее, что у них есть. Не стоит он этих денег. Лучше купить несколько дороже, но от известного производителя или на распродаже.
Есть шурмовой рюкзак 45+10. Использую только в городе. Настолько понравился, что купил несколько штук, производители любят менять модели…

цитата Ali:
-- моле и крепление для инструментов на фасаде

Во первых, забудьте про молле. Эту модульность надо оставить военным, пусть в нее играются. В реале это тяжело и не нужно.
Во вторых, там нет никакого молле. Там просто простроченная стропа, для фиксации клапана. Довольно спорное, кстати решение. Пряжка эта металлическая довольно фигово фиксируется в натянутом состоянии. Тем более вверх.

цитата Ali:
- спина из куска термоформированного пеноматериала.

Привет постоянно мокрая спина, в виду полного отсутствия вентиляции. Тоже на любителя.
В целом, довольно стремная сосиска.

А я тем временем получил свой 50ый градиент. Ну на фоне моего летнего 35л он просто очень просторный . Но что бы упаковаться целиком внутрь нужен 70л.

В данном случае с Mormus мнениями сошлись. О пряжках клапана не вспомнил. К сожалению, не бывает все идеально. Уже 6 штук заменил на фастексы с разрезанной полочкой. Если правильно понял, то идея этих пряжек отрывать клапан штурмового рюкзака на холоде, не снимая варежек. На них есть дополнительный крючок, за счет которого, фиксация пряжки получается довольно надежной. Мне они даже без перчаток не удобны. Не знаю, может просто привыкнуть надо.

цитата КВН:
Можно за это моле крепить как с боковины рюкзака, ...силовой каркас лент.

Спасибо! Идею воспринял, интересно.

цитата Mormus:
Во первых, забудьте про молле.

Прислушался.

цитата Mormus:
постоянно мокрая спина

Ненавижу пену. А спина и так всегда мокрая. Рюкзак с дыркой между спиной и мешком путь к миалгиям, невритам и люмбаго всяким.

Mormus, DICOM, спасибо!

Про рюкзаки сказано уже все. Мое скромное мнение, что у рюкзака примерно три - четыре важных параметра вес, объем, удобство и прочность. Я пренебрегаю весом ради удобства переноски, пренебрегать объемом ради веса не самое правильное. Сам хожу с Deuter 60+ pro, рюкзак маленький, компромиссный и летом позагорать с ковриком внутри и на несколько дней сходить. Сейчас в планах Bizon или Lastenkraxe, взял бы Deuter но их pro больших объемов нет.

Вобщем опробовал в пвд свой новенький градиент 50. Первые ощущения когда привезли - маловат, надо было таки брать 70. Как начал паковаться пришло понимание что он очень вместительный. Все влезло и остался пртличный запас благодаря регулируемому клапану. Мнаружи ехал коврик и эва боты для стоянки, ибо лыжные ботинки обычные беговые. Если будет большой спальник влезет. Но вторую куртку не беру, взял только флиску и пуховую желетку на смену, так и не пригодились. Очень порадовали крепления по бокам, наконец таки длинные стропы которыми реально что то привязать, не то что на 60ом каньоне. Подвес удобный, еще довольно удобное отделение спереди рюкзака под всякую мелочь типа седушки, пилы. Вобщем я доволен, рюкзак прикольный и, похоже, честные 50л без всяких подколов с карманами.