В связи с очередным фотоконкурсом есть предложение поговорить о том, какие фотографии и почему мы считаем хорошими. (Не только из-за него, но это хороший повод.) Мне кажется полезным попробовать это сформулировать словами. И очень хочется - чтобы без неприятной и неинтересной ругани, и чтобы поучаствовало чуть больше 2 человек. Я могу начать со своих критериев, а вы напишите пожалуйста свои, либо как отдельный текст либо в диалоге с моими.

1. Есть такое выражение "важно не что снято, а как". Я с ним не согласен. Мне очень важно "что". Самый интересный для меня жанр - репортаж. И в репортажной фотке я должен в первую очередь ясно и выпукло видеть само событие. Мастерство и заслуга фотографа состоит в первую очередь в том, что он:
- оказался в нужное время в нужном месте, с фотоаппаратом, и понял, что событие важное
- вовремя нажал на кнопку ("решающее мгновение")
- знает особенности своей техники и не позволяет ей испортить кадр

2. Так называемая "жанровая фотка" - это тоже репортаж, но "маленький", когда особого события нет, но есть интересная эмоция или сценка между несколькими людьми. И тоже - ситуация должна быть интересной, и момент съёмки должен быть точным. Ещё здесь важна композиция, которая есть сложная и туманная наука, но если по-тупому, то фигуры главных героев должны гармонично занимать более-менее весь кадр, а неглавных - лучше бы и вовсе не было. Но и тут - пойманная фотографом и легко читаемая зрителем эмоция или история важнее композиционных тонкостей. Фотография - в первую очередь должна запечатлеть реально бывший и интересный момент, всё остальное - к художникам.

3. В пейзаже тоже очень важно "что". Надо таки оказаться в красивом и интересном месте, чтобы снять красивый и интересный кадр, в своём дворе хоть всю жизнь оттачивай технику, а шедевра не снимешь. Фотограф-пейзажист должен много перемещать свою тушку. Правда, я довольно спокойно отношусь к съёмке в экзотических местах, имхо и родная природа может быть красивой, надо только найти правильную точку и время съёмки. "Решающее мгновение" для пейзажиста - свет. Если его нет, то вообще нет смысла снимать, и наоборот, в интересном свете простые виды удивительно преображаются. Настоящий любитель может ждать света сутками (поэтому так трудно снимать пейзажи в простом походе). Ну или хотя бы надо встать пораньше :)
Композиция в этом виде съёмки тоже, конечно, очень важна. Но тут всё сложно - большие книжки про это написаны, и всё равно непонятно...

4. Портреты лично мне совсем не интересны. Кроме близких друзей и родственников. Но если уж говорить и критериях мастерства тут, то имхо главное - "работа с моделью". Снимаемый должен быть в спокойном и приятном для себя состоянии, не напрягаться от объектива. Тут фотограф - психолог. Свет тоже конечно тут очень важен. А вот резкости - лучше бы поменьше.

5. Что мне ещё почти совсем не интересно в фотографиях - качество картинки. Во-первых, это заслуга в основном не фотографа, а его камеры. Лучше, конечно, снимать хорошей камерой чем плохой. Но когда-то давно я сформулировал для себя критерий - "хорошая фотография это та, для которой техническое качество не важно". Просто не убить фотку - и ок. Например, смазом от неправильно выбранной выдержки. Или сильным пересветом. Или фотик совсем плох и фокусируется через раз. Но как по мне - все современные фотоаппараты (да и некоторые телефоны) - достаточны, чтобы снять хорошую фотографию. Особенно актуально вышеприведённое "правило" стало в наше время, когда напечатанных фотографий практически нет, и все глядят вроде на одно, а на самом деле на совершенно разные картинки в своих мониторах (и мониторы таки у всех ваших зрителей НЕ калиброваны, и это объективная реальность).

6. Как следствие и продолжение предыдущего пункта - я не люблю сильно обработанных фотографий. Да, глупо требовать выставлять фотки "без обработки", потому что в этом случае вы просто полагаетесь на ту обработку, которую сделал ваш фотоаппарат. Но всё-таки... все современные аппараты выдают более-менее "среднестатистическую" картинку, которая пусть и не восхитит, но и не напряжёт большинство зрителей. Если же вы уведёте её СИЛЬНО в своё понимание прекрасного, то рискуете что для кого-то это уже будет область ужасного. Я например, терпеть не могу даже следов HDR- моему глазу гораздо приятнее НЕ увидеть каких-то деталей в светах, чем увидеть их мультяшно-прорисованными. (Да и вообще, большое количество деталей для меня - обычно минус фотографии.) Цвета - тоже все видят по-разному (особенно на своих разных мониторах), поэтому надёжнее не сильно уводить их от исходных камерных. (Ну или правда иметь калибратор, много книг и СИЛЬНО заморачиваться на этот счёт.) Короче, обработка - это соль и перец - без неё никак, но у всех вкусы разные, и лучше чуть меньше чем больше.

7. А ещё мне нравятся тематические конкурсы. В этом году темы уже чем в прошлом, и это хорошо. Но имхо - надо бы ещё уже. Пусть фоток будет чуть меньше, зато добавляется новый челлендж фотографам и интерес зрителям.

цитата Капитан-фотограф:
Во-первых, это заслуга в основном не фотографа, а его камеры.

- У Вас такие красивые фотографии, наверное, у Вас хороший фотоаппарат!
- У Вас такой вкусный борщ. Наверное, у Вас отличные кастрюли!

Алексей, не надо спорить с очевидным - дорогой фотоаппарат обычно снимает лучше. ТЕХНИЧЕСКИ лучше. Но моя мысль состояла в том, что техническое качество - последний критерий в списке при оценке "красивой фотографии". Поэтому с твоей цитатой я согласен.

А вот с твоей картинкой - не согласен. Для меня - фотограф должен в первую очередь именно снимать, а не обрабатывать. Именно "щёлк-щёлк". В этом - суть фотографии, её отличие от других изобразительных искусств. Но процесса "подумать" этот "щёлк" отнюдь не отменяет. А обрабатывать... Во-первых, лично мне жалко тратить на это время (в фотошопе я, конечно, любую фотку открываю, но - максимум на 5 минут). А во-вторых, очень, очень легко тут впасть в дурновкусие. И своих зрителей туда же за собой увести :(

цитата Капитан-фотограф:
Но моя мысль состояла в том, что техническое качество - последний критерий в списке при оценке "красивой фотографии".

Техническое качество (вернее, отсутствие оного) - это то, что иногда способно сделать из неплохой фотографии мусор. И качество это не всегда зависит от камеры. Оно вполне может быть убито кривыми лапками.

И тут соглашусь полностью. И даже писал об этом в заглавном посте. Вопрос только, где та граница, до которой фотка считается "убитой". Кстати, лично для меня фотка может быть убита и слишком хорошим техническим качеством. Как это ни парадоксально.

цитата Капитан-фотограф:
Именно "щёлк-щёлк".

Это видеорегистратор. "Пора бы фотоэлементом заменить этих парней".

цитата Капитан-фотограф:
В этом - суть фотографии.

Суть фотографии не в этом. Но об этом я тут говорить не хочу.

цитата Капитан-фотограф:
А во-вторых, очень, очень легко тут впасть в дурновкусие. И своих зрителей туда же за собой увести :(

То есть пока делается "щелк", сомнения в своем вкусе почему-то нет, а как только нужно что-то делать руками сложнее нажатия на кнопку, они сразу возникают?

Давай объясню ещё раз.
Нажатие на кнопку - дело, конечно, нетрудное Но для меня - это ФИНАЛЬНАЯ ТОЧКА получения фотографии. Ну ок, не финальная, конечно, но гораздо ближе к концу чем к началу. А ДО этого было много труда, мысли, мастерства, везения. Вовсе это не "регистратор". Очень много надо сделать до "регистрации". В первую очередь - попасть в нужное место. Не забыть при этом дома фотоаппарат :) (То есть не полениться дважды!) Дальше - надо оказаться в самом центре событий, в наилучшей точке для съёмки. На компе и потом можно исправить многое, но ракурс другой - не выберешь, перспективу другую - не нарисуешь, если дерево загораживает человека - не отодвинешь, отвернувшееся лицо - не повернёшь. И если нет хорошего света, то раскрашивать пейзаж ползунками - дело глупое и гнусное. В репортаже или съёмке животных очень важно "втереться в доверие" к снимаемым - чтобы они не обращали внимание на камеру и фотографа. Наконец, надо правильно настроить свою технику. ДО съёмки. И много, много чего ещё. А часто - должно просто повезти. По сравнению со всеми этим сложными, важными и интересными стадиями постобработка - лишь одна, небольшая и (лично для меня) довольно скучная.

цитата Капитан-фотограф:
Но для меня - это ФИНАЛЬНАЯ ТОЧКА получения фотографии.

Для меня - нет. Потому, что техника - это тот самый "фотоэлемент". У него нет вкуса, он фиксирует только то, что может фиксировать. А что может - не всегда соответствует реальности. Чаще всего не соответствует, но не всегда это в минус. И настройками там не много что решается. Для меня настроек в камере всего три - фокусное, диафрагма, ISO. Реже - выдержка.

Обработка же - это то, что помогает донести то, что было задумано, увидено и т.д.


P.S. Что же касается критериев оценки, то их, как мне кажется, ровно один - по шкале "нравится - не нравится".

цитата vuk:
техника - это тот самый "фотоэлемент"

Не хочешь ты меня услышать :( Да, фотоэлемент. Но поставленный в нужной точке, в нужную сторону и в нужный момент. Это - три бесконечности!

цитата vuk:
Что же касается критериев оценки, то их, как мне кажется, ровно один - по шкале "нравится - не нравится".

Ну то есть все филфаки (оценивающие книги), доктора искусствоведения (оценивающие картины, фильмы, архитектуру), театральные и ресторанные критики итд итп - все занимаются полной фигнёй? Только одна величина, и без объяснений?

цитата Капитан-фотограф:
Это - три бесконечности!

И все они - вне камеры. И требуют больше понимания, чем нажатие на кнопку.

цитата Капитан-фотограф:
Ну то есть все филфаки (оценивающие книги), доктора искусствоведения (оценивающие картины, фильмы, архитектуру), театральные и ресторанные критики итд итп - все занимаются полной фигнёй? Только одна величина, и без объяснений?

Это не фигня, это попытки выработать способы объяснить другим, почему оно нравится или нет и почему на этой шкале выбрана определенная точка. А истинный критерий - внутри, у каждого он свой, сильно зависящий от опыта и очень-очень фигово поддающийся объяснению и измерению.

цитата vuk:
И все они - вне камеры. И требуют больше понимания, чем нажатие на кнопку.

Ну так а я о чем? Я ж не говорю, что надо палец тренировать, а потом всё отснятое выкладывать.

цитата vuk:
Это не фигня, это попытки выработать способы объяснить другим, почему оно нравится или нет

Да. Не только даже другим объяснить, но и себе. И это имхо - интересно. Для того и завёл тему.

цитата vuk:
- У Вас такие красивые фотографии, наверное, у Вас хороший фотоаппарат!
- У Вас такой вкусный борщ. Наверное, у Вас отличные кастрюли!

цитата Капитан-фотограф:
Я ж не говорю, что надо палец тренировать, а потом всё отснятое выкладывать.

Тренировать надо, если можно так сказать, голову. Но "голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит". У всех там разное, в области фотографии у кого-то оно с нажатием кнопки заканчивается, у кого-то только начинается и при этом не значит, что до нажатия на кнопку там было меньше, чем у того, кто с нажатием на кнопку уже все закончил (обычно как раз - больше).

цитата Капитан-фотограф:
Да. Не только даже другим объяснить, но и себе. И это имхо - интересно. Для того и завёл тему.

Все попытки проверить алгеброй гармонию пока ни к чему не привели.

цитата Капитан-фотограф:
Только одна величина, и без объяснений?

Да.
К примеру Джоконда - имхо дура. То есть на "моей" выстаке она ничто, кроме бобла, которое за нее готовы заплатить.
А глянув на это в живую (в галерее прям, рекомендую), ты понимаешь, что такое мурашки.

На "моей" выставке Айвазовский - попсовик-гигантист.
Глянув на это море, замираешь...

За качество
Личный таракан - качество должно быть такое, которое не убивает магию. А это и во время съемки закладывается и последующей обработкой. Но чем круче техника, тем сложнее автору не скатиться в лубок, поскольку ну все будет зашибок, а зрителю отделить техническое качество от "чиста прекрасного". Но иногда хорошая техника не портит, если и фото-воспитание есть и голова )))

Зачем вообще ты это начал снова? Пошли в ночь на лыжах, все сферические кони разбегутся...

цитата vuk:
в области фотографии у кого-то оно с нажатием кнопки заканчивается, у кого-то только начинается и при этом не значит, что до нажатия на кнопку там было меньше, чем у того, кто с нажатием на кнопку уже все закончил (обычно как раз - больше).

Побеседовали

цитата ZindOlog:
К примеру Джоконда - имхо дура. То есть на "моей" выстаке она ничто, кроме бобла, которое за нее готовы заплатить. А глянув на это в живую...

Глазунов против да Винчи? Ну ты, Миша... смелый

цитата ZindOlog:
качество должно быть такое, которое не убивает магию. А это и во время съемки закладывается и последующей обработкой. Но чем круче техника, тем сложнее автору не скатиться в лубок, поскольку ну все будет зашибок, а зрителю отделить техническое качество от "чиста прекрасного".

Вот тут - со всем согласен. Прям на редкость

цитата ZindOlog:
Зачем вообще ты это начал снова? Пошли в ночь на лыжах, все сферические кони разбегутся...

Дык... я думал ты уже в лесу. Потому и начал

цитата Капитан-фотограф:
Побеседовали

И шо я такого сказал? Я видел до хрена результатов на выходе, от людей, для которых "щелк" является концом процесса и от тех, для которых это только начало. Результат различается, как правило, разительно, и не в пользу первых. На это можно, например, сколько угодно обижаться, но это просто факт.

цитата vuk:
И шо я такого сказал?

Да показалось мне, что наша культурная беседа
норовит свалиться в... "Технику водного туризма"

Ну ок, давай ещё раз, на примерах. Вот три совершенно случайных подборки (свои делать лень, извини). Они по понятным причинам пересекаются. Раз. Два. Три. Скажи пожалуйста:
1. Считаешь ли ты эти фотографии стОящими?
2. В скольких из них важно техническое качество?
3. Много ли в них, по твоему мнению, постобработки?

Это всё, в основном, известные фотографии, не имеющие отношения к искусству. Журнализм в чистом виде.

Про одну из них (со знаменем победы) достоверно известно, что это постановка.

Оба портрета шикарны. Че более плакатен, но и поделу.
А третья если б была снята мыльницей, ушла бы корзину. А так повезло, хороший глаз сошелся с хорошим фотоаппаратом вовремя.
Насчет обработки сто пудов первые две обработаны. Третья снята явно телевиком и могла быть в серии, снятой очередью. Так обычно снимают профи на улице. С телефона в электричке про ее обработку невозможно ничего сказать. Откадрирована наверняка.

цитата vuk:
Это всё, в основном, известные фотографии, не имеющие отношения к искусству. Журнализм в чистом виде.

А я всегда считал, что то что ты называешь "журнализмом" - это и есть один из видов "искусства фотографии". И если фотография известна, то это только ей в плюс. Это даже и один из признаков искусства. Так в любом его виде, но в фотографии - особенно. Нет разве? Ты какой-то другой смысл в это слово вкладываешь? Какой?

цитата ZindOlog:
С телефона в электричке про ее обработку невозможно ничего сказать.

А вы, товарищ, со своей авантюры вернитесь живой и здоровый, тогда и продолжим

цитата Капитан-фотограф:
Ты какой-то другой смысл в это слово вкладываешь?

Смысл простой. Остается ли что от изображения, если убрать контекст? Останется ли смысл, если убрать подписи? Вот возьмем фото Че Геварры, или Черчилля, или Эйнштейна. Если предположить, что на фото просто какой-то непонятный мужик, будет ли это фото интересно? И нужна ли кому-нибудь обложка альбома Beatles, если отбросить, информацию о том, что это именно обложка их альбома? Думаю, что нет. То есть ценность, за редким исключением, не в фото, а в самих людях на них.

Ну да, конечно важно, что это Че Гевара, Черчиль и Эйнштейн. Я ж про это и говорил в первом посте - очень важно "что", а совсем не только "как". Но и в смысле "как" - это вовсе не "проходные", не случайные фотки. Ракурс и выражение лица Че Гевары, а у Черчилля серьёзность во всём (от костюма до света), и - главный хит - высунутый язык Эйнштейна - можно считать это работой фотографа или его везением, но всё было сделано (или само случилось) ДО нажатия на кнопку. В техническом плане снимки всего лишь "ок", никто их не вылизывал часами (хотя и видно, что проявлены они по-разному, и как надо).

А ты бы что хотел искусством назвать? Нечто очень красивое, но неизвестно откуда взятое? Мне вообще не очень нравится слово "искусство" здесь. Как и никогда не нравился "фотохудожник". Есть просто фотография, сложившаяся или нет. И да, она сильно выигрывает от подписи к ней. А не от романтического названия. Это, кстати, и к "нашим" фоткам относится - мне интереснее, какая это конкретно река, чем "тихий вечер".

цитата Капитан-фотограф:
Но и в смысле "как" - это вовсе не "проходные", не случайные фотки.

Они не случайные, многие даже постановочные. Но в отрыве от личности изображенного ценность многих приведенных фото равнялась бы нулю. Потому, что в мире куча подобного типа кадров, но мы про них не знаем. Почему? Да потому, что на изображенных на них людей всем пофиг. А здесь, как правило, имеем привязку к личности изображенного на снимке или конкретному событию.

цитата Капитан-фотограф:
Нечто очень красивое, но неизвестно откуда взятое? Мне вообще не очень нравится слово "искусство" здесь. Как и никогда не нравился "фотохудожник".

Ну, не нравится, и на здоровье. Тут уж каждому свое. Но я бы посоветовал, например, Анселя Адамса посмотреть. Когда это еще и напечатано в выставочном формате - это впечатляет нахрен.

Че я понял, но Чер и Эйн мимо. Я про другие писал. Дома продолжу.
Следующая Красный Строитель

цитата vuk:
в отрыве от личности изображенного ценность многих приведенных фото равнялась бы нулю.

Не только от личности (там не только портреты), но от всего контекста, от нашего понимания что, кто, где и когда. Согласен, в отрыве от этого ценность упала бы на порядок. Но ЗАЧЕМ отрывать? Ведь это таки настоящий Че Гевара и Эйнштейн, настоящая сайгонская девочка и настоящий моряк, целующий настоящую медсестру после настоящей победы. Мне вот это - очень, очень важно, именно это и есть для меня главное в фотографии. В отличие от живописи она показывает нам не красиво придуманное и искусно исполненное, но реально бывшее, хоть и в жёстких рамках одного прямоугольничка. Прикинь, была бы фотка "Боярыня Морозова"! Или "Гибель Помпеи" :))

Анселя Адамса я, конечно, видел... Но ничего он во мне не будит. Во-первых, пейзаж как жанр для меня вообще стоит ступенькой ниже. Потому что вот его-то как раз ничуть не хуже могут изображать художники. Во-вторых, это чужой для меня пейзаж, я никогда такого не видел, поэтому резонанса не возникает. Наконец, я даже не знаю, где это. На реке Оленёк или в горах Сунтар-Хаята я тоже вряд ли буду, но фотки Кочергина или никому доселе неизвестного kir2003 мне гораздо интереснее смотреть, потому что они держатся и за меня и за реальность - текстом, видео и даже живым общением. А Ансель Адамс - прекрасный но совершенно сферический конь в вакууме.

цитата ZindOlog:
Следующая Красный Строитель

Поздравляю
Проспишься, погляди ВСЕ фотки из 3 подборок в посте №17 и ответь на 3 вопроса там.

Между прочим, ты сегодня уже явил прекрасный пример на мою мельницу
Вот. Ведь совсем не важно качество, правда? Не запорото и достаточно. И ведь не морокался ты с постобработкой? :)) А фотка - отличная. Потому что в ней есть главное - живая жизнь и момент истории. Тот самый контекст, который если оторвать, то - в корзину. Но это - как оторвать у Спорта самоотлив, у Битлов гитары, а у Анны Семенович сами знаете что

А для меня первое, по чему я оцениваю снимок - это цвет. Мыльницы и смартфоны, соответственно, выбывают из соревнования до его начала. Ну правда, там нет цвета, там что-то такое, что мыльница внутри себя соображает в ходе торговли с шумодавом.

Ещё меня часто радует какая-нибудь абстрактная штука - случайно образовавшиеся геометрические фигуры (желательно интересного цвета ), композиция неожиданная. А вот сюжет прикольный меня мало интересует - мало ли в интернете мемасиков, на которых можно погыгыгать. Хотя случается и сюжет, и портрет интересный - вот, например, Максимишин раз, два. Но первый снимок тоже не просто так сделан, он то ли постановочный, то ли из десятка попыток выбран, не помню.

цитата Капитан-фотограф:
Но ЗАЧЕМ отрывать?

Чтобы понять, есть ли там что-то помимо исторического контекста, конъюнктуры, пропаганды и т.п.

цитата Капитан-фотограф:
Ведь это таки настоящий Че Гевара и Эйнштейн, настоящая сайгонская девочка и настоящий моряк, целующий настоящую медсестру после настоящей победы.

Я сейчас начну утрировать, чтобы проще доходило. У меня на фотке мой кот. Он вполне настоящий, очень хорошо каждый день напоминает о себе, кусая за пятку. Но это не делает фото предметом искусства. На куче других - мои друзья. Они живые и настоящие, они мне дороги больше, чем Эйнштейн, Черчилль и Че Геварра вместе взятые. Но это не делает эти фото предметами искусства.

цитата Капитан-фотограф:
А фотка - отличная.

Макс - тот еще модель!
- Глаза горят
- ЗОЖ
- Пи... разговор культурный
Плюс НАЛОЖЕННЫЙ контектс (Лешааааа!) - зима, красота... Ну ты видал.

Да и я (нескромный) недурак вовремя кнопку нажать, оценить, что это не фуфел вышел, потом на морозе блин скадрировать, потому, что блин не лезет по правилам ВП (ну вот что мешает ВСЕ фотки для постов форума резать к примеру до 900х600 автоматом?) и физик, даже про электрон знаю )))

Жду нового аватара, Макс! Оригинал пришлю, и варианты имхо. Сам решишь.

цитата Капитан-фотограф:
а у Анны Семенович сами знаете что

А что оторвать у Анны Семенович? )
Все норм и так ))
Не находишь? )))

цитата Эмма: А для меня первое, по чему я оцениваю снимок - это цвет. Мыльницы и смартфоны, соответственно, выбывают из соревнования до его начала.

У моей жены дорогой Леново по цветам не хуже зеркалки выдает.
У сына Айфон - рабочий инструмент оперативных иллюстраций моделей Боско для заказов линейки Боско-Спорт. А уж там за цветами следят...

Но и я цветных тараканнов содержу )))
Водная Сонька ТХ-5 (бедный инвалид) постоянно радует своими фантазиями.

цитата vuk:
Но это не делает эти фото предметами искусства.

Может дело не в контексте
извинииииииииии

цитата vuk:
Они живые и настоящие, они мне дороги больше, чем Эйнштейн, Черчилль и Че Геварра вместе взятые. Но это не делает эти фото предметами искусства.

Ну так... и отлично! Я как раз за то, чтобы ДАЖЕ НЕ ПЫТАТЬСЯ делать из фоток искусство. А радоваться на них именно друзьям и моментам жизни (своей, а если получится - и общественной).

цитата Эмма:
А для меня первое, по чему я оцениваю снимок - это цвет. Мыльницы и смартфоны, соответственно, выбывают из соревнования до его начала.

Цвет это, конечно, очень здорово, да. И Максимишин всегда был для меня образцом обработки в репортажной фотографии. Но, по-моему, вы зря сужаете. Фотография - шире. И в основном - не в ту сторону. За цветом - это к живописцам. Или к современным цифровым художникам.

И вот кстати я никогда не понимал... может объяснит кто. Ну ладно глубина резкости, сама резкость, динамический диапазон. А вот цвет-то почему нельзя накрутить красивый в маленьких фотиках? Ведь это просто цифры, алгоритмы... не понимаю...

Миша, я хочу сказать, что контекст влияет на восприятие. Мало того, зачастую заменяет все остальное. И чем шире контекст, тем на восприятие большего числа людей он влияет. Некоторые путают это с искусством. Поэтому я и говорю - чтобы понять, насколько что-либо является искусством, попробуйте в голове на минутку отключить контекст.

Да, и если ты не заметил, я лично вообще ни на что не претендую.

цитата Капитан-фотограф:
Я как раз за то, чтобы ДАЖЕ НЕ ПЫТАТЬСЯ делать из фоток искусство.

Уже поздно, фотография давно стала искусством. Ну и да, зачем тогда вся эта тема-то?

Тема затем, чтобы понять критерии, по которым мы считаем ту или иную фотографию хорошей. Вот чтобы на нашем конкурсе оценить, или просто похвалить человека. Для меня среди этих критериев вовсе нет такого как "принадлежность к искусству".

цитата Капитан-фотограф:
. Фотография - шире. И в основном - не в ту сторону. За цветом - это к живописцам.

У меня такое отношение к фанфикам. Ну, думаю, зачем ты пытаешься изобразить из себя художника слова, Набоков ты недоделанный? Ты давай историю мне рассказывай, и чтобы с приключениями! А сами авторы фанфиков между собой ценят больше именно "высокохудожественные" творения.

А вот фото - это цвет.

цитата Капитан-фотограф:
Ну ладно глубина резкости, сама резкость, динамический диапазон. А вот цвет-то почему нельзя накрутить красивый в маленьких фотиках? Ведь это просто цифры, алгоритмы...

Нету там его, этого цвета. На матрице "мыльницы", судя по всему, образуется вообще почти полный мусор, из которого навороченными алгоритмами что-то там вытаскивается, раскрашивается и выдаётся как готовая картинка. После того, как шумодав победил цветовой шум, остаётся по несколько градаций каждого цвета, и всё. Вот эти градации так и останутся, что с ними ни делай. Информация потеряна, обратно её уже не впихнёшь.

Поскольку мне лень таскать тяжёлый фотоаппарат, я снимаю на ГоПрошку или смартфон, и иногда, очень изредка, мне становится жалко снимка, и я пытаюсь вытащить цвет или диапазон. Иногда почти получается: "Слон", Тебердинский заповедник. Но видно, что на Слоне весь лес одного цвета, на фото Бадука - примерно пяти, и всё.

Если не относиться как к произведениям искусства, то зачем тогда все эти разговоры за композицию, сюжет, цвета, качество картинки?

цитата Эмма:
А вот фото - это цвет.

Я опять Адамса приведу в пример. Там цвета, за редким исключением, нет, а фото есть. Да и куча классиков фотографии - туда же.

цитата vuk:
Миша, я хочу сказать, что контекст влияет на восприятие.

А я хочу сказать, что если ты внятно сделаешь неординарный портрет твоих близких, для общества незнакомых совсем, то кто-то это назовет искусством. Может и я...
Лениво искать - дай ссыль на свой фотосайт, вдруг я тебя успокою и не все так печально )))

цитата vuk:
цитата Эмма:
А вот фото - это цвет.
Я опять Адамса приведу в пример. Там цвета, за редким исключением, нет, а фото есть.

Ну я просто не повторила полностью свою предыдущую реплику:

цитата Эмма:
А для меня первое, по чему я оцениваю снимок - это цвет.

"Для меня", вот и всё. Я действительно чёрно-белую фотографию не очень воспринимаю. И даже цветную предпочитаю неестественно яркую.

цитата Эмма:
Я действительно чёрно-белую фотографию не очень воспринимаю.

Как и 90% нормальных людей.
Для меня чб - это когда с цветом совсем беда, а сюжет таки есть.
Как в этой моей микро-серии.

цитата ZindOlog:
А я хочу сказать, что если ты внятно сделаешь неординарный портрет твоих близких, для общества незнакомых совсем, то кто-то это назовет искусством.

Совершенно верно, я ровно про это. Если ты не знаешь контекста, то впечалять тебя будет что-то сделанное хорошо-красиво-неординарно-(подставь нужное). А если это Че Геварра, то пофиг на это, важно лишь, кто там изображен.

Ссылка на мой сайт в профиле есть.

цитата Капитан-фотограф:
Тема затем, чтобы понять критерии, по которым мы считаем ту или иную фотографию хорошей.

Критерий прост и он в голове зрителя.
Одному вот это искусство
Второй от этого пи-пи кипятком (большинство)
А мне вот так интереснее
Или так
Кому-то вот это - шедевр. А по мне, так просто качественное портфолио-презентация приютской собаки или нормальности питбулей.
Мне этот Тузик нравится больше так.

Тузик классный, во всех ракурсах

цитата vuk:
А если это Че Геварра, то пофиг на это, важно лишь кто там изображен.

На самом деле, конечно нет. Очевидно, что фотографий Че много. И только эта стала такой известной. И к Эйнштейну (с высунутым языком) это ещё больше относится.

цитата vuk:
А если это Че Геварра, то пофиг на это, важно лишь кто там изображен.

Ты глубоко заблуждаешься. Ты попал в ситуацию фильтра. Ща объясню.
Именно ЭТА фотка отменно сделана и обработана хорошо, она и массовая.
Не эта
Не эта.
И так далее.

Фильтры, чтоб было понятно о чем я:
- в ГАИ может сложиться впечатление что все люди тупые и толстые
- в больнице, что все больные
- в гуме, что все богатые и красивые
- на концерте Петросяна, что буквально вокруг дебилы
- на лыжне коньковой Самбо-70 в Бутово, что именно ты единственный дебил-неумеха

цитата Эмма:
А для меня первое, по чему я оцениваю снимок - это цвет....."Для меня", вот и всё.

Блондинка
Одна из проверок фотографии на энергетику и смысл - убрать цвета. И сразу все, что лубок открыточный, отпадает

цитата ZindOlog:
Именно ЭТА фотка сделана и обработана хорошо, она и массовая.

Думаю, главное, что сделало именно эту фотку такой массовой - возможность перевести её в НАСТОЯЩЕЕ ч/б - для принта на майке

Но и в этом - искусство (если кому так важно это слово )

цитата ZindOlog:
Одна из проверок фотографии на энергетику и смысл - убрать цвета. И сразу все, что лубок открыточный, отпадает

Одному - контекст, другому - цвета. Им бы всё резать и резать, маньяки!

цитата ZindOlog:
Именно ЭТА фотка сделана и обработана хорошо, она и массовая.

Она массовая исключительно потому, что один издатель захотел на ней заработать и заработал.

цитата vuk:
Она массовая исключительно потому, что один издатель захотел на ней заработать и заработал.

Как просто. Надо только захотеть

цитата Капитан-фотограф:
Как просто.

Да, вот так вот. Без этого издателя она годами висела у автора на стенке.

цитата ZindOlog:
Одна из проверок фотографии на энергетику и смысл - убрать цвета.

Фиговая может получиться проверка. Ты, Миш, не учитываешь одного. Для цвета и ЧБ одно и то же фото должно быть обработано по-разному (особенно, если исходник - цветной). Потому, что выразительные средства разные.

цитата Капитан-фотограф:
Им бы всё резать и резать, маньяки!

Да ладно, контект важен, просто не определяет все прям.

Шикарный пример кстати:
Вырыв из контекста = бытовая клубничка
Так же и цвет. Иногда его снял и все.... О чем это?
Оказывается вот...

цитата Капитан-фотограф:
И к Эйнштейну (с высунутым языком) это ещё больше относится.

И после этой йфотке стока Инштейнов развелось...
У меня правило - фотка с языком - в корзину, ну или грубо замазываю пол лица, но это делал раз кажется на групповой фотке, чтоб остальных не обижать.
То же и с факами. Вот уверен, пройдет такой "контекстный" действительно шедевр и факами завалят...

цитата vuk:
Фиговая может получиться проверка.

Смотри предыдущий пост, тока выверни смысл наоборот...

И не нужно снимать контекстного Че, чтоб сделать шикарный портрет. Джоконда отдыхает в дурдоме...

цитата ZindOlog:
Шикарный пример кстати:
Вырыв из контекста = бытовая клубничка
Так же и цвет. Иногда его снял и все.... О чем это?
Оказывается вот...

Именно так. Не надо ничего вырывать, ни в реале ни даже мысленно.
Это не критерии искусства, а искусственные критерии

И цвет, кстати на последней фотке - работает НА СОБЫТИЕ,
а не просто чтобы приятное Эмминому глазу сделать...

цитата Капитан-фотограф:
И цвет, кстати на последней фотке - работает НА СОБЫТИЕ,

Я про то, что и цвет и контекст работают в обе стороны, то есть...

НЕ РАБОТАЮТ )))

Есть просто контекстные фото и те, когда контекст не важен.
Есть фото где цвет важен, а где он не обязателен или даже мешает понять, что перед тобой пестрый фуфел или наеборот, отвлекает от имхо более сильного смысла

цитата ZindOlog:
чтоб сделать шикарный портрет. Джоконда отдыхает в дурдоме...

По-моему, нет более противоположных портретов...

цитата Капитан-фотограф:
По-моему, нет более противоположных портретов...

Я про энергетику и личное восприятие.
Конечно противоположные - одухотворенный бременем ответственности Рембо и светская стандартная безыдейная краля, весь контекст которой - ее бесконфликтную мордашку нарисовал "сам"...
Понимаю, что кто я, чтоб что-то вякать, но я "клиент", который всегда прав - так вот по клиентски, Джо - проходная работа, чтоб потом про нее не накрутили раскрутчики, пиар, наложенный на класс. Но не на шедевру.
Не одно и то же, но Черный Квадрат Малевича про это же. Про раскрутку пшика...

цитата ZindOlog:
но Черный Квадрат Малевича про это же. Про раскрутку пшика...

Изначально он был совсем не про это. Но это уже мало кому интересно.

цитата vuk:
Изначально он был совсем не про это.

Расскажи
На мой взгляд самое правильное слово про это - шаманство и камлание, но высокосветское. Хотя смел он был и нагл, ясен пень.

Про супрематизм слышал? Ну вот всякие квадраты и прямоугльники - одни из ключевых составляющих элементов. Этот самый квадрат, что-то типа манифеста направления. Там вроде еще были черный круг и черный крест.

Но там много чего придумывали, включая самого Малевича, который супрематизмом побаловался, да к концу жизни и забросил. А все обычно, кроме ЧК ничего и не знают. А оно вон как.

цитата vuk:
Про супрематизм слышал?

Я и говорю, шаманство и камлание психически отклонееных граждан. Сам термин может звучать как угодно. Его я слышу впервые. Так же и забуду через минуту.
Я думал, ты про что-то новое.

цитата ZindOlog:
Я и говорю, шаманство и камлание психически отклонееных граждан.

Большая часть всего искусства, она где-то в этих областях и живет. Потому, что без этого у нас были бы не живопись и фотография, а чертежи и видеорегистратор.

цитата ZindOlog:
Я про энергетику и личное восприятие.

Так и я про то же. Нет более противоположных по энергетике и восприятию портретов. Только как противопоставление их и можно имхо сравнивать.

цитата ZindOlog:
одухотворенный бременем ответственности Рембо

Имхо бык с налитыми кровью глазами. "Дух" есть, а мозги - вряд ли.

цитата ZindOlog:
безыдейная краля

В каком смысле "безыдейная"? Это портрет молодой красивой женщины. Попытка запечатлеть совершенство (по нормам того времени) с помощью совершенной (на то время) техники. Имхо так.

цитата ZindOlog:
но я "клиент", который всегда прав

Нет, Миша :)) "Клиенту" в искусстве - слова не давали :) Если только - на аукционе при покупке. Но ЭТА штуковина вряд ли даже когда-нибудь выставится.

Да, в мировом признании много случайностей. Но Леонардо да Винчи - не случайный художник. И Джоконда - не случайная его картина (почитай википедию :). Так что, может она и случайно стала САМОЙ известной, но г-н Глазунов со своей "Незнакомкой" - всяко через несколько пропастей от неё.

цитата vuk:
Потому, что без этого у нас были бы не живопись и фотография, а

Батенька, не утрируйте - есть чудики, а есть больные.

цитата Капитан-фотограф:
Джоконда - не случайная его картина

Легко защищать Да Винчу, да? Ничего не надо. Дай ссыль в википедию и все. А что баба на картине - безыдейная пустышка, это к делу не относится

цитата ZindOlog:
Батенька, не утрируйте - есть чудики, а есть больные.

Как тебе Врубель, например? Или Ван Гог?

А музыка? Она ведь вот от этого самого "камлания" и произошла.

цитата ZindOlog:
Легко защищать Да Винчу, да?

Ну в общем... да
Гораздо труднее на него - нападать.
Для этого надо подготовиться

цитата ZindOlog:
А что баба на картине - безыдейная пустышка, это к делу не относится

Я не пойму, Миш, какая идея тебе нужна? Это просто портрет красивой женщины.
Не скрою, у меня на стенке висит другая
Но ведь и там - я не смогу никакой идеи сформулировать. Просто нравится

цитата Капитан-фотограф:
Не скрою, у меня на стенке висит другая Но ведь и там - я не смогу никакой идеи сформулировать. Просто - нравится

А что ж тады ты ее так жестоко "пост-обработал", в смысле, зверски и негуманно кадрировал? О_о :)

Ну, кадрировал не я, а подруга, которая её маслом рисовала... И кадрирование там посвободнее - рука всё-таки видна...

Но! Честно говоря, лично мне вариант "без всего лишнего" :) кажется вполне самостоятельной картиной и нравится больше "исходника". Возможно, это импринтинг с тех пор, как не только кадрированная, но и жутко зафотошопленная версия бросалась на меня с известной заставки

Но ещё раз "но"! Это всего лишь картинка на МОЕЙ стенке, я не предлагаю резать её в Уфици

цитата vuk:
А музыка? Она ведь вот от этого самого "камлания" и произошла.

Давай еще раз -я не против того, что искусство это не от мира сего, но

цитата ZindOlog: есть чудики, а есть больные.

А еще есть раскрученные не за что.
Шилов и Глазунов. Обе галерее в 300-х метрах от Кремля. Оба "официалы". Оба академисты без вопросов. Но зайди сам (по одному за раз конечно) с небольим недельным перерывом и поймешь, где энергетика и все что хочется от мастера, а где салон светского портрета с перекосом на жен и детей.

Соответственно и раскрученные картины так же существуют. Просто потому, что "сам" писал. А то, что все время творить шедевры не возможно, знает любой нормальный чел. Проходные работы всегда есть у любого гения и их дохрена.

цитата Капитан-фотограф:
Но! Честно говоря, лично мне вариант "без всего лишнего" :) кажется вполне самостоятельной картиной и нравится больше "исходника".

А кто у нас тут не любит фотки обрабатывать и исповедует "чистую правду фотоаппарата"? Я запамятовал... Его кажись Саша звали, не? Цитаты даже не полезу искать...
Определиться бы не мешало ему, а?

цитата ZindOlog:
А кто у нас тут не любит фотки обрабатывать и исповедует "чистую правду фотоаппарата"?

1. Приведённое изображение - не фотография.
2. Это даже не картина, а случайная цифровая картинка из выдачи гугла. Инфа.
3. Против кадрирования я ни разу не возражал. Лучше, конечно, когда оно в момент съёмки, но если не получилось, то лучше его сделать на компе чем не сделать вовсе.

цитата ZindOlog:
Соответственно и раскрученные картины так же существуют. Просто потому, что "сам" писал.

Есть такое дело, совершенно верно. В искусстве, на какой-то момент становится отчасти важным не только "как", "что", но и "кто".

Кстати, ЧК у Малевича под это дело не совсем подходит. Потому, что "сам" он стал как раз после вот этого всего движа с авангардом, супрематизмом и тыды.

цитата vuk:
Потому, что "сам" он стал как раз после вот этого всего движа с авангардом, супрематизмом и тыды.

Ну это как раз от заскучалости публики. Как у Уорхола было. Дизайн, но с размахом и без сомнения. Дизайн.
Это как если мой новый боевой дивайс меня вытерпит (а я его) и оно приживется, то от этого я не стану гениальным конструктором лодок. Я только редизайнер-рестайлер-перекомпоновщик и в основном чужими руками. А гениальным конструктором останется г. Петров, чьи конструкции смело можно переделывать под себя, если не согласен с его гернеральной линией и есть понимание как и зачем.

цитата ZindOlog:
Ну это как раз от заскучалости публики.

Тоже, как мне кажется, не совсем так. Широкой публике это, что тогда, что сейчас - нафиг не надо. Ей чего "попроще" подавай. Что там в интернетиках популярно? Кошкомакрозакаты? Ну дык! И всегда так было. А вот для узких кругов оно, главным образом, околохудожественных, думается, оно всё значение имеет, как некий новый взгляд, кармический пендаль под пятую точку. При этом само по себе это направление может не иметь широкой значимости, а может и вовсе через некоторое время сдуться, но влияние на всякие смежные области вполне может оказать.

цитата ZindOlog:
Это как если мой новый боевой дивайс меня вытерпит (а я его) и оно приживется

Если вдруг не приживется, свисни в личку. Я тут как раз задумывался о лодке для младшОго. По габаритам походу как раз оно..

цитата Mormus:
По габаритам походу как раз оно..

Фик тебе, ты мне своего синего коня обещал никому не продавать еще на Сочах вот

Отдельный вопрос: нужны ли фотографиям названия?
Вот зря я тут пристал к неизвестному Автору или нет?

цитата Капитан-фотограф:
Отдельный вопрос: нужны ли фотографиям названия?

Мне кажется, это исключительно дело автора.

цитата vuk:
Мне кажется, это исключительно дело автора.

+100500

Ну так про всё можно сказать. И про обработку, и про кадрирование, и про выбор лодки Речь же не о том, чтобы чего-то ТРЕБОВАТЬ от автора, а о том, как лучше...

цитата Капитан-фотограф:
Речь же не о том, чтобы чего-то ТРЕБОВАТЬ от автора, а о том, как лучше...

Оно, конечно, дело вкуса (который у всех разный), но лично мне - почти всегда с названием приятнее/интереснее.

А еще более приятно/интересно - если кроме названия есть еще и некоторое описание, так сказать, "мини-история" создания данной фотографии. Особенно это становится интересно когда рассматриваешь разные "жанровые" сценки...

Я согласен с автором, который тебе все объяснил - название задает тему, сбивает со свободомыслия. Автор дает тебе возможность решить САМОМУ, что ты там видишь.
А то написано - модница - будь любезен, считай так. А можно было назвать имхо тоньше. Подсказывать и умничать не буду.

цитата Капитан-фотограф:
Речь же не о том, чтобы чего-то ТРЕБОВАТЬ от автора, а о том, как лучше...

Кому лучше, тебе? Тебе конь в вакууме лучше...

цитата LeonidS:
Особенно это становится интересно когда рассматриваешь разные "жанровые" сценки...

Иногда да, иногда нет. Иногда объяснение убивает интригу. Или неабарот, ее создает.
Это на усмотрение автора. если у него есть усмотрение в добавок к крутому или не очень ящику с кнопкой )

цитата LeonidS:
Оно, конечно, дело вкуса (который у всех разный), но лично мне - почти всегда с названием приятнее/интереснее.

А еще более приятно/интересно - если кроме названия есть еще и некоторое описание, так сказать, "мини-история" создания данной фотографии. Особенно это становится интересно когда рассматриваешь разные "жанровые" сценки...

Вот прям всё процитировал, потому что со всем согласен.
Чем больше контекста - тем фотография интереснее!

цитата Капитан-фотограф:
а о том, как лучше...

Лучше в разных случаях будет по-разному. Где-то название будет определять восприятие, где-то заморачиваться с ним вообще смысла нет никакого, где-то достаточно констатации места/объекта съемки.

цитата Капитан-фотограф:
Чем больше контекста - тем фотография интереснее!

То есть все тебе надо разжовывать и в рот класть. И глотать тоже за тебя...

Тут нет преференций. ПОЛОЖЕНО по форме конкурсов давать место для названия и по инерции начинается придумывание натянутых глупостей, всместо того, чтоб просто пропустить это поле, как необязательное.

Пример "сочетания" названия да с подписью, как ты любишь, в третьей фотки про зверей. Радуйся

цитата ZindOlog:
название задает тему, сбивает со свободомыслия

А это и хорошо. Фотография - это высказывание.
Интересное или нет, умное или пошлое - вопрос второй.
Но это именно автор что-то хотел (и возможно, смог) до нас донести.
Если автор сам не знает, что он имел в виду, зачем он снял (и разместил!) фотку -
ок, так бывает, не катастрофа, но это таки ему в минус, а не в плюс.
А хочешь свободно мыслить - зырь в окошко.

Я опять с Адамсом пример приведу. Вотпрямщас, достал с полки альбом. Несколько названий методом тыка:
"In Joshua Tree National Park, California, 1942"
"Sunrise, Mount Rainier National Park, Washington, 1948"
"San Francisco from San Bruno Mountain, California, 1952"

цитата vuk:
Лучше в разных случаях будет по-разному. Где-то название будет определять восприятие, где-то заморачиваться с ним вообще смысла нет никакого, где-то достаточно констатации места/объекта съемки.

Тут согласен. Иногда название важно, иногда нет. В пейзаже например - редко важно. Но что-то "техническое", просто чтобы именовать картинку, имхо надо. Ну там "Утро в сосновом лесу" или "Лунная ночь на Днепре". Часто хватает просто обозначения места. Ну типа "Вершины Титона и река Снейк"

В репортаже имхо надо просто писать, что это и когда, и нечего выдумывать.

Но часто же бывает, что название заметно украшает снимок.
"Безоговорочная капитуляция" - это же оно, да?
Или пример попроще - моя прошлогодняя фотка с оленями, которую Миша заболтал. Была выставлена с "техническим" названием, а кто-то в комментах предложил "Летняя жизнь Санты", и конечно же так было гораздо лучше. Вообще имхо, чем ближе к "жанру", тем точное название важнее...

цитата Капитан-фотограф:
Если автор сам не знает, что он имел в виду

Автор знает скорее всего, но и тебе дает право не в его шаблоне думать, а поиграть умом в добавок к лайку. Задуматься.
Вот нужно название этой фотографии? Ты не доволен?
А тут имхо уместно название. Тут оно проявляет задумку. Или не задумку, если не сразу было видно, что получилось, а потом. Ты доволен?

цитата Капитан-фотограф:
"Летняя жизнь Санты"

Ну тыж не дал его... Это название крууууууто меняет смысл. Это не "обычные коровы" на дороге, которые там так и воспринимаются, это уже жанр попер.
Извини )

цитата ZindOlog:
Вот нужно название этой фотографии? Ты не доволен?

И название ерундовое и фотка имхо.

цитата ZindOlog:
А тут имхо уместно название.

Тут лучше и то и другое. Но возможно, какой-нибудь более остроумный человек (чем я) придумал бы и что-то более интересное. Кажется, даже конкурсы такие были. "Нарочно не придумаешь" итп...

цитата ZindOlog:
Ну тыж не дал его... Это название крууууууто меняет смысл. Это не "обычные коровы" на дороге, которые там так и воспринимаются, это уже жанр попер.

Так я и говорю. Не допетрил, жаль
Придумал бы его сам - не снял бы фотку.
Название - важно! Часто - очень важно. Но почти всегда - хоть какое-то не помешает.

цитата Капитан-фотограф:
так я и говорю. Не допетрил, жаль

То есть кнопку нажать допетрил, а додумать, чтоб это не как корвы у нас оно воспринималось - не допетрил. Но на конкурс ми-ми вытащил.
Тебе это ничего не напоминает? Или кого?
(подскажу, особы дугого пола с белыми волосами и розовыми фотоаппаратами, начинаются на "б")

Ну не все же такие умные как ты
Впрочем, это название и не ты предложил.
Ты там за белое небо, как обычно, возмущался...

цитата Капитан-фотограф:
Ты там за белое небо, как обычно, возмущался...

А там не на что смотреть, пока интригу Летним Дедом Морозом не задать, которая от требования качества уведет в сторону жанра.
Не обижайся, выставь с этим названием, я первый голосовать буду, честно
И народ зато таки ее увидит. Ради чего и конкурс этот задуман. Фото из похода )

А я опять скажу, то, что кому-нибудь обязательно не понравится. Думается мне, что если без знания названия на картинку смотреть неинтересно, то картинка фиговая.

цитата ZindOlog:
я первый голосовать буду, честно

Проехали. Другую выставлю. А ты уж - не подкачай

цитата vuk:
Думается мне, что если без знания названия на картинку смотреть неинтересно, то картинка фиговая.

Вот не согласен. Картинка, может, и фиговая. А фотография - нет.

цитата Капитан-фотограф:
А фотография - нет.

Фотография - тоже картинка. Если она изначально интересная, то, не знаю, кому как, но вот лично мне и название может стать интересным. А если неинтересно сразу, то и название знать, в общем-то, ни к чему.

Фотография - картинка не абы какая, а из жизни. Это важно.
Но давай на примерах. Вот я две фотки выше привёл - одну великую, другую свою.
Ты как считаешь, там не важны названия? Написать просто "***", и было бы не хуже?

цитата Капитан-фотограф:
Ты как считаешь, там не важны названия?

Ага, считаю. Потому, что на первой момент, в котором есть энергия. И потому она сразу интересная. А уж как она называется и какой у неё контекст, я буду интересоваться уже потом. А с оленями мне неинтересно, что с названием, что без.

цитата Капитан-фотограф:
Ты как считаешь, там не важны названия?

В обеих важны, поскольку обе крутой жанр. Первая - просто без названия и объяснения это скорее похабель и распущенность (напугал ежа иголкой во времена вседозволенности). Твоя без названия - стадо буренок по Фински.

В портрете имхо вообще название нужно только если это не деятель чего либо и это не выставка.
В этой ЖАНРОВОЙ - уже нет. Все сложно, Саша...

Кстати вообще когда фотографии у тебя в альбомах - там же нет названий.
На крайняк пояснения. Так почему на люди надо выставлять с названием? Положено? Евростандарт?
Чтоб понимали, где зеркало, а где двое на берегу тихой (с перекатом правда) реки и что коровы тоже любят баййдарки, но трава на том берегу сочнее, поэтому коровы не байдарочницы )

цитата vuk:
Потому, что на первой момент, в котором есть энергия.

Таких "энергетических моментов" имхо на любой вечеринке можно наснимать вагон.
Моряк и медсестра, 1945 год - без всего этого была бы обычная проходная "картинка".

цитата ZindOlog:
Так почему на люди надо выставлять с названием?

Потому что это - конкурс. А не свой альбом.
Потому что на него выбираешь (6 из 600).
И зрителей своих - уважаешь.

Да просто потому, что когда (и если) Сэм будет тебе грамоту писать, ему было что туда вписать. И на страничке результатов чтоб не было написано:
1 место - "Без названия"
2 место - "Без слов"
3 место - "***"

А? Что? Кто победил-то?

цитата Капитан-фотограф:
Потому что на него выбираешь (6 из 600).

Прямсупермастер. Дели на десять, чтоб это были не "олени".

цитата Капитан-фотограф:
А? Что? Кто победил-то?

Победил суслик в профиль )

цитата Капитан-фотограф:
Потому что это - конкурс.

Ну и что что это конкурс?

Поговорили кароч...

цитата Капитан-фотограф:
Таких "энергетических моментов" имхо на любой вечеринке можно наснимать вагон.

Почти так, но не совсем. Движение, положение фигур, контраст и т.д. Дальше работает контекст. Правда, насколько оно там великое, пока рано смотреть. Вот когда контекст сотрется наглухо (а он сотрется), тогда и видно будет. Лет через сто.

Потрясающе, Алексей. Мы с тобой совершенно противоположно на это смотрим. Даже в живописи довольно часто контекст очень важен. И если он сотрётся, то картину можно в рулончик скручивать. Ты то изображение, где Иван Грозный убивает своего сына - тоже рассматриваешь исключительно с точки зрения "движения, положения фигур и контраста"? А то, что это таки Иван Грозный - предпочитаешь мысленно стереть? И с боярыней Морозовой так же? И с портретом Пушкина? С явлением Христа народу, наконец?

А в фотографии-то оно - на порядок важнее! Потому что - не выдуманное! Вот если ты сегодня вечером снимешь гуманоида, выходящего из летающей тарелки? Но "положение фигур" там будет не очень удачное. И шум в тенях. Это будет плохая фотография? В корзину? Потому что "не искусство"?

цитата Капитан-фотограф:
И если он сотрётся, то картину можно навсегда в рулончик скручивать.

Вот этого я не говорил. Когда сотрется контекст, на это будут смотреть не как на "символ окончания второй мировой войны". Кстати, символ этот - только в глазах американцев, на это тоже надо делать поправку, для большинства населения нашей планеты эта картинка не значит вообще ничего. Смотреть будут, если будут, как на объект искусства, свидетельство времени, если хочешь. Но свидетельства времени есть и более знаковые.

Но тут еще стоит задуматься, что со временем даже контекст меняется поэтому, сейчас многие вещи рассматриваются в исторической перспективе, как принадлежащие к каким-то конкретным культурным эпохам, а всякий политический, общественный контекст зачастую стирается. Утрируя, "Брежнев - незначительный политик времен Аллы Пугачевой".

А вот с приведенными примерами из живописи, за исключением портрета, вопрос отдельный. Там вообще художники рисовали то, чего никогда не видели, следовательно того самого контекста и бирочки свидетеля на них никогда не висело, делалось все это изначально, как произведения искусства. С соответствующим подходом ко всему, да.
А портрет, он на то и портрет, что ценен в данном случае, больше всего изображенным человеком. Но фигура, поза, взгляд, композиция тоже имеют место быть.

цитата vuk:
цитата Капитан-фотограф:
И если он сотрётся, то картину можно навсегда в рулончик скручивать.
Вот этого я не говорил.

Это как раз я говорил. И ещё раз повторю. Если зритель не понимает, что перед ним именно Иван Грозный (пусть и нафантазированный художником), то ценность этой картины - радикально падает. При любой композиции и прочем мастерстве.

цитата vuk:
Когда сотрется контекст, на это будут смотреть не как на "символ окончания второй мировой войны".

В этом случает на это вообще не будут смотреть. Но это не признак того, что это ерундовая фотография.

цитата vuk:
Но тут еще стоит задуматься, что со временем даже контекст меняется

Да, и критерии оценки фотографии - тоже. Вот снимал фотограф улицу 50 лет назад, парился какими-то "композициями", "рифмами" и всем, что ему тогда казалось важным. А я сейчас на это гляжу, и мне интересно, какие трамваи тогда ходили, как одевались люди, как причёсывались. И я - вовсе не историк, но мне интересно именно это.

Ровно так же, в толстых фотоальбомах я всегда мгновенно пролистывал страницы с портретами из "фотоателье", где была и красивая одежда, и поставленный свет, и фон. Вот - вообще не интересно никогда было. А домашние портреты, где сзади старая мебель, случайные вещи, а герои пойманы более-менее случайно - это-то и интересно. Пусть не искусство! Но интересные фотографии.

Искусство (фотография в частности) всегда было есть и будет субъективным и без этого, мне кажется, оно теряет свой смысл. С моей точки зрения, попытки оправдать свои мысли о нём и навязать "объективную" оценку только портят изначальную чистую идею. И речь идёт не об идее автора, а об идее потребителя.

Я не могу сказать, что мне наплевать на контекст, но я могу его упустить. Потому, что сама фотография не понравилась. И мне искренне омерзительно, когда люди потом ругают меня за невежество. Это как смотреть на меня с высока за то, что мне не нравится сельдь под шубой, которую мастерски изготовила "тётя Люба". Ну не люблю я сельдь под шубой и всё...

цитата Капитан-фотограф:
Если зритель не понимает, что перед ним именно Иван Грозный (пусть и нафантазированный художником), то ценность этой картины - радикально падает.

Не совсем так, потому, что действие, сюжет, взаимодействие персонажей, композиция никуда не делись. А когда этого ничего нет, остается только названия "смищные" придумывать, потому, что без них - ну вот совсем не работает.

цитата NES:
Я не могу сказать, что мне наплевать на контекст, но я могу его упустить. Потому, что сама фотография не понравилась.

цитата vuk:
действие, сюжет, взаимодействие персонажей, композиция никуда не делись. А когда этого ничего нет, остается только названия "смищные" придумывать, потому, что без них - ну вот совсем не работает.

Ребят, ну я же не говорю, что сюжет и тем более название способны заменить изображение. "Ивана Грозного" нарисовал таки Репин ;) Но таки - Ивана Грозного, а не фиг-знает-кого...

цитата NES:
С моей точки зрения, попытки оправдать свои мысли о нём и навязать "объективную" оценку только портят изначальную чистую идею.

Не совсем понял. Так есть "изначальная чистая идея" или только "навязанные мысли"? По мне так - идея есть. Должна быть в идеале. У любой фотографии. И ничем не плохо автору ЕЩЁ И точными словами постараться её обозначить.

цитата Капитан-фотограф:
то ценность этой картины - радикально падает. При любой композиции и прочем мастерстве.

Да, поэтому я ее (Ивана Грозгого с ножиком и сыном) за кортину не держу, как и Джоконду. Обе - ниачем.

цитата Капитан-фотограф:
"Ивана Грозного" нарисовал таки Репин ;) Но таки - Ивана Грозного, а не фиг-знает-кого...

Саша, давай я проутрирую, мне подарили этого Ивана Грозного. Да сразу продам эту жуть.
Мне подарили Туман Моне - это будет последнее, что я буду продавать.

цитата ZindOlog:
Мне подарили Туман Моне - это будет последнее, что я буду продавать.

Это же миллионы, Миш
Ты правда так любишь туманы Моне?
И дверь новую поставишь?

цитата Капитан-фотограф:
Это же миллионы, Миш

А бы кому такие картины не дарят. Значит предположим, я имею "дверь".
Дальше - по тексту.

И вообще тебе слово - утрировать знакомо? Оно означает сферического коня твоего любимого в любимом вакууме, не имеющего к реальности ровно ничего касательного.

Сам напридумывал невозможного, а конь, видите ли, мой

Вы бесподобны!!!

цитата Кроха Енот:
Вы бесподобны!!!

Если все предпочитают есть попкорн, то кому-то надо и на экране...

Ещё раз объясню свою позицию про обработку.
Здесь, а не в комментах к фоткам. А то, может, это не нравится автору и зрителям.

По пунктам, чтоб некоторые ничего не отбрасывали и не упрощали.

1. Я вовсе НЕ против обработки. Лично у меня - любая фотка, которую я оставляю, проходит через фотошоп.

2. Даже радикальная обработка, далеко уводящая от исходника - вполне допустима.

3. Но обрабатывать надо уметь. И даже умея, это дело долгое, требует работы.

4. Чем более радикальна обработка, тем больше надо уметь и дольше работать.

5. В противном случае это будет отвратительно. И чем радикальнее - тем хуже. Обманчивая лёгкость, с которой это можно делать сейчас, открыла широкие двери для дурновкусия. Авторов и зрителей.

6. "Прямо из фотоаппарата" - не такая и плохая стратегия. Нормальные современные фотоаппараты (да и некоторые телефоны) выдают вполне адекватную картинку. Инженеры японских фирм не зря получают свою зарплату. В картинках они понимают лучше большинства фотографов-любителей.

7. Лично я очень был бы счастлив такому фотоаппарату, который сам выдавал бы на калиброванный экран такую картинку, чтобы я мог считать этот экран ПРОЗРАЧНЫМ ОКНОМ, то есть не увидеть разницы между реальным видом и изображением. Да, с таким аппаратом Ван Гогом бы я стать не смог. Ну и не хочу.

8. Есть очень много жанров (репортаж, эмоции, интересные или исторические моменты, наблюдения из жизни, совпадения, забавности), где пост-обработка, да и вообще картинка - не важна. Есть также жанры (пейзаж, портрет, натюрморт), где наоборот, качество важно и постобработка почти всегда необходима.

9. ЛИЧНО МНЕ интереснее первая группа жанров.

10. Даже во второй группе постобработка имхо составляет меньше половины мастерства фотографа и ценности фотографии. Любая фотография в момент нажатия на кнопку аппарата - ближе к концу, чем к началу.

Да, сказать, что не против, а потом на протяжении многих пунктов рассказать, почему против - это надо уметь.

(5) Для того, чтобы рассуждать о дурновкусии других надо быть очень уверенным в недурновкусии у себя самого. Тонкий, однако, момент.

(7) Такого фотоаппарата не было и нет. И не думаю, что он возможен. Также не думаю, что он нужен.

цитата vuk:
Для того, чтобы рассуждать о дурновкусии других надо быть очень уверенным в недурновкусии у себя самого.

Достаточно не выделываться. Простая и надёжная общая стратегия. Применительно к фотографии (и в несколько утрированном виде) сформулирована в (6).

цитата vuk:
Такого фотоаппарата не было и нет. И не думаю, что он возможен. Также не думаю, что он нужен.

В этом и есть вопрос - нужен или нет. Лично мне - нужен. Ван Гогу - нет.

В достаточно длительный период в истории человечества черно-белое фото рассматривали и наслаждались удачными работами. А теперь, подижь ты - оттенок чуть не тот и сразу клише "синтетика, фотошоп и симулякр", хотя картинка все равно гораздо ближе к реальности чем черно-белая карточка. В итоге, что бы не говорили, критерий оценки фотографии каждый судья выбирает из собственного вкуса. Разве не так?

цитата Капитан-фотограф:
Достаточно не выделываться.

Любой, кто показывает свои результаты другим, любой, кто участвует в любом конкурсе, уже "выделывается". Не хочешь "выделываться" - никому не показывай.

цитата Lik:
В достаточно длительный период в истории человечества черно-белое фото рассматривали и наслаждались удачными работами.

Алексей сейчас скажет, что хорошее чб надо очень и очень уметь делать. Ансель Адамс и всё такое. А я повторю - есть много, очень много карточек, где "картинка" - вполне пофиг. Вспоминаю (внимание, каминг аут ), как в 4 классе у нас вдруг возникла и пользовалась большим успехом стопка портно-фоток. Они были разумеется чб и вообще весьма приблизительные по качеству. Но блин! Разве нынешние - лучше?

цитата vuk:
Любой, кто показывает свои результаты другим, любой, кто участвует в любом конкурсе, уже "выделывается".

Если я по городу иду и свою одежду всем показываю, я выделываюсь? Имхо нет. До тех пор, пока это более-менее обычные вещи, даже и хорошие. А если я трусы в зелёный горох поверх джинсов надену и бейсболку цвета фуксии - то вот это будет ярко. Небанально. Но вот тут и надо - "быть сильно уверенным в своём вкусе". Мягко говоря

цитата Капитан-фотограф:
что хорошее чб надо очень и очень уметь делать

Я скажу, что если его хочется делать, то это не надо делать тупо в лоб. Иногда чб работает лучше цветного, иногда - нет.
Я периодически пытаюсь это делать: раз, два, три, четыре, пять.

цитата Капитан-фотограф:
Если я по городу иду и свою одежду всем показываю, я выделываюсь?

Если ты просто идешь, то нет. А если всем показываешь, что это ты идешь, то таки да.

цитата vuk:
Иногда чб работает лучше цветного, иногда - нет.

Раньше чб было всем понятным техническим ограничением. Сейчас стало - эстетством.

цитата vuk:
Я периодически пытаюсь это делать: раз, два, три, четыре, пять.

Последняя очень понравилась. Остальные я не понимаю смысла. Ну разве как этюды...

цитата vuk:
Если ты просто идешь, то нет. А если всем показываешь, что это ты идешь, то таки да.

"Тонкий, однако, момент" (c)
Пойду думать :)

цитата Капитан-фотограф:
Раньше чб было всем понятным техническим ограничением.

Техническим ограничением это, наверное, лет пятьдесят как уже не является.

цитата Капитан-фотограф:
Сейчас стало - эстетством.

"Ты так говоришь, будто это что-то плохое" :)

цитата Капитан-фотограф:
Последняя очень понравилась. Остальные я не понимаю смысла. Ну разве как этюды...

Главное, что смысл понимаю я. На мой личный вкус этим кадрам так - лучше.

цитата vuk:
Техническим ограничением это, наверное, лет пятьдесят как уже не является.

Ну так все великие "отцы" - тот же твой Адамс - тогда и снимали. Не сомневаюсь, что снимай он сейчас, была бы у него нормальная цифрозеркалка, фотошоп и цветные фотографии.

Нет, Прокудин-Горский, конечно был давно, да и до него... Но для широких масс цветная фотография (с возможностью хоть как-то влиять на получаемую картинку после нажатия кнопки) появилась только в цифровую эпоху, то есть вчера.

цитата vuk:
"Ты так говоришь, будто это что-то плохое" :)

Для меня скорее да. И по-моему это слово в языке имеет не очень хорошие коннотации. Эстетство это когда ищут какую-то "чистую" красоту, отрывая её от смысла и жизни. Например, Самарин с его вилками.

цитата Капитан-фотограф:
Ну так все великие "отцы" - тот же твой Адамс - тогда и снимали. Не сомневаюсь, что снимай он сейчас, была бы у него нормальная цифрозеркалка, фотошоп и цветные фотографии.

Адамс снимал в цвете. У меня даже отдельная книжка есть с его цветными работами. Мало того, насколько я понимаю, какие-то фото делались на цветные фотоматериалы, а потом печатались в чб. Такие дела.

цитата Капитан-фотограф:
Эстетство это когда ищут какую-то "чистую" красоту, отрывая её от смысла и жизни.

Типа того. :)
эстетство — а, ср. esthète. Эстетизм, эстетство характерное для реакционной буржуазной эстетики противопоставление искусства действительности, приверженность к т. н. искусству для искусства , оторванному от жизни, чуждому народу и враждебному его интересам.

цитата Капитан-фотограф:
По пунктам, чтоб некоторые ничего не отбрасывали и не упрощали.

Да ты прям перекрасился в глазах некоторых после такого выступления. Прям эталон требовательности и уместной пост-обрабоки одного и оказа в обработке другого.

Репортаж не надо обрабатывать... Это сделанный-то слету в позе зю и без кадрирования вдумчивого?
А портрет (особенно женщины) без ретуши, но на запретно-редактируемом репортажном снимке, где лицо видно достаточно хорошо? А не лицо, а кожа? Которая может стать нормальной, а не смертельно проваленной в белое?
А вода, когда она участник репортажа, тоже не обрабатывается?

цитата vuk:
Да, сказать, что не против, а потом на протяжении многих пунктов рассказать, почему против - это надо уметь.

цитата Капитан-фотограф:
Лично у меня - любая фотка, которую я оставляю, проходит через фотошоп.

Да'с...

цитата vuk:
Адамс снимал в цвете.

Но ведь известен он именно чб пейзажами. Или я ошибаюсь?

цитата ZindOlog:
Это сделанный-то слету в позе зю и без кадрирования вдумчивого?

Кадрирование - не обработка.

цитата ZindOlog:
А портрет (особенно женщины) без ретуши, но на запретно-редактируемом репортажном снимке

Миша, тебе я ничего не запрещаю. Обрабатывай сколько хочешь. Трать на это время. А мне своё тратить на объяснения - надоело.

цитата vuk:
Я периодически пытаюсь это делать: раз, два, три, четыре, пять.

Леш, не сочти за занудство, но это только у меня твои фотки открываются так, что видна только часть фотки и вся полностью не видна сразу, или это так задумано?
Я конечно нашел там крестик, но ... ЭТО имхо НЕ УДОБНО.

цитата Капитан-фотограф:
Кадрирование - не обработка.

Все, на этой ноте все предыдущее надо уже закрывать. Без объяснений. Я больше с тобой не спорю, постараюсь. Только похихикивать оставляю за собой слабость )))

цитата Капитан-фотограф:
Но ведь известен он именно чб пейзажами. Или я ошибаюсь?

Да. Но он делал это не в силу технических ограничений, а потому, что предпочитал чб.

цитата ZindOlog:
Я больше с тобой не спорю

Обалдеть. Оно того стоило

цитата Капитан-фотограф:
А мне своё тратить на объяснения - надоело.

Ага!

Поговорили

цитата ZindOlog:
Леш, не сочти за занудство, но это только у меня твои фотки открываются так, что видна только часть фотки и вся полностью не видна сразу, или это так задумано?
Я конечно нашел там крестик, но ... ЭТО имхо НЕ УДОБНО.

Там открывается большой размер по-умолчанию. Ты можешь выбрать другой. Потом нажми "обновить" - обнаружишь, что оно запомнило, что ты выбрал.

цитата vuk:
Да. Но он делал это не в силу технических ограничений, а потому, что предпочитал чб.

Да. Но чб он предпочитал - из-за культурной традиции. Потому что был воспитан на работах тех, кто делал это в силу технических ограничений.

цитата vuk:
Там открывается большой размер по-умолчанию.

Я понял. Я б так не делал, но ты имеешь право на своих тараканов.
Фото (и обработка) , которое выдает настоящего фотографа. Я серьезно.

"Это тонко"

цитата ZindOlog:
Я б так не делал, но ты имеешь право на своих тараканов.

Я долго думал, какое поставить по-умолчанию. Поставил такое, может не прав.

цитата ZindOlog:
Фото (и обработка) , которое выдает настоящего фотографа. Я серьезно.

Я, еще раз говорю, что не претендую. Этот вариант изначально делался для фотокниги, где это еще и напечатано было на абсолютно черном фоне - чтобы фото "вырастало" из страницы без видимых границ. А потом я понял, что в другом виде я этого и не хочу. :)

цитата vuk:
сказать, что не против, а потом на протяжении многих пунктов рассказать, почему против - это надо уметь.

1. Я не против соли. Сам употребляю почти в каждом блюде.
2. Но когда соли много - это не вкусно.
3. А вообще-то и вредно.
4. Но в некоторых случаях (в солениях например), соль необходима.
5. Но во всех прочих блюдах - нет.
6. И разным людям нравится разное количество соли.
7. И добавить при желании можно, а убавить нет.
8. Поэтому лучше чуть недосаливать чем пересаливать.
9. И точно не количеством соли определяется искусность повара.
10. Так понятно? :)

цитата Капитан-фотограф:
Так понятно? :)

хи-хи

цитата ZindOlog:
Фото (и обработка) , которое выдает настоящего фотографа. Я серьезно.

А для меня образцом в тур-пейзаже давно стал Кочергин. С того дня как я увидел его Оленёк. И вот например на эту фотографию мне смотреть гораздо интереснее, чем на чб из цитаты.

Другой, может чуть менее броский, но очень точно (для меня) "посоленный" пример - Ленская труба Сергея Абрамкина (тоже бывает на этом форуме). И его цифровые фотки и плёночные его товарища по походу - замечательные, хоть и разные по картинке (но их там конечно - МЕГА много ))).

Третий пример - недавно возникший тут kir2003 - и красиво и без пересола.

цитата Капитан-фотограф:
Другой, может чуть менее броский, но очень точно (для меня) "посоленный" пример - Ленская труба

Почти сразу устал от однообразия и неоправданного повторения. Неинтересно.

цитата Капитан-фотограф:
Третий пример - недавно возникший тут kir2003 - и красиво и без пересола.

Имхо просто ИДЕАЛЬНО. И энергичней "открыточника" Кочергина )

цитата ZindOlog:
Почти сразу устал от однообразия и неоправданного повторения. Неинтересно.

Да, я тоже не дочитал полностью
Привёл как пример обработки фоток, а не отчёта в целом.

цитата ZindOlog:
Имхо просто ИДЕАЛЬНО.

Ну мы с тобой второй раз уже совпали (первый - "Трусков с собачками"). Бывает

цитата Капитан-фотограф:
5. Но во всех прочих блюдах - нет.

Смело, ну да ладно.

цитата Капитан-фотограф:
6. И разным людям нравится разное количество соли.

Вот тут, пожалуй соглашусь. Может в конце концов когда-нибудь и придем к выводу, что критерий во всем только один - "нравится - не нравится".

цитата Капитан-фотограф:
8. Поэтому лучше чуть недосаливать чем пересаливать.

Рискну одну вещь сказать. "Недосол" от "пересола" в фотографии (а точнее, где кончается одно и начинается другое) большинство не отличит, а если и отличит, то, с большой вероятностью, не то и не там.
Более того, если супчик таки можно посолить, то недосоленную фотографию - уже нет. Потому, что нужная кондиция, она всегда в голове автора, а не зрителя.

Прошу прощения что не в подходящей теме, но создавать отдельную мне кажется еще более неуместно. Прошу, просветите меня. Я человек на форуме новый, но исходя из местного общения мне кажется что многие коренные обитатели форума помимо совместных интересов связаны еще и родственными узами. Так ли это, и если да то как это получилось? Нигде об это напрямую не упоминается, но интересно же.

цитата vuk:
если супчик таки можно посолить, то недосоленную фотографию - уже нет. Потому, что нужная кондиция, она всегда в голове автора, а не зрителя.

Фотку можно скачать и попробовать подвигать ползунки самому. Да, сделает так ничтожное меньшинство зрителей, но сама возможность - есть. Усилить обработку - легко, вернуть в более спокойный вид - гораздо труднее. Похоже на соль, хоть и не в точности.

цитата vuk:
Вот тут, пожалуй соглашусь. Может в конце концов когда-нибудь и придем к выводу, что критерий во всем только один - "нравится - не нравится".

Окончательный критерий - наверное да. Но почему нравится - тоже вполне допустимый и интересный вопрос. Кроме того, если говорить о настоящем искусстве (что имхо к нашим фоткам относится не очень), то имхо возможна ситуация, когда "мне не нра, но я признаю, что это таки искусство".

цитата Lik:
исходя из местного общения мне кажется что многие коренные обитатели форума помимо совместных интересов связаны еще и родственными узами

Родственников тут практически нет. По крайней мере среди активных участников. Есть люди, которые часто встречались на разных водных фестивалях, ходили вместе в ПВД или более долгие походы. Поэтому их общение "короче". Для меня, например, это критерий выбора "ты/вы".

цитата Капитан-фотограф:
Для меня, например, это критерий выбора "ты/вы".

Именно. Для мну даже граждане раза в два младше меня, все на вы, если не встречались.

цитата Lik:
связаны еще и родственными узами

Скорее "по родственному" выносят друг-другу мозги. Обычно заканчивается миром

цитата Капитан-фотограф:
Фотку можно скачать и попробовать подвигать ползунки самому.

Угу, я щас возьму твою фотку, выкручу контраст, сделаю из неё полное говно и на этом основании заявлю, что твое фото - говно. Не моя косорукость виновата, а твое фото плохое. Про то, что не всякого результата можно добиться "двигая ползунки" и это все вообще не будет иметь никакого отношения к тому, что с фото делал и имел в виду ты, я думаю, уже можно даже и не вспоминать.

— Вчера слышал «Битлз». И что в них находят?! Фальшивят, картавят…
— А где ты их слышал?
— Мне Мойша напел.

цитата Капитан-фотограф:
Усилить обработку - легко

Тут кто-то недавно говорил, что обрабатывать тоже надо уметь. А теперь уже "усилить обработку - легко". Ага, если ты знаешь, что была за обработка и как её автор применял.

Ок, соль - не точная аналогия для постобработки
Ближе будет - полный набор специй.
Есть блюда и целые кухни, где специи очень важны.
Но лично я такие кухни не особенно люблю.
Мне важнее, чтобы исходное мясо было хорошим.
А повар - достаточно чтобы только его не испортил.

Кадр, достаточно проходной, чисто "для отчета". Желающим могу дать покрутить сырой RAW с камеры (соседнего кадра, мало чем отличается). Заодно можно оценить, каково это - "ползунки двигать". Надо?

Могу тока заранее предупредить, что
1. нужен RAW конвертер и
2. тупая конвертация в jpeg кадр убивает.

Не желающим ковыряться могу предложить угадать, скока тут и какой обработки. :)

Нет, Алексей, я пас. Как сказал выше - "кухня специй" мне не интересна.

То есть ты считаешь, что здесь с обработкой тоже перебор? Если да, то в чем?

Я так вроде не говорил. Сказал ровно то что и хотел сказать. А именно:
Мне не очень интересны такие снимки, где от обработки многое зависит.
Это собсно главное, что я пытаюсь всё это время донести.
А заодно то, что таких снимков - много.

Твой кадр с закатом - он сложный. Потому что это закат И при этом - не небо. У меня закат редко когда получается. Тут например - в жизни всё было сильно лучше чем на фотках. А за эту фотку Миша шпыняет меня уже второй год

Так вот, твой кадр - он, как ты правильно сказал, проходной. При этом сложный. Поэтому я бы наверное просто не стал с ним возиться. Но перебора я там не вижу, всё ок.

А раз уж интересно, то перебор (в смысле что всё СЛИШКОМ уж красиво, слишком цветные цвета, слишком высокий контраст) я вижу например здесь:
vuk.website/photo/picture.ph...
vuk.website/photo/picture.ph...
vuk.website/photo/picture.ph...
А Эмме наверное понравится (она говорила, что любит более яркое чем в жизни). Но это ещё и от монитора зависит. Дома - перебор небольшой. На работе (где моник настроен под тексты) - большой. Миша вот весь мой снег считает белым пятном. А я на своих мониторах вижу вполне адекватную фактуру. И чо спорить? И вот поэтому тоже - [см начало этого моего спича.]

цитата Капитан-фотограф:
перебор (в смысле что всё СЛИШКОМ уж красиво, слишком цветные цвета, слишком высокий контраст) я вижу например здесь:
vuk.website/photo/picture.ph...
vuk.website/photo/picture.ph...
vuk.website/photo/picture.ph...

Ну тут две первые - просто картины, Леха как хочет, так и "рисует".
Третья да, но это по инерции "мастера". Я попробовал "типа вернуть в реалию"

цитата ZindOlog:
Ну тут две первые - просто картины, Леха как хочет, так и "рисует".

Ну а мне-то кажется, что фотограф таки - не художник.
Да и, как известно: www.youtube.com/watch?v=Aj2a...

цитата Капитан-фотограф:
Да и, как известно:

Это не "известно", это СОВЕТСКАЯ ПРОПАГАНДА.

Леонардо без сомнения - настоящий художник, не будешь отрицать же... Таки он правдивый?
Он эту правду видел?

Наперсточник

цитата Капитан-фотограф:
А раз уж интересно, то перебор (в смысле что всё СЛИШКОМ уж красиво, слишком цветные цвета, слишком высокий контраст) я вижу например здесь:
vuk.website/photo/picture.ph...
vuk.website/photo/picture.ph...
vuk.website/photo/picture.ph...
А Эмме наверное понравится (она говорила, что любит более яркое чем в жизни).

Если картинка статичная - можно выкручивать цвета очень сильно. Если есть динамика, действие - то цвета не должны от него отвлекать. Так что третий снимок, возможно, чересчур ярок... но первые два - нет.

цитата Капитан-фотограф:
А я на своих мониторах вижу вполне адекватную фактуру.

Я на своём рабочем (правильно калиброванном) вижу на этом снимке ровно столько фактуры, сколько надо.

цитата ZindOlog:
Он эту правду видел?

Ну... если сравнить например с этим

Ок, аргумент из Электроника снимается. Я таки про фотографии говорю.

цитата Капитан-фотограф:
Твой кадр с закатом - он сложный.

Он не столько сложный, сколько проблемный.

цитата Капитан-фотограф:
я вижу например здесь

Кадр 1. Там все хитро и специально. Наскока помню, это ручная смесь обработки в конвертере и HDR.

Кадр 2. Контраст там не выше, а ниже, чем в исходной сцене. Делалось несколько проявок с одного кадра и смешивалось в фотошопе ручками (слои/маски).

Кадр 3. Контраст, опять не выше, чем в исходнике, а ниже. Вся обработка - в конвертере исключительно. Нажатие кнопки "Auto" в конвертере дает почти такой же результат.

Такие дела.

цитата ZindOlog:
Я попробовал "типа вернуть в реалию"

И не попал. :)

Знатокам обработки и правды жизни - угадайка.
vuk.website/photo/galleries/...
Там присутствуют :
-результат из конвертера с установками "по нулям"
-результат из конвертера с установками после нажатия на кнопку Auto
-два результата двигания ползунков в конвертере, один из которых мне не нравится
-картинка извлеченная из RAW, которую камера генерирует для предпросмотра (то есть вот такой jpeg камера выдала бы по-умолчанию)

Предлагается угадать - где что.

цитата vuk:
Предлагается угадать - где что.

По мне, так разница не особенно существенна чтобы о ней спорить. Жпег оригинал мне кажется под цифрой 2.

Вот ты ж какой Всё хочешь научить отличать нас зиру от базилика
Но я тоже упёртый, и предлагаю сосредоточиться на том что этот снимок ИСХОДНО не очень удачный. Ну не сложился, ничего не поделаешь. Потому что:
1) задний, менее важный план, "фон" - освещён ярко и красиво, а передний, композиционно ГЛАВНЫЙ герой - не освещён почти вовсе. Вот вмазал бы туда луч света, тогда да. Но он, к сожалению, не вмазал.
2) фаза движения у главного героя неудачная - весло перекрыло лицо.
3) по смыслу не понятно, зачем он так бодро плывёт вперёд, когда остальные спокойно сидят на бортах своих лодок и обедают. Возможно, это конец обеда, но по фотографии это - не ясно.

Это всё имхо на порядок важнее, чем то, какие ползунки ты куда подвинешь и какие кнопки нажмёшь, в конвертере или на фотоаппарате.

цитата Капитан-фотограф:
Всё хочешь научить отличать нас зиру от базилика

Нет, я хочу, чтобы знатоки продемонстрировали скилл по пониманию правды жизни. А то сплошные Львы Толстые. Вот хочу посмотреть, что на деле.

цитата Капитан-фотограф:
Но я тоже упёртый, и предлагаю сосредоточиться на том что этот снимок ИСХОДНО не очень удачный.

А я вот считаю, что наоборот. Он вполне нормальный, правда, на всеобщее обозрение выложен не этот кадр, а следующий. Но разницы между ними мало. Главного героя там нет, когда мне нужен главный герой, я делаю, например, вот так.

цитата Капитан-фотограф:
Это всё имхо на порядок важнее, чем то, какие ползунки ты куда подвинешь и какие кнопки нажмёшь, в конвертере или на фотоаппарате.

Пока я вижу попытку забалтывания. Ну, на здоровье.

цитата Lik:
Жпег оригинал мне кажется под цифрой 2.

Это ещё и от камеры зависит. Сонька известна тем, что делает яркие фотки. Но зачем нам знать все эти сравнительные тонкости?

Если говорить не о том, как это сделано, а как воспринимается, то под цифрой 2 - ближе всего к тому, как снимают "все нормальные фотоаппараты". Поэтому не режет глаз, хоть и скучновато. Цифра 1 выглядит для меня "раскрашенной", но она таки самая симпатичная. 3, 4 - совсем не нравятся, 5 близка к 1 но не такая "нарядная". Но это всё - на моём конкретном рабочем монике, на другом - будет иначе.

Давно этим делом не занимался, но попробовать угадать хочется
Рискну предположить, что 3 и 4 - оригиналы. 2 - авто. 1 и 5 - ползунки.

По крайней мере, если бы я фотографировал с автоматической выдержкой, то выглядело бы по освещению примерно так.
P.S. Никогда не пользовался Adobe, всегда работал в Phase One.

цитата Капитан-фотограф:
Сонька известна тем, что делает яркие фотки.

Напомню, что кроме одной, все картинки там - результат обработки сырых данных с матрицы программой Adobe Camera RAW. В RAW, если кто не в курсе, ещё нет цвета, как такового, он формируется программой конвертации. То есть цветопередача определяется тем, как это настроено в профиле камеры, который сделала фирма Adobe, а вовсе не Sony. Цветовые профили камер обычно выверяются на соответствие. А вот один из кадров - именно то, как сконвертировала камера Sony.

Это всё так, информация к размышлению.

цитата vuk:
Главного героя там нет

Композиционно - есть. А по освещению - нет. В этом и состоит неудачность фотки.

цитата vuk:
я хочу, чтобы знатоки продемонстрировали скилл по пониманию правды жизни

Ты хочешь, чтобы "знатоки" продемонстрировали знание ACR и алгоритмов компании Sony (ок, пусть Adobe ).

цитата vuk:
Пока я вижу попытку забалтывания.

Я вижу, что мы разговариваем в параллельных плоскостях. Кто-то по Фому, а кто-то про Ерёму.

цитата Капитан-фотограф:
Ты хочешь, чтобы "знатоки" продемонстрировали знание ACR

Нет, потому, что я не предлагаю никому обрабатывать RAW руками. Я даже сам это сделал всего в двух случаях из пяти.

цитата Капитан-фотограф:
алгоритмов компании Sony

Тем более - нет.

цитата Капитан-фотограф:
цитата vuk:
Главного героя там нет

Композиционно - есть. А по освещению - нет. В этом и состоит неудачность фотки.

Вот с этим соглашусь. Без этого темного гребца фоткой можно долго любоваться. Темный мост со мшистыми камнями как рамка для картины, обрамляющая далеки солнечный пляж с отдыхающими людьми.

цитата Lik:
Темный мост со мшистыми камнями как рамка для картины, обрамляющая далеки солнечный пляж с отдыхающими людьми.

И пустое место по центру. А так хоть придраться есть к чему.
Но вопрос-то был не о том.

1, 5 - откровенно "пересол", как говорит Саша
2 идеально как бы по мну
3 и 4 я принимаю, если допустить что хочется четче выделить задумку - контрасты, милее 4

Охблин... Значит так.

Номер раз. Автомат. Автомат и автомат, что с него взять. Все несколько с перебором. Плюс автомат любит увеличивать насыщенность цвета, чего я не люблю и обычно не делаю.

Номер два, aka "бледная немочь". Этот вариант был специально мною испорчен. ОЧЕНЬ сильно уменьшен контраст, несколькими способами одновременно. А еще была сильно убрана цветовая насыщенность. Если у кого-то так снимает камера, она либо сломана, либо криво настроена.

Номер три. Ностройки в конвертере "по нулям". Тоже сказать нечего. Средненько.

Номер четыре. Превьюха, сгенерированная камерой из RAW-а. На мой вкус слишком контрастная. Тени провалены . Но от камерной превьюхи много не требуется. Основное назначение её - просмотр файла прямо в камере. Ну и плюс-минус передавать результат.

Номер пять. Тот вариант, который я делал руками и считаю более-менее приемлемым. Он не настолько сильно "выкручен", как автоматический.

Что хочу сказать. Всем, кто счел второй вариант наиболее правильным большой привет - вы выбрали не тот, который правильный, а просто психологически выбрали самый худший из всех, потому, что считаете, что камера снимает плохо по определению. Ну и до кучи - я "всегда всё обрабатываю вусмерть".

До кучи хочу заметить, что по цветам камера Sony с конвертером Adobe вполне согласны и цвет вполне друг другу и реальности соответствует.

Результат меня ничуть не удивил, ибо я уже говорил ранее:

цитата:
Рискну одну вещь сказать. "Недосол" от "пересола" в фотографии (а точнее, где кончается одно и начинается другое) большинство не отличит, а если и отличит, то, с большой вероятностью, не то и не там.

>>>> JPEG - это не то, что для обработки предназначено. Это вещь, по определению, уже убитая.

>>> Это неправда и снобизм.

>> Это практика, к сожалению.

Алексей, а у тебя же есть наверное такие пары, чтобы и raw и jpg? Какой-нибудь более-менее обычный средне-русский или северный пейзажик. Но так чтобы без эксцессов, ну хотя бы чтоб гистограмма не была прижата ни к какому боку, не суровый контр-свет и не скала в закатном солнце. Выложи камерный жпег, я обработаю и верну, а потом сравним с твоим вариантом из raw-конвертера. Практика - критерий истины (и вполне возможно, что я признаю свою неправоту по результатам эксперимента).

цитата Капитан-фотограф:
Алексей, а у тебя же есть наверное такие пары, чтобы и raw и jpg?

Ну вот нету, причем, совсем. Я не снимаю в jpeg, за его мне ненадобностью. максимум, что могу сделать - вытащить из рава превьюху.

Если что, то при съемке главное в техническом плане, на что я обращаю внимание - это чтобы с минимальными потерями затащить снимаемую сцену в камеру. При этом желательно нормально проработать картинку в светах (при этом да, у современных камер при съемке в RAW в светах имеется большой запас). Потому, что проваленные тени не напрягают так сильно, как выбитые в белое света.

А всякий тонки баланс - это потом, спокойно и дома.

Что же касается негодности к обработке, то тут нужно понимать одну простую вещь. jpeg - это формат с потерями. Даже относительно какого-нибудь несжатого формата, типа tiff. Про RAW я вообще молчу. И потери эти могут не давать сделать то, что легко делается из RAW. Это как в музыке mp3. Для прослушивания годится, для обработки - уже нет.

цитата vuk:
Ну вот нету, причем, совсем. Я не снимаю в jpeg, за его мне ненадобностью. максимум, что могу сделать - вытащить из рава превьюху.

Ты не можешь выдать картинку-какую-бы-сделала-сама-сонька-если-бы-стояла-запись-в-жпег?

цитата vuk:
Что же касается негодности к обработке, то тут нужно понимать одну простую вещь. jpeg - это формат с потерями. И потери эти могут не давать сделать то, что легко делается из RAW. Это как в музыке mp3. Для прослушивания годится, для обработки - уже нет.

Потери жпега (если он с нормальной степенью сжатия) - пустяковые. Если выложить рядом, допустим tiff и jpg, то готов поспорить, никто не отличит, где что. А если и отличит, то это всяко третий знак после запятой с точки зрения восприятия.

В нормальном жпеге - достаточно инфы для любой обработки. (Если не печатать метр на метр на выставку Первозданная Россия.) Другое дело, если вся гистограмма - на первой четверти шкалы. (Ну а если на последней - тогда, ты прав - и raw не спасёт.)

цитата Капитан-фотограф:
Ты не можешь выдать картинку-какую-бы-сделала-сама-сонька-если-бы-стояла-запись-в-жпег?

А где я её тебе возьму, кроме как в превьюхе-то? Больше негде. Потому, что ну вот не нужна она мне ни зачем.

цитата Капитан-фотограф:
Если выложить рядом, допустим tiff и jpg, то готов поспорить, никто не отличит, где что.

Для просмотра оно годится, я это и сказал. В обработке из jpeg начинают лезть артефакты всякие, особенно, если начнешь света-тени вытаскивать. Ну и цвет обрезается.

цитата vuk:
А где я её тебе возьму, кроме как в превьюхе-то?

Я не очень понимаю, что именно ты называешь превьюхой. Но ок, давай её.

цитата Капитан-фотограф:
Я не очень понимаю, что именно ты называешь превьюхой.

Превьюхой я называю jpeg изображение, которое камера помещает внутрь RAW-а. Оно обычно меньшего размера и нужно для просмотра фото прямо на аппарате.

цитата:
Но ок, давай её.

Это не сразу. Я картинку еще поищу.

цитата vuk:
Оно обычно меньшего размера

Размер-то ладно... 1000 по длинной есть? Этого хватит.
Но вот какая там стоит степень сжатия? Но скорее всего тоже не страшно...

цитата vuk:
Это не сразу. Я картинку еще поищу.

Я тоже не тороплюсь.

цитата Капитан-фотограф:
Размер-то ладно... 1000 по длинной есть? Этого хватит.

1616x1080

цитата:
Но вот какая там стоит степень сжатия? Но скорее всего тоже не страшно...

Вот тут уже что есть, то и будет. Этот параметр нигде не настраивается вообще. Я, чтобы лишний раз картинку ничем не пережимать, сохранил её в tif. Качество от этого, ясен пень, лучше не стало. Но и не пострадало - вот что камера в файл записала, то и имеем.
yadi.sk/i/45ze1sXOdsKl_g

Картинка без претензий на что-либо. Просто кадр из серии "мимо крокодил".

По-доброму выбрал Вместо "более-менее обычного средне-русского или северного пейзажика без эксцессов" - южный город с белыми домами

Ну ок. В этой "картинке без претензий" я вполне успокоился бы например с этим.

цитата Капитан-фотограф:
По-доброму выбрал

Я выбрал то, что хорошо покажет проблему по причине формата jpeg. Потому, что вот: vuk.website/photo/picture.ph...

Да, твоя картинка "побогаче"... Но не уверен, что ей это на пользу. Пестрит же, нет?
А вот Миша, наверное, тебя подержит - ему чем больше всего, тем лучше

Моя картинка больше соответствует тому, что ты бы увидел там глазами. Потому, что, например, глаз там нормально видел голубое (а не почти выбеленное) небо. При попытке достать это небо из камерного jpeg ты получишь ужас. Почти такой же ужас получишь, если сконвертируешь в проявщике с параметрами по-умолчанию а потом попытаешься сделать то же самое. Причем, даже почти неважно, в какой формат ты сохранишь результат. Кривизна просто может стать менее выраженной. Чтобы его нормально достать, нужно работать с raw. Там это получается просто, гладко и без проблем.

цитата vuk:
Моя картинка больше соответствует тому, что ты бы увидел там глазами.

С этим согласен.

Но:
1. "Моя" картинка мне почему-то нравится не меньше.
2. Это различие играет далеко не в каждой фотографии.

То есть говорить, что "JPEG вещь убитая по определению", всё-таки неправильно.

цитата Капитан-фотограф:
То есть говорить, что "JPEG вещь убитая по определению", всё-таки неправильно.

Именно так. Это как у спортсмена "встали лыжи", хотя тебе до его лыж, по накату, как до луны.

цитата Капитан-фотограф:
ему чем больше всего, тем лучш

Не утрируй. Если в кадре МНОГО пустого неба, но его есть но фотограф поленился или пофиг ему, то его НАДО достать. А если оно вне энергетики, ну и хрен с ним. Если в отражении его МОЖНО достать без особых наворотов, то " богатая" вода лучше "пресной". Как плоские лица на "той" твоей фотке. На ней лица, как блюдца белые с глазами, но это твой стандарт.
У меня нет клише на содержание. Попоже дам пример "НЕпобогаче", что мне нра

Кстати, заодно сравним и Маэстро-Мишу

"Бледный" его вариант, конечно, ужасен.
Но я правильно я понимаю, что это твой выбор?
Я бы сделал иначе. Тот же смысл - сделать светлее,
с намеренной потерей мелких деталей (даже подблурил!).
Потому что главное тут - лицо, хотелось его сделать мягче
А всё прочее-другое не должно отвлекать.

(Я бы, правда, ещё и резанул - слева и снизу).

цитата ZindOlog:
цитата Капитан-фотограф:
То есть говорить, что "JPEG вещь убитая по определению", всё-таки неправильно.

Именно так.

Не понял, с чем ты согласен
С тем, что "JPEG вещь убитая по определению", или с тем что "это всё-таки неправильно"?

цитата ZindOlog:
Как плоские лица на "той" твоей фотке.

Ща с тобой на маэстре разберёмся, и вернёмся таки "туда", мёртвого достанешь

цитата Капитан-фотограф:
С тем, что "JPEG вещь убитая по определению", или с тем что "это всё-таки неправильно"?

С тем, что "вставшие лыжи" спорсмена для тебя и меня - предел мечтания. Стандарты ВУКа слишком завышены относительно даже капризных нас с тобой.

Вот стандарт непритязательного выкладывания (я испортил спецом, это утрирование!).
А вот оказывается, что было (и это "голимый" жпег)
(фото одного каякера)

Или вот, на тему "Миша любит побольше и побогаче": - неброско и "бедно", но тут "богатство" не нужно
(фото Маши Калугиной)

цитата Капитан-фотограф:
Потому что главное тут - лицо

А тут лица не главное...
И чем эти фотографии отличаются?

цитата ZindOlog:
И чем эти фотографии отличаются?

Карфаген должен быть разрушен Ок, рассказываю.

В твоей фотографии нет ничего кроме тебя на новой лодке. Сзади - камушки для фона, спереди - водичка для контекста. Это - портрет тебя. Видали мы и лучше, но и этот неплохой. Ты во всей своей парадной красе, выражение лица - боевое, это главное :)

Моя фотка - не портрет. Ни мальчика на переднем плане, ни женщины на заднем, ни девочки, сидящей к нам спиной. Эта фотка - репортажная, снята на память о событии, об АТМОСФЕРЕ. Которая заключалась в том, что после хмурого, ветреного, да ещё и с дождём осеннего дня под вечер выглянуло прекрасное тёплое солнце. Видно, что люди упакованы по-максимуму, а сейчас разомлели и наслаждаются. Лица пересвечены, да, но это скорее в плюс для написанной выше идеи.

Неверное, здесь помог бы raw. Но а) вот именно для этой фотки это не кажется мне очень важным и б) в моей мыльнице нет raw :) Манипуляции же с имеющимся жпегом - тут я согласен с Алексеем - мало чего дадут. А по мне, так скорее ухудшат.

Ты ещё часто кричишь, что высвеченным лицом я обижаю свою героиню. Я так не считаю. Обидеть, на мой взгляд, можно не отсутствием, а избытком деталей на лице. Слишком хорошие фотоаппараты (и плохие фотографы) часто делают из лица дерматологический атлас - вот это реально может обидеть. Также недопустима (и тут мы с тобой согласны) неудачная (случайная) мимика или поза. А залитое закатным солнцем счастливое лицо - никого ещё не оскорбляло.

И поверь, я наснимал МНОГО именно портретов именно этой женщины, так что она не в обиде Вот например, максимально похож на твой - технически не идеально, но имхо годно. Или вот - мне он вполне нравится.

цитата Капитан-фотограф:
1. "Моя" картинка мне почему-то нравится не меньше.

Да на здоровье. А мне - категорически нет.

цитата Капитан-фотограф:
2. Это различие играет далеко не в каждой фотографии.

Это различие играет роль много где, чертова прорва пейзажных кадров выезжает на возможностях RAW. Просто есть одна тонкость. Снимая только в JPEG про эти различия не узнаешь. Даже не будешь знать, где их искать, сравнивать-то не с чем - картинка на выходе из фотоаппарата сразу уже убита форматом.

Ок, я согласен. RAW-формат даёт заметно больше возможностей для манипуляций с картинкой. Особенно при съёмке в сложных световых условиях.

Карфаген говоришь?

цитата Капитан-фотограф:
Слишком хорошие фотоаппараты (и плохие фотографы) часто делают из лица дерматологический атлас - вот это реально может обидеть. Также недопустима (и тут мы с тобой согласны) неудачная (случайная) мимика или поза.

В твоей фотке ничего этого нет ИМХОО

цитата Капитан-фотограф:А залитое закатным солнцем счастливое лицо - никого ещё не оскорбляло.

А если его МОЖНО вытащить из этого "галимого GPEGа"!!???

цитата Капитан-фотограф:
И поверь, я наснимал МНОГО именно портретов именно этой женщины,

Ну как после этих кадров, можешь же ш, не исправить лицо (это ж элементарно), да по пути и лодке вернуть серость родную и воду выделить немного. Тем более ты фотожопом владеешь
Не понимай...

цитата Капитан-фотограф:
Видали мы и лучше,

Ну ка пакаж, чтоб я знал, а то все руками машу или рюмки держу в кадре

цитата ZindOlog:
Ну ка пакаж

Сходу не найду, могу описать На одном из последних Скитульцев, вероятно в воскресенье, ты "в гражданском" с какой-то маленькой девочкой, добрый такой...

цитата Капитан-фотограф:
Манипуляции же с имеющимся жпегом - тут я согласен с Алексеем - мало чего дадут.

Там мало что можно сделать. Но если в ЧБ перевести, то можно и пободаться.

Ну это ж закат, жалко чб... Да и "клиенты" редко когда это оценивают...
При съёмке надо было в минус крутнуть, тогда возможностей было бы больше.

цитата Капитан-фотограф:
При съёмке надо было в минус крутнуть, тогда возможностей было бы больше.

Ну... У меня с такими пересветами путь был бы один - в корзину. Хотя, конечно, тут при наличии raw, можно было бы и вытянуть. А так имеем тот результат, что красный канал выбит наглухо. А вот при переводе в ЧБ красный канал можно, например, тупо выкинуть.

цитата vuk:
У меня с такими пересветами путь был бы один - в корзину.

Она там, по сути, и была. А Миша достал и бегает второй год...

цитата Капитан-фотограф:
Она там, по сути, и была

Это кажись была иллюстрация твоего подхода "итаксойдет" типа фотоаппарат это идеал. А то, что ты фотку эту до сих пор в корзину так и не отправил, это показатель, того, что ты лукавишь. Я такие или в корзину реально (особенно если кто заметит незамеченные мною огрехи, что бывает крайне редко) или правлю. Тем более, что это реально не проходная, а памятная репортажная фотография.

Кстати про медведей. Я это раньше не выкладывал, т.к. снято это все сильно издалека, качества никакого, а одного кадра считаю достаточно. Вот этого: vuk.website/photo/picture.ph...

Но тут я говорил как-то, что наблюдал медведя в спокойной обстановке. И раз уж тут про них заговорили, то собсно вот: vuk.website/photo/index.php?...

Миша, что у тебя стало с лицом?! Тебе медведи надоели?

Алексей, перенесу дискуссию сюда. Мне правда очень неловко разжёвывать до какой-то невообразимой степени простые метафоры, но иначе не выходит

Когда я говорю "пережарено", это относится К РЕЗУЛЬТАТУ. Мне глубоко безразлично, сколько времени, при какой температуре и на какой сковородке повар жарил. Мне, как жующему результат, важен только он.

Ровно так же, мне совершенно безразличен фотоаппарат, которым сняли фотографию и время (а также квалификация), потраченные на её обработку. Нет никакого "исходника", на который "надо смотреть", потому что любой исходник это уже результат работы сложнейших алгоритмов камеры, разных у разных фирм.

Вот эти медведи - нормальные по картинке. А вот на этих моим глазам смотреть больно. Вот и всё. И мне совершенно безразлично, что вылезло непосредственно из камер, что было "на превьюхе", а что в конвертере "по нулям".

Но если таки предполагать ПРИЧИНЫ, почему так получилось, то ДУМАЮ, что вторые медведи снимались более дорогой техникой и подвергались более агрессивной последующей обработке. В совокупности - это гремучая смесь. А спичкой стало - слишком горячее желание автора сделать свои картинки "яркими" и "оченькрасивыми". Но это уже - всего лишь догадки, не очень важные.

цитата Капитан-фотограф:
Мне глубоко безразлично, сколько времени, при какой температуре и на какой сковородке повар жарил.

Ты вообще не знаешь, "жарил" ли он. Понимаешь? Все дальнейшие размышления - фигня.

Как это не знаю? Я же не сырое мясо ем? Или ты опять в метафору не въезжаешь?

цитата Капитан-фотограф:
Я же не сырое мясо ем?

Мясо - не знаю. А фотографию ты "ешь" исключительно такую, какую тебе автор выдает. Что при этом исходником ты склонен будешь считать то, что выглядит просто хуже, ты уже недавно продемонстрировал.

1. Я с тобой в ту глупую игру не играл и соответственно ничего не демонстрировал.
2.

цитата Капитан-фотограф:
Нет никакого "исходника"

цитата Капитан-фотограф:
не играл и соответственно ничего не демонстрировал

То есть вот это мне приснилось, да?

цитата:
под цифрой 2 - ближе всего к тому, как снимают "все нормальные фотоаппараты".

цитата Капитан-фотограф:
Нет никакого "исходника",

Если тебе его автор не показывает, это не значит, что его нет.

цитата vuk:
под цифрой 2 - ближе всего к тому, как снимают "все нормальные фотоаппараты".

И? Читаем вместе:
Так.
Обычно (!).
Снимают.
"Нормальные" (то есть "средние", "каких большинство").
Фотоаппараты.
Где ты тут увидел, что я считаю это а) твоим б) "исходником"? Я даже не понимаю до сих пор, что именно ты называешь этим словом! Из моей мыльницы - понятно - что вылезло то вылезло. У тебя же там столько вариантов было... и тебе "превьюшка" и "Авто" и "по нулям". Что из этого - "исходник"? Может, RAW-файл? По логике-то - он ближе всего, но как его показать и выбрать?

И главное - зачем приписывать мне утверждение, что "наилучшая обработка это совпадение с исходником", когда я постоянно твержу, что

а)

цитата Капитан-фотограф:
Нет никакого "исходника"

б)

цитата Капитан-фотограф:
Мне, как жующему результат, важен только он.

Ок, ну вот ты считаешь, что камеры снимают так. А они так не снимают. Потому, что если бы они снимали так, у всех Миша был такой, как я потом показывал. А он получается, что характерно, существенно другой.

цитата Капитан-фотограф:
а)Нет никакого "исходника"
б)Мне, как жующему результат, важен только он.

Беда в том, что выводы твои сделаны из кривой аналогии с прожаркой мяса (кстати да, она тоже таки подразумевает наличие некоего "исходника" ). Соответственно, выводы эти иначе, как кривыми быть не могут.

Как оно было в реальности ты можешь только догадываться и строить предположения. Ты её, реальность эту, не видел, а только нафантазировал, а потом еще мысленно "пропустил" через то, как у тебя "камеры обычно снимают". И оно внезапно не совпало с тем, что ты видишь. Поэтому ты считаешь, что там кто-то что-то "пережарил". А дело все может оказаться как раз в двух фантазиях внутри твоей головы.

цитата vuk:
Беда в том, что выводы твои сделаны из кривой аналогии с прожаркой мяса (кстати да, она тоже таки подразумевает наличие некоего "исходника" ).

А по-моему, аналогия вполне ок. Любимые твои "RAW" файлы не даром именно так называются. Это и есть тот "сырой" кусок мяса, в котором есть всё для того, чтобы приготовить как вкусный бифштекс так и полную гадость. Именно это и есть "исходник" (если уж непременно надо), но как сырого мяса никто (кроме чукчей) не пробовал чтобы "сравнить" с результатом, так и RAW-файла никто не видел (даже чукчи :), поэтому говорить вообще о сравнении - бессмысленно.

Можно говорить лишь о сравнении с тем, что я видел в жизни раньше, к чему я привык и что считаю "нормальным". Есть люди более открытые новым вкусам - таким и азиатская кухня ок, а я вот - другой.

И ЛИЧНО МНЕ ТЕ МЕДВЕДИ ПЕРЕЖАРЕНЫ.

"Пережарены" здесь - прилагательное, а не причастие. Иначе говоря, оно описывает результат который я вижу, а не действия, которые предполагаю.

цитата Капитан-фотограф:
Любимые твои "RAW" файлы не даром именно так называются.

Ты тогда уж определись. А то у тебя то есть исходник, то нет.

цитата Капитан-фотограф:
И ЛИЧНО МНЕ ТЕ МЕДВЕДИ ПЕРЕЖАРЕНЫ.

Завидую людям у которых в голове такая ясность. А я вот не знаю. Потому, что я тех медведей не видел.

цитата vuk:
Ты тогда уж определись. А то у тебя то есть исходник, то нет.

Я вполне определён. Вот тут - я настоящий:

цитата Капитан-фотограф:
это и есть "исходник" (если уж непременно надо), но ... говорить ... о сравнении [с ним] - бессмысленно.

Можно говорить лишь о сравнении с тем, что я видел в жизни раньше, к чему я привык и что считаю "нормальным".

Но я отчаянно пытаюсь подстроиться под ТВОИ термины и понятия. Поэтому интересуюсь:

1. Можно ли назвать кусок сырого мяса "исходником" для бифштекса?
2. Когда ты ешь бифштекс, имеешь ли ты право высказываться о его вкусе вообще, и в частности о его пережаренности, пересолёности и переперчёности, не попробовав предварительно ИСХОДНЫЙ кусок сырого мяса (в том смысле, что вдруг оно УЖЕ было довольно жареным, солёным и перчёным)?

цитата Капитан-фотограф:
Можно ли назвать кусок сырого мяса "исходником" для бифштекса?

Можно. Но если исходник для бифштекса - это всегда мясо, то исходник для фото может быть существенно разным. Начиная от того, что реальные объекты намного разнообразнее куска мяса и заканчивая тем, что благодаря всяким техникам съемки в исходнике может быть то, чего ты глазами не видел и головой не представляешь. И поэтому аналогия - кривая.

Дальнейшее - опять фигня, потому, что не факт, что то, что тебе выдал автор вообще является "бифштексом".

цитата vuk:
Дальнейшее - опять фигня

Согласен, не получается у нас спора, давай завязывать...

большинство фотографий требуют объяснения, без которых они "ноль".
Классические Пресс-фото - иллюстрация новостей.

6 и 21, вот это имхо таки "да!", остальное - Press

цитата ZindOlog:
большинство фотографий требуют объяснения, без которых они "ноль".

Лично для меня это совершенно ок.

Но я не согласен, они и без пояснений совсем не "ноль". Они качественные во всех смыслах фотографии. Но с пояснениями - их сила возрастает кратно. И это (имхо) нормально, так и должно быть.

То же самое относится и к туристической фотографии - очень интересно читать комменты автора, где именно и в какой момент это было снято. А если есть оставшаяся за кадром история - совсем хорошо, давайте и историю. Втащить ВСЮ историю в одну картинку - невозможно. По крайней мере для большинства историй. Но это НЕ значит, что такая фотография "не сложилась". Ровно так же и сама голая история без хорошей фотографии - не катит. Это называется "синергия".

Вот ты выбрал фотку с кубинской девушкой. Разве не усиливает её КРАТНО двухстрочечный коммент, что именно происходит? Для меня - однозначно. Без него это прекрасный розовый конь в непонятном вакууме.

цитата Капитан-фотограф:
Вот ты выбрал фотку с кубинской девушкой. Разве не усиливает её КРАТНО двухстрочечный коммент, что именно происходит?

Я сам себе построю картину. Общую. Мне "тонкости" не интересны. "Нижнее белье" кадра мне не интересно. Да, бывает интересна история кадра, но не кадр.

Да, бывают исключения

цитата Капитан-фотограф:
очень интересно читать комменты автора, где именно и в какой момент это было снято

Мы кажется Лере долго объясняли вместе, что ее трудовой кадр типа на вулкане желтая пыль или что там, это так себе кадр, ее личное трудовое достижение, дорогое только ей, а ты щаз говоришь, что кадру нужны объяснения. Не вяжется. Я абсолютно серьезен.

Много там нашлось фотографий, которые захотелось бы распечатать и повесить на стенку? Ну или там посмотреть больше одного-двух раз?

цитата vuk:
распечатать и повесить на стенку

Не, там мрак...

цитата vuk:
Ну или там посмотреть больше одного-двух раз?

Гранатометы

цитата ZindOlog:
Мы кажется Лере долго объясняли вместе, что ее трудовой кадр типа на вулкане желтая пыль или что там, это так себе кадр, ее личное трудовое достижение, дорогое только ей, а ты щаз говоришь, что кадру нужны объяснения. Не вяжется. Я абсолютно серьезен.

Ну, во-первых, не то чтобы сильно вместе. А во-вторых, там был другой случай. Лера пыталась нам сказать, что чем труднее было сделать кадр, тем он ценнее. Я с этим, кстати, даже отчасти и согласен, очень-очень отчасти. Но я-то сейчас - совсем не ту мыслю подвигаю. Не про то, что "мерилом работы считать усталость". А то, что фотография это такое искусство, которое в отрыве от контекста теряет на порядок. Ну, не все, конечно её жанры, но самые (для меня) интересные.

цитата vuk:
Много там нашлось фотографий, которые захотелось бы распечатать и повесить на стенку?

Совсем это не критерий для меня. Даже в живописи - я не повешу на стенку ни "Гибель Помпеи" ни "Ночной дозор" ни "Крик", что не мешает этому всему быть искусством. А в фотографии - тем более. Да даже и с более приземлённой точки зрения - опроси знакомых, у многих ли дома есть хоть какие-то фотографии в рамках кроме родственных? Хоть свои хоть "великие". Не критерий, ни разу.

цитата Капитан-фотограф:
Не критерий, ни разу.

А я не про критерий. Я спросил только то, что спросил.

Ну если только это, то... пчеловодов может повесил бы

цитата vuk:
Я спросил только то, что спросил.

Я ж точно по запросу ответил да?

Я думал тебе девушка понравилась... а оказывается, негр

цитата ZindOlog:
Я ж точно по запросу ответил да?

Угу.
А я там для себя интересного вообще ничего не нашел. Ну вот так, чтобы к этому захотелось вернуться. Фото многие качественные, но это всё сферическая журналистика.

цитата vuk:
Угу.
А я там для себя интересного вообще ничего не нашел. Ну вот так, чтобы к этому захотелось вернуться. Фото многие качественные, но это всё сферическая журналистика.

спорьте с профи!?

цитата Тим:
спорьте с профи!?

Серег, смысла спорить нет, как мне кажется. Исключительно потому, что это все, как я уже много раз говорил, лежит между "нравится" и "не нравится". А оно в разных головах - разное. У тех, кто на том конкурсе - журналистика.

цитата vuk:
Серег, смысла спорить нет, как мне кажется. Исключительно потому, что это все, как я уже много раз говорил, лежит между "нравится" и "не нравится". А оно в разных головах - разное. У тех, кто на том конкурсе - журналистика.

ну или типа кто под с воё ИМХО подогнёт другого, доказывая, что зеленое плавно перетекает в фиолетовое...

цитата vuk:
это все, как я уже много раз говорил, лежит между "нравится" и "не нравится". А оно в разных головах - разное

Живопись, литература, музыка, всё прочее искусство - тоже?

Критерии оценки фотографий
Вы о чем?
тема то другая

цитата Капитан-фотограф:
Живопись, литература, музыка, всё прочее искусство - тоже?

Да. По-другому в искусстве не бывает.

цитата Тим:
спорьте с профи!?

Только рофитехника и удостоверение "пресса", а их картинки без объяснялок не понять. Профи с крутыми аппаратами и заданием редакции, а в голове обычная блондинка с розовым телефоном...

Ну вы ребята даёте. У меня это случилось лет в 15. Очень хорошо помню сформулированную тогда мысль: "эта книжка (Дон Кихот) меня не торкнула, но наверное это я чего-то не понимаю, книжку фуфлом называть не буду".

А при чем здесь фуфло? Я говорю про "нравится" - "не нравится". Получилось, что ты, похоже, хотел не согласиться, а на деле только подтвердил.

Ну, ты сам решай, что вышло на деле
А хотел я сказать, что "нра/ненра" - это очевидно, но убого и скучно.
Для того и была заведена эта тема, чтобы эту скуку как-то разболтать.
И позиция "моё-ненра-ничем-не-слабее-вашего-нра" - тоже мне не близка.
И для того и существуют уважаемые конкурсы, чтобы ставить вешки.

Для меня НЕ являются критериями хорошей фотографии:
- желание повесить её на стенку
- самодостаточность без знания контекста
- техническая идеальность

Мне, наоборот, важно, чтобы:
- за фотографией была реальная история
- фотография адекватно передавала эту историю
- вызывала нашу (дремавшую до того) эмоцию про эту историю
- становилась кратким и ярким символом этой истории
- в идеале - влияла на саму историю

И да, я рад, что жюри одного из самых известных и уважаемых конкурсов имеет такое же мнение. Работа-победитель имхо - иллюстрация всех пунктов выше.

цитата Капитан-фотограф:
А хотел я сказать, что "нра/ненра" - это очевидно, но убого и скучно.

Тут как бы дело в том, что все, что дальше у тебя написано - это всего лишь обоснование твоей внутренней шкалы и почему оно тебе "нра/ненра". И у каждого такая внутренняя шкала - своя.

цитата Капитан-фотограф:
И для того и существуют уважаемые конкурсы, чтобы ставить вешки.

Только надо понимать, что конкурс про журналистику ставит вешки только в журналистике. А журналистика - это такая штука... Неоднозначная, скажем так.

А кто у них там признан самым "прессованным", я чета сразу и не понял, а с телеыона тем более

Со всем этим соглашусь. Да, для меня лично интересны те фотографии, которые ближе к журналистике. "Однозначных штук" вообще крайне мало. Журналистика - доносит людям инфу. В этом её главная ценность. Имхо примерно так же и с фотографией. В том числе - с туристической.

цитата Капитан-фотограф:
В этом её главная ценность.

Или не в этом. Потому, что "инфа" может быть и туфтой.

цитата Капитан-фотограф:
Имхо примерно так же и с фотографией.

Но, к счастью, этим она не ограничивается.