цитата Капитан-фотограф:
Ты какой-то другой смысл в это слово вкладываешь?

Смысл простой. Остается ли что от изображения, если убрать контекст? Останется ли смысл, если убрать подписи? Вот возьмем фото Че Геварры, или Черчилля, или Эйнштейна. Если предположить, что на фото просто какой-то непонятный мужик, будет ли это фото интересно? И нужна ли кому-нибудь обложка альбома Beatles, если отбросить, информацию о том, что это именно обложка их альбома? Думаю, что нет. То есть ценность, за редким исключением, не в фото, а в самих людях на них.

Ну да, конечно важно, что это Че Гевара, Черчиль и Эйнштейн. Я ж про это и говорил в первом посте - очень важно "что", а совсем не только "как". Но и в смысле "как" - это вовсе не "проходные", не случайные фотки. Ракурс и выражение лица Че Гевары, а у Черчилля серьёзность во всём (от костюма до света), и - главный хит - высунутый язык Эйнштейна - можно считать это работой фотографа или его везением, но всё было сделано (или само случилось) ДО нажатия на кнопку. В техническом плане снимки всего лишь "ок", никто их не вылизывал часами (хотя и видно, что проявлены они по-разному, и как надо).

А ты бы что хотел искусством назвать? Нечто очень красивое, но неизвестно откуда взятое? Мне вообще не очень нравится слово "искусство" здесь. Как и никогда не нравился "фотохудожник". Есть просто фотография, сложившаяся или нет. И да, она сильно выигрывает от подписи к ней. А не от романтического названия. Это, кстати, и к "нашим" фоткам относится - мне интереснее, какая это конкретно река, чем "тихий вечер".

цитата Капитан-фотограф:
Но и в смысле "как" - это вовсе не "проходные", не случайные фотки.

Они не случайные, многие даже постановочные. Но в отрыве от личности изображенного ценность многих приведенных фото равнялась бы нулю. Потому, что в мире куча подобного типа кадров, но мы про них не знаем. Почему? Да потому, что на изображенных на них людей всем пофиг. А здесь, как правило, имеем привязку к личности изображенного на снимке или конкретному событию.

цитата Капитан-фотограф:
Нечто очень красивое, но неизвестно откуда взятое? Мне вообще не очень нравится слово "искусство" здесь. Как и никогда не нравился "фотохудожник".

Ну, не нравится, и на здоровье. Тут уж каждому свое. Но я бы посоветовал, например, Анселя Адамса посмотреть. Когда это еще и напечатано в выставочном формате - это впечатляет нахрен.

Че я понял, но Чер и Эйн мимо. Я про другие писал. Дома продолжу.
Следующая Красный Строитель

цитата vuk:
в отрыве от личности изображенного ценность многих приведенных фото равнялась бы нулю.

Не только от личности (там не только портреты), но от всего контекста, от нашего понимания что, кто, где и когда. Согласен, в отрыве от этого ценность упала бы на порядок. Но ЗАЧЕМ отрывать? Ведь это таки настоящий Че Гевара и Эйнштейн, настоящая сайгонская девочка и настоящий моряк, целующий настоящую медсестру после настоящей победы. Мне вот это - очень, очень важно, именно это и есть для меня главное в фотографии. В отличие от живописи она показывает нам не красиво придуманное и искусно исполненное, но реально бывшее, хоть и в жёстких рамках одного прямоугольничка. Прикинь, была бы фотка "Боярыня Морозова"! Или "Гибель Помпеи" :))

Анселя Адамса я, конечно, видел... Но ничего он во мне не будит. Во-первых, пейзаж как жанр для меня вообще стоит ступенькой ниже. Потому что вот его-то как раз ничуть не хуже могут изображать художники. Во-вторых, это чужой для меня пейзаж, я никогда такого не видел, поэтому резонанса не возникает. Наконец, я даже не знаю, где это. На реке Оленёк или в горах Сунтар-Хаята я тоже вряд ли буду, но фотки Кочергина или никому доселе неизвестного kir2003 мне гораздо интереснее смотреть, потому что они держатся и за меня и за реальность - текстом, видео и даже живым общением. А Ансель Адамс - прекрасный но совершенно сферический конь в вакууме.

цитата ZindOlog:
Следующая Красный Строитель

Поздравляю
Проспишься, погляди ВСЕ фотки из 3 подборок в посте №17 и ответь на 3 вопроса там.

Между прочим, ты сегодня уже явил прекрасный пример на мою мельницу
Вот. Ведь совсем не важно качество, правда? Не запорото и достаточно. И ведь не морокался ты с постобработкой? :)) А фотка - отличная. Потому что в ней есть главное - живая жизнь и момент истории. Тот самый контекст, который если оторвать, то - в корзину. Но это - как оторвать у Спорта самоотлив, у Битлов гитары, а у Анны Семенович сами знаете что

А для меня первое, по чему я оцениваю снимок - это цвет. Мыльницы и смартфоны, соответственно, выбывают из соревнования до его начала. Ну правда, там нет цвета, там что-то такое, что мыльница внутри себя соображает в ходе торговли с шумодавом.

Ещё меня часто радует какая-нибудь абстрактная штука - случайно образовавшиеся геометрические фигуры (желательно интересного цвета ), композиция неожиданная. А вот сюжет прикольный меня мало интересует - мало ли в интернете мемасиков, на которых можно погыгыгать. Хотя случается и сюжет, и портрет интересный - вот, например, Максимишин раз, два. Но первый снимок тоже не просто так сделан, он то ли постановочный, то ли из десятка попыток выбран, не помню.

цитата Капитан-фотограф:
Но ЗАЧЕМ отрывать?

Чтобы понять, есть ли там что-то помимо исторического контекста, конъюнктуры, пропаганды и т.п.

цитата Капитан-фотограф:
Ведь это таки настоящий Че Гевара и Эйнштейн, настоящая сайгонская девочка и настоящий моряк, целующий настоящую медсестру после настоящей победы.

Я сейчас начну утрировать, чтобы проще доходило. У меня на фотке мой кот. Он вполне настоящий, очень хорошо каждый день напоминает о себе, кусая за пятку. Но это не делает фото предметом искусства. На куче других - мои друзья. Они живые и настоящие, они мне дороги больше, чем Эйнштейн, Черчилль и Че Геварра вместе взятые. Но это не делает эти фото предметами искусства.

цитата Капитан-фотограф:
А фотка - отличная.

Макс - тот еще модель!
- Глаза горят
- ЗОЖ
- Пи... разговор культурный
Плюс НАЛОЖЕННЫЙ контектс (Лешааааа!) - зима, красота... Ну ты видал.

Да и я (нескромный) недурак вовремя кнопку нажать, оценить, что это не фуфел вышел, потом на морозе блин скадрировать, потому, что блин не лезет по правилам ВП (ну вот что мешает ВСЕ фотки для постов форума резать к примеру до 900х600 автоматом?) и физик, даже про электрон знаю )))

Жду нового аватара, Макс! Оригинал пришлю, и варианты имхо. Сам решишь.

цитата Капитан-фотограф:
а у Анны Семенович сами знаете что

А что оторвать у Анны Семенович? )
Все норм и так ))
Не находишь? )))

цитата Эмма: А для меня первое, по чему я оцениваю снимок - это цвет. Мыльницы и смартфоны, соответственно, выбывают из соревнования до его начала.

У моей жены дорогой Леново по цветам не хуже зеркалки выдает.
У сына Айфон - рабочий инструмент оперативных иллюстраций моделей Боско для заказов линейки Боско-Спорт. А уж там за цветами следят...

Но и я цветных тараканнов содержу )))
Водная Сонька ТХ-5 (бедный инвалид) постоянно радует своими фантазиями.

цитата vuk:
Но это не делает эти фото предметами искусства.

Может дело не в контексте
извинииииииииии

цитата vuk:
Они живые и настоящие, они мне дороги больше, чем Эйнштейн, Черчилль и Че Геварра вместе взятые. Но это не делает эти фото предметами искусства.

Ну так... и отлично! Я как раз за то, чтобы ДАЖЕ НЕ ПЫТАТЬСЯ делать из фоток искусство. А радоваться на них именно друзьям и моментам жизни (своей, а если получится - и общественной).

цитата Эмма:
А для меня первое, по чему я оцениваю снимок - это цвет. Мыльницы и смартфоны, соответственно, выбывают из соревнования до его начала.

Цвет это, конечно, очень здорово, да. И Максимишин всегда был для меня образцом обработки в репортажной фотографии. Но, по-моему, вы зря сужаете. Фотография - шире. И в основном - не в ту сторону. За цветом - это к живописцам. Или к современным цифровым художникам.

И вот кстати я никогда не понимал... может объяснит кто. Ну ладно глубина резкости, сама резкость, динамический диапазон. А вот цвет-то почему нельзя накрутить красивый в маленьких фотиках? Ведь это просто цифры, алгоритмы... не понимаю...

Миша, я хочу сказать, что контекст влияет на восприятие. Мало того, зачастую заменяет все остальное. И чем шире контекст, тем на восприятие большего числа людей он влияет. Некоторые путают это с искусством. Поэтому я и говорю - чтобы понять, насколько что-либо является искусством, попробуйте в голове на минутку отключить контекст.

Да, и если ты не заметил, я лично вообще ни на что не претендую.

цитата Капитан-фотограф:
Я как раз за то, чтобы ДАЖЕ НЕ ПЫТАТЬСЯ делать из фоток искусство.

Уже поздно, фотография давно стала искусством. Ну и да, зачем тогда вся эта тема-то?

Тема затем, чтобы понять критерии, по которым мы считаем ту или иную фотографию хорошей. Вот чтобы на нашем конкурсе оценить, или просто похвалить человека. Для меня среди этих критериев вовсе нет такого как "принадлежность к искусству".

цитата Капитан-фотограф:
. Фотография - шире. И в основном - не в ту сторону. За цветом - это к живописцам.

У меня такое отношение к фанфикам. Ну, думаю, зачем ты пытаешься изобразить из себя художника слова, Набоков ты недоделанный? Ты давай историю мне рассказывай, и чтобы с приключениями! А сами авторы фанфиков между собой ценят больше именно "высокохудожественные" творения.

А вот фото - это цвет.

цитата Капитан-фотограф:
Ну ладно глубина резкости, сама резкость, динамический диапазон. А вот цвет-то почему нельзя накрутить красивый в маленьких фотиках? Ведь это просто цифры, алгоритмы...

Нету там его, этого цвета. На матрице "мыльницы", судя по всему, образуется вообще почти полный мусор, из которого навороченными алгоритмами что-то там вытаскивается, раскрашивается и выдаётся как готовая картинка. После того, как шумодав победил цветовой шум, остаётся по несколько градаций каждого цвета, и всё. Вот эти градации так и останутся, что с ними ни делай. Информация потеряна, обратно её уже не впихнёшь.

Поскольку мне лень таскать тяжёлый фотоаппарат, я снимаю на ГоПрошку или смартфон, и иногда, очень изредка, мне становится жалко снимка, и я пытаюсь вытащить цвет или диапазон. Иногда почти получается: "Слон", Тебердинский заповедник. Но видно, что на Слоне весь лес одного цвета, на фото Бадука - примерно пяти, и всё.

Если не относиться как к произведениям искусства, то зачем тогда все эти разговоры за композицию, сюжет, цвета, качество картинки?

цитата Эмма:
А вот фото - это цвет.

Я опять Адамса приведу в пример. Там цвета, за редким исключением, нет, а фото есть. Да и куча классиков фотографии - туда же.

цитата vuk:
Миша, я хочу сказать, что контекст влияет на восприятие.

А я хочу сказать, что если ты внятно сделаешь неординарный портрет твоих близких, для общества незнакомых совсем, то кто-то это назовет искусством. Может и я...
Лениво искать - дай ссыль на свой фотосайт, вдруг я тебя успокою и не все так печально )))

цитата vuk:
цитата Эмма:
А вот фото - это цвет.
Я опять Адамса приведу в пример. Там цвета, за редким исключением, нет, а фото есть.

Ну я просто не повторила полностью свою предыдущую реплику:

цитата Эмма:
А для меня первое, по чему я оцениваю снимок - это цвет.

"Для меня", вот и всё. Я действительно чёрно-белую фотографию не очень воспринимаю. И даже цветную предпочитаю неестественно яркую.

цитата Эмма:
Я действительно чёрно-белую фотографию не очень воспринимаю.

Как и 90% нормальных людей.
Для меня чб - это когда с цветом совсем беда, а сюжет таки есть.
Как в этой моей микро-серии.