В связи с очередным фотоконкурсом есть предложение поговорить о том, какие фотографии и почему мы считаем хорошими. (Не только из-за него, но это хороший повод.) Мне кажется полезным попробовать это сформулировать словами. И очень хочется - чтобы без неприятной и неинтересной ругани, и чтобы поучаствовало чуть больше 2 человек. Я могу начать со своих критериев, а вы напишите пожалуйста свои, либо как отдельный текст либо в диалоге с моими.

1. Есть такое выражение "важно не что снято, а как". Я с ним не согласен. Мне очень важно "что". Самый интересный для меня жанр - репортаж. И в репортажной фотке я должен в первую очередь ясно и выпукло видеть само событие. Мастерство и заслуга фотографа состоит в первую очередь в том, что он:
- оказался в нужное время в нужном месте, с фотоаппаратом, и понял, что событие важное
- вовремя нажал на кнопку ("решающее мгновение")
- знает особенности своей техники и не позволяет ей испортить кадр

2. Так называемая "жанровая фотка" - это тоже репортаж, но "маленький", когда особого события нет, но есть интересная эмоция или сценка между несколькими людьми. И тоже - ситуация должна быть интересной, и момент съёмки должен быть точным. Ещё здесь важна композиция, которая есть сложная и туманная наука, но если по-тупому, то фигуры главных героев должны гармонично занимать более-менее весь кадр, а неглавных - лучше бы и вовсе не было. Но и тут - пойманная фотографом и легко читаемая зрителем эмоция или история важнее композиционных тонкостей. Фотография - в первую очередь должна запечатлеть реально бывший и интересный момент, всё остальное - к художникам.

3. В пейзаже тоже очень важно "что". Надо таки оказаться в красивом и интересном месте, чтобы снять красивый и интересный кадр, в своём дворе хоть всю жизнь оттачивай технику, а шедевра не снимешь. Фотограф-пейзажист должен много перемещать свою тушку. Правда, я довольно спокойно отношусь к съёмке в экзотических местах, имхо и родная природа может быть красивой, надо только найти правильную точку и время съёмки. "Решающее мгновение" для пейзажиста - свет. Если его нет, то вообще нет смысла снимать, и наоборот, в интересном свете простые виды удивительно преображаются. Настоящий любитель может ждать света сутками (поэтому так трудно снимать пейзажи в простом походе). Ну или хотя бы надо встать пораньше :)
Композиция в этом виде съёмки тоже, конечно, очень важна. Но тут всё сложно - большие книжки про это написаны, и всё равно непонятно...

4. Портреты лично мне совсем не интересны. Кроме близких друзей и родственников. Но если уж говорить и критериях мастерства тут, то имхо главное - "работа с моделью". Снимаемый должен быть в спокойном и приятном для себя состоянии, не напрягаться от объектива. Тут фотограф - психолог. Свет тоже конечно тут очень важен. А вот резкости - лучше бы поменьше.

5. Что мне ещё почти совсем не интересно в фотографиях - качество картинки. Во-первых, это заслуга в основном не фотографа, а его камеры. Лучше, конечно, снимать хорошей камерой чем плохой. Но когда-то давно я сформулировал для себя критерий - "хорошая фотография это та, для которой техническое качество не важно". Просто не убить фотку - и ок. Например, смазом от неправильно выбранной выдержки. Или сильным пересветом. Или фотик совсем плох и фокусируется через раз. Но как по мне - все современные фотоаппараты (да и некоторые телефоны) - достаточны, чтобы снять хорошую фотографию. Особенно актуально вышеприведённое "правило" стало в наше время, когда напечатанных фотографий практически нет, и все глядят вроде на одно, а на самом деле на совершенно разные картинки в своих мониторах (и мониторы таки у всех ваших зрителей НЕ калиброваны, и это объективная реальность).

6. Как следствие и продолжение предыдущего пункта - я не люблю сильно обработанных фотографий. Да, глупо требовать выставлять фотки "без обработки", потому что в этом случае вы просто полагаетесь на ту обработку, которую сделал ваш фотоаппарат. Но всё-таки... все современные аппараты выдают более-менее "среднестатистическую" картинку, которая пусть и не восхитит, но и не напряжёт большинство зрителей. Если же вы уведёте её СИЛЬНО в своё понимание прекрасного, то рискуете что для кого-то это уже будет область ужасного. Я например, терпеть не могу даже следов HDR- моему глазу гораздо приятнее НЕ увидеть каких-то деталей в светах, чем увидеть их мультяшно-прорисованными. (Да и вообще, большое количество деталей для меня - обычно минус фотографии.) Цвета - тоже все видят по-разному (особенно на своих разных мониторах), поэтому надёжнее не сильно уводить их от исходных камерных. (Ну или правда иметь калибратор, много книг и СИЛЬНО заморачиваться на этот счёт.) Короче, обработка - это соль и перец - без неё никак, но у всех вкусы разные, и лучше чуть меньше чем больше.

7. А ещё мне нравятся тематические конкурсы. В этом году темы уже чем в прошлом, и это хорошо. Но имхо - надо бы ещё уже. Пусть фоток будет чуть меньше, зато добавляется новый челлендж фотографам и интерес зрителям.

цитата Капитан-фотограф:
Во-первых, это заслуга в основном не фотографа, а его камеры.

- У Вас такие красивые фотографии, наверное, у Вас хороший фотоаппарат!
- У Вас такой вкусный борщ. Наверное, у Вас отличные кастрюли!

Алексей, не надо спорить с очевидным - дорогой фотоаппарат обычно снимает лучше. ТЕХНИЧЕСКИ лучше. Но моя мысль состояла в том, что техническое качество - последний критерий в списке при оценке "красивой фотографии". Поэтому с твоей цитатой я согласен.

А вот с твоей картинкой - не согласен. Для меня - фотограф должен в первую очередь именно снимать, а не обрабатывать. Именно "щёлк-щёлк". В этом - суть фотографии, её отличие от других изобразительных искусств. Но процесса "подумать" этот "щёлк" отнюдь не отменяет. А обрабатывать... Во-первых, лично мне жалко тратить на это время (в фотошопе я, конечно, любую фотку открываю, но - максимум на 5 минут). А во-вторых, очень, очень легко тут впасть в дурновкусие. И своих зрителей туда же за собой увести :(

цитата Капитан-фотограф:
Но моя мысль состояла в том, что техническое качество - последний критерий в списке при оценке "красивой фотографии".

Техническое качество (вернее, отсутствие оного) - это то, что иногда способно сделать из неплохой фотографии мусор. И качество это не всегда зависит от камеры. Оно вполне может быть убито кривыми лапками.

И тут соглашусь полностью. И даже писал об этом в заглавном посте. Вопрос только, где та граница, до которой фотка считается "убитой". Кстати, лично для меня фотка может быть убита и слишком хорошим техническим качеством. Как это ни парадоксально.

цитата Капитан-фотограф:
Именно "щёлк-щёлк".

Это видеорегистратор. "Пора бы фотоэлементом заменить этих парней".

цитата Капитан-фотограф:
В этом - суть фотографии.

Суть фотографии не в этом. Но об этом я тут говорить не хочу.

цитата Капитан-фотограф:
А во-вторых, очень, очень легко тут впасть в дурновкусие. И своих зрителей туда же за собой увести :(

То есть пока делается "щелк", сомнения в своем вкусе почему-то нет, а как только нужно что-то делать руками сложнее нажатия на кнопку, они сразу возникают?

Давай объясню ещё раз.
Нажатие на кнопку - дело, конечно, нетрудное Но для меня - это ФИНАЛЬНАЯ ТОЧКА получения фотографии. Ну ок, не финальная, конечно, но гораздо ближе к концу чем к началу. А ДО этого было много труда, мысли, мастерства, везения. Вовсе это не "регистратор". Очень много надо сделать до "регистрации". В первую очередь - попасть в нужное место. Не забыть при этом дома фотоаппарат :) (То есть не полениться дважды!) Дальше - надо оказаться в самом центре событий, в наилучшей точке для съёмки. На компе и потом можно исправить многое, но ракурс другой - не выберешь, перспективу другую - не нарисуешь, если дерево загораживает человека - не отодвинешь, отвернувшееся лицо - не повернёшь. И если нет хорошего света, то раскрашивать пейзаж ползунками - дело глупое и гнусное. В репортаже или съёмке животных очень важно "втереться в доверие" к снимаемым - чтобы они не обращали внимание на камеру и фотографа. Наконец, надо правильно настроить свою технику. ДО съёмки. И много, много чего ещё. А часто - должно просто повезти. По сравнению со всеми этим сложными, важными и интересными стадиями постобработка - лишь одна, небольшая и (лично для меня) довольно скучная.

цитата Капитан-фотограф:
Но для меня - это ФИНАЛЬНАЯ ТОЧКА получения фотографии.

Для меня - нет. Потому, что техника - это тот самый "фотоэлемент". У него нет вкуса, он фиксирует только то, что может фиксировать. А что может - не всегда соответствует реальности. Чаще всего не соответствует, но не всегда это в минус. И настройками там не много что решается. Для меня настроек в камере всего три - фокусное, диафрагма, ISO. Реже - выдержка.

Обработка же - это то, что помогает донести то, что было задумано, увидено и т.д.


P.S. Что же касается критериев оценки, то их, как мне кажется, ровно один - по шкале "нравится - не нравится".

цитата vuk:
техника - это тот самый "фотоэлемент"

Не хочешь ты меня услышать :( Да, фотоэлемент. Но поставленный в нужной точке, в нужную сторону и в нужный момент. Это - три бесконечности!

цитата vuk:
Что же касается критериев оценки, то их, как мне кажется, ровно один - по шкале "нравится - не нравится".

Ну то есть все филфаки (оценивающие книги), доктора искусствоведения (оценивающие картины, фильмы, архитектуру), театральные и ресторанные критики итд итп - все занимаются полной фигнёй? Только одна величина, и без объяснений?

цитата Капитан-фотограф:
Это - три бесконечности!

И все они - вне камеры. И требуют больше понимания, чем нажатие на кнопку.

цитата Капитан-фотограф:
Ну то есть все филфаки (оценивающие книги), доктора искусствоведения (оценивающие картины, фильмы, архитектуру), театральные и ресторанные критики итд итп - все занимаются полной фигнёй? Только одна величина, и без объяснений?

Это не фигня, это попытки выработать способы объяснить другим, почему оно нравится или нет и почему на этой шкале выбрана определенная точка. А истинный критерий - внутри, у каждого он свой, сильно зависящий от опыта и очень-очень фигово поддающийся объяснению и измерению.

цитата vuk:
И все они - вне камеры. И требуют больше понимания, чем нажатие на кнопку.

Ну так а я о чем? Я ж не говорю, что надо палец тренировать, а потом всё отснятое выкладывать.

цитата vuk:
Это не фигня, это попытки выработать способы объяснить другим, почему оно нравится или нет

Да. Не только даже другим объяснить, но и себе. И это имхо - интересно. Для того и завёл тему.

цитата vuk:
- У Вас такие красивые фотографии, наверное, у Вас хороший фотоаппарат!
- У Вас такой вкусный борщ. Наверное, у Вас отличные кастрюли!

цитата Капитан-фотограф:
Я ж не говорю, что надо палец тренировать, а потом всё отснятое выкладывать.

Тренировать надо, если можно так сказать, голову. Но "голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит". У всех там разное, в области фотографии у кого-то оно с нажатием кнопки заканчивается, у кого-то только начинается и при этом не значит, что до нажатия на кнопку там было меньше, чем у того, кто с нажатием на кнопку уже все закончил (обычно как раз - больше).

цитата Капитан-фотограф:
Да. Не только даже другим объяснить, но и себе. И это имхо - интересно. Для того и завёл тему.

Все попытки проверить алгеброй гармонию пока ни к чему не привели.

цитата Капитан-фотограф:
Только одна величина, и без объяснений?

Да.
К примеру Джоконда - имхо дура. То есть на "моей" выстаке она ничто, кроме бобла, которое за нее готовы заплатить.
А глянув на это в живую (в галерее прям, рекомендую), ты понимаешь, что такое мурашки.

На "моей" выставке Айвазовский - попсовик-гигантист.
Глянув на это море, замираешь...

За качество
Личный таракан - качество должно быть такое, которое не убивает магию. А это и во время съемки закладывается и последующей обработкой. Но чем круче техника, тем сложнее автору не скатиться в лубок, поскольку ну все будет зашибок, а зрителю отделить техническое качество от "чиста прекрасного". Но иногда хорошая техника не портит, если и фото-воспитание есть и голова )))

Зачем вообще ты это начал снова? Пошли в ночь на лыжах, все сферические кони разбегутся...

цитата vuk:
в области фотографии у кого-то оно с нажатием кнопки заканчивается, у кого-то только начинается и при этом не значит, что до нажатия на кнопку там было меньше, чем у того, кто с нажатием на кнопку уже все закончил (обычно как раз - больше).

Побеседовали

цитата ZindOlog:
К примеру Джоконда - имхо дура. То есть на "моей" выстаке она ничто, кроме бобла, которое за нее готовы заплатить. А глянув на это в живую...

Глазунов против да Винчи? Ну ты, Миша... смелый

цитата ZindOlog:
качество должно быть такое, которое не убивает магию. А это и во время съемки закладывается и последующей обработкой. Но чем круче техника, тем сложнее автору не скатиться в лубок, поскольку ну все будет зашибок, а зрителю отделить техническое качество от "чиста прекрасного".

Вот тут - со всем согласен. Прям на редкость

цитата ZindOlog:
Зачем вообще ты это начал снова? Пошли в ночь на лыжах, все сферические кони разбегутся...

Дык... я думал ты уже в лесу. Потому и начал

цитата Капитан-фотограф:
Побеседовали

И шо я такого сказал? Я видел до хрена результатов на выходе, от людей, для которых "щелк" является концом процесса и от тех, для которых это только начало. Результат различается, как правило, разительно, и не в пользу первых. На это можно, например, сколько угодно обижаться, но это просто факт.

цитата vuk:
И шо я такого сказал?

Да показалось мне, что наша культурная беседа
норовит свалиться в... "Технику водного туризма"

Ну ок, давай ещё раз, на примерах. Вот три совершенно случайных подборки (свои делать лень, извини). Они по понятным причинам пересекаются. Раз. Два. Три. Скажи пожалуйста:
1. Считаешь ли ты эти фотографии стОящими?
2. В скольких из них важно техническое качество?
3. Много ли в них, по твоему мнению, постобработки?

Это всё, в основном, известные фотографии, не имеющие отношения к искусству. Журнализм в чистом виде.

Про одну из них (со знаменем победы) достоверно известно, что это постановка.

Оба портрета шикарны. Че более плакатен, но и поделу.
А третья если б была снята мыльницей, ушла бы корзину. А так повезло, хороший глаз сошелся с хорошим фотоаппаратом вовремя.
Насчет обработки сто пудов первые две обработаны. Третья снята явно телевиком и могла быть в серии, снятой очередью. Так обычно снимают профи на улице. С телефона в электричке про ее обработку невозможно ничего сказать. Откадрирована наверняка.

цитата vuk:
Это всё, в основном, известные фотографии, не имеющие отношения к искусству. Журнализм в чистом виде.

А я всегда считал, что то что ты называешь "журнализмом" - это и есть один из видов "искусства фотографии". И если фотография известна, то это только ей в плюс. Это даже и один из признаков искусства. Так в любом его виде, но в фотографии - особенно. Нет разве? Ты какой-то другой смысл в это слово вкладываешь? Какой?

цитата ZindOlog:
С телефона в электричке про ее обработку невозможно ничего сказать.

А вы, товарищ, со своей авантюры вернитесь живой и здоровый, тогда и продолжим