цитата Lekka:
Очень интересно сравнение тряпки ЭБ как желтой так и серой (серая - это которую они юзают для дна?) с материалом трекрафта.

... или просто с ПВХ 400, ПВХ 600...

цитата NikitaTT:
Да, это та самая. Есть как баллонная, так и днищевая.

Про их тряпки мало известно. Если прольете свет на ее свойства и приведете сравнение с материалом других пакрафтов - будет интересно.

цитата NikitaTT:
"Простите за резкость.. Но это бред." Это данные тестов, извините.
Может быть, я был неправильно понят. Есть tensile strength, это когда рвется просто полоска ткани. А есть tear strength, это когда рвется кусок ткани с надрезом. Замеряется усилие разрыва первой и последней (не совсем последней, а на отмеченном участке).
Чувак из Сиверы мне рассказывал, что по его опыту все тпушки на раздир (tear) держат намного хуже si\pu, pu и si. Силиконка вообще зе бест на раздир, т.к. технология такова, что пленки на ткани как таковой нет, пропитана каждая нить сама по себе, поэтому при раздире нагрузка перераспределяется более успешно.

Все правильно. Наличие толстой TPU пленки ухудшает показатель раздира. Правда добавления второго слоя радикально ситуацию не меняет. Те, кто использует односторонний TPU делают это исключительно ради веса и в ущерб надежности и главное долговечности. Чудес не бывает! Если чего, есть станки, можем подергать ткани по ГОСТам, так сказать.

Было бы очень здорово.
Потому как там, где мы будем дергать, нет абразива, например. Я тогда в личку попозже напишу, как определимся с интересующими нас артикулами. Тестить все смысла особого нет.
Для полноты картины попросите тряпку у Тритона

NikitaTT, допустим, мы с вами согласимся, что двустороннее покрытие хуже одностороннего для раздира. Но и вы не будете же спорить, что оно лучше для герметичности? Тогда получается, что двустороннее покрытие надо ставить на баллоны, а односторонее - на дно. Так? Но экспедботы делают ровно наоборот. Они дураки?

NikitaTT, я так понял Никита Юринов - это Вы.?

тогда вопрос, почему в вашем блоге нет хвалебных статей про пакрафт ТТ?

ИЛИ все же зиндолог прав? мухи отдельно котлеты отдельно , пока платят, все клево супер, перестал работать - гуано.

это просто пример. в плане объективности суждений блогеров и людей тестирующих снарягу.

так как верить всем этим обзорам.

Капитан-фотограф, я понимаю что модератор, но искажать название темы - не честно.

джелсей, уважаю вас но катамараны, даже псевдолегкие на "другой полке " и к компактным плотам ни каким боком.

темой не планировал столкнуть разные классы судов, а только удобство сравнений и обсуждений конкретно пакрафтов. лодки без каркасов.

Про тест на "раздит"... он же "раздрай".. "по разрезу".. Короче - тест на "штаны"..
При таком разрыве нитки обычно рвутся одна за одной поэтому эта характеристика сильно зависит от толщины нити и плотности и способа плетения ткани..
Пропитка ткани лаками склеивает между собой соседние нити.. И поэтому нитки работают уже не по одиночке..это так очевидно.. Что даже не требует проверки.. Но тем не менее я, делая опыты по изготовлению водонепроницаемых и газодержащих тканей, http://baydarkin.ru/forum/topic152-p4.html
И вполне себе убедился в этом и на опыте..
Более того - последний гвоздь в крышку - сама плёнка тоже имеет прочность как не странно..

цитата NikitaTT:
Было бы очень здорово.
Потому как там, где мы будем дергать, нет абразива, например. Я тогда в личку попозже напишу, как определимся с интересующими нас артикулами. Тестить все смысла особого нет.
Для полноты картины попросите тряпку у Тритона

У нас в лаборатории есть все. И она сейчас по понятным причинам не особо загружена. Тритоновские тряпки есть, но можно еще побольше попросить.

цитата Капитан-фотограф:
NikitaTT, допустим, мы с вами согласимся, что двустороннее покрытие хуже одностороннего для раздира. Но и вы не будете же спорить, что оно лучше для герметичности? Тогда получается, что двустороннее покрытие надо ставить на баллоны, а односторонее - на дно. Так? Но экспедботы делают ровно наоборот. Они дураки?

Я не Никита, но если можно, отвечу. Нельзя говорить двустороннее хуже или лучше одностороннего это не объективно. Надо говорит о ткани в целом. Реальная односторонняя ТПУ может быть как прочнее по всем показателям чем двусторонняя, так и наоборот дохлее. Все зависит от конкретных тканей, точнее от их основы.

цитата hunter-turist:
NikitaTT, я так понял Никита Юринов - это Вы.?

тогда вопрос, почему в вашем блоге нет хвалебных статей про пакрафт ТТ?

Хоть я и не Никита, но отвечу. А почему они там должны быть?

цитата hunter-turist:
мухи отдельно котлеты отдельно , пока платят, все клево супер, перестал работать - гуано.

Зиндолог видимо свои привычки, возможно даже неосознанно, проецирует на окружающих. Если у зиндолога все везде обвешено рекламой ВВ, то у работника ТТ по его логике должно быть все, включая личный блог, обвешено рекламой продукции ТТ .

цитата Mormus:
Все зависит от конкретных тканей, точнее от их основы.

+100500. Тесты от alkubik показали, как плохо рвался пвх мехлер за счет исключительно прочной основы. Был сделан как раз такой вывод - разрывное усилие определяет тканевая основа.

цитата hunter-turist:
но катамараны, даже псевдолегкие на "другой полке "

На другой.. Дак на другой.. Я не против..

Но я против того что вы называете катамараны "псевдолегкими" ибо они реально (за плечами - в рюкзаке ) легче лодок.. При одинаковых нагрузочных способностях..

Я за 5 лет НИ РАЗУ НЕ упал с катамарана.. И НИ РАЗУ. НЕ словил оверкиль..

цитата Jelsay:
Но я против того что вы называете катамараны "псевдолегкими" ибо они реально (за плечами - в рюкзаке ) легче лодок.. При одинаковых нагрузочных способностях..

Вместе с каркасом? Приведите пример такого легкого катамарана однушки.

Если это ваше домашнее творение, то какой смысл его обсуждать в рамках данной темы, все равно купить нельзя или даже попробовать для сравнения.

цитата Jelsay:
Про тест на "раздит"... он же "раздрай".. "по разрезу".. Короче - тест на "штаны"..
При таком разрыве нитки обычно рвутся одна за одной поэтому эта характеристика сильно зависит от толщины нити и плотности и способа плетения ткани..
Пропитка ткани лаками склеивает между собой соседние нити.. И поэтому нитки работают уже не по одиночке..это так очевидно.. Что даже не требует проверки.. Но тем не менее я, делая опыты по изготовлению водонепроницаемых и газодержащих тканей, http://baydarkin.ru/forum/topic152-p4.html
И вполне себе убедился в этом и на опыте..
Более того - последний гвоздь в крышку - сама плёнка тоже имеет прочность как не странно..

Странный у вас однако опыт. Попробуйте как нибудь порвать силиконку двустороннею. Ее не факт что порвете, а вот шаблон себе точно. Извиняюсь за прямоту.
В реальности происходит прямо наоборот тому, что вы написали, если я вас, конечно, правильно понял. Чем сильнее склеены волокна тем жестче они держатся в структуре ткани и соответственно при тесте "штаны", рвутся последовательно и по одиночке. Чем меньше скреплены волокна тем больше они будут сдвигаться в структуре. Соответственно в тесте "штаны" чем сильнее усилие, тем больше волокон сдвигается и образует уже не единичную нить, а пучек нитей, которые вам приходится рвать со все большим усилием. Ну а прочность самого ТПУ на разрыв вообще нивелируется по сравнению с прочностью основы. Как-то так.

цитата Lekka:
Если это ваше домашнее творение, то какой смысл его обсуждать в рамках данной темы, все равно купить нельзя или даже попробовать для сравнения.

Или хотя бы ткань пощупать, подегать. А то так-то можно кат слабать, при желании, из чего угодно, хоть из 20D тряпочки. Форму держать наверняка будет и на воде тоже держаться вполне будет. А вот про надежность придется только верить "сказителю" который единолично его использует..

цитата hunter-turist:
катамараны, даже псевдолегкие на "другой полке " и к компактным плотам ни каким боком.

темой не планировал столкнуть разные классы судов, а только удобство сравнений и обсуждений конкретно пакрафтов. лодки без каркасов.

Ну почему? Если катамаран сможет положить на обе лопатки легкую лодку, варумба ин нихт, как говорят немцы. Почему нет?
Да и вообще в WW лодками принято называть в целом вообще все на чем можно сплавляться.. Тема только про каты, также как и тема только про пакрфаты imho нежизнеспособны. Интересность возникает именно на пересечении направлений и в жестком сравнении.
Я когда увидел эту тему подумал, что здесь обсуждается все варианты легких лодок и это хорошо. У каждого конечно свой критерий легкости (в килограммах), но у всех "для легкой" лодки он на первом месте.. Т.е. что-то есть и на втором и на третьем. Вот здесь и возникает отличная тема для дискуссий..

цитата Lekka:
Вместе с каркасом? Приведите пример такого легкого катамарана однушки.

Однако почему бы вам не прочитать что я уже написал выше..?
И кстати не я один делаю сверхлегкие катаяки.. Тут не так давно был ещё один самодельщик.. Он делает катаяк под парус.. Дак его судно весит вообще около 2 кг..
http://weter-peremen.org/forum/snaryaga/katayak-iz-podruchnyh-materialov_0
Кстати..В теме есть фото моего катояка весом в 5 кг (без рамы) что не помешало ему сходить раз 5 по самой глухой тайге и даже как девушка..

цитата Mormus:
Странный у вас однако опыт. Попробуйте как нибудь порвать силиконку двустороннею. Ее не факт что порвете, а вот шаблон себе точно.

Опыт у меня такой какой есть..поскольку у меня всегда были проблемы с приобретением нужных тканей.. то часто приходилось их "дорабатывать"..
Таффету покрытую силиконом рву без проблем.. Другой силиконки в руках не держал..

цитата Mormus:
Чем сильнее склеены волокна тем жестче они держатся в структуре ткани и соответственно при тесте "штаны", рвутся последовательно и по одиночке. Чем меньше скреплены волокна тем больше они будут сдвигаться в структуре. Соответственно в тесте "штаны" чем сильнее усилие, тем больше волокон сдвигается и образует уже не единичную нить, а пучек нитей, которые вам приходится рвать со все большим усилием.

Уважаю вашу точку зрения, но останусь таки на своей..

Jelsay, ну чего вы спорите с очевидным, а? На судне "того самодельщика" я бы побоялся 100-метровый пруд переплывать. А ваше - уже 5 кг (без рамы!). Даже если вы сделаете катаяк своей мечты, не впишется он (с рамой!!!) в ожидаемые здесь 3 кг. И в 4 не впишется. А ТУТ это - главное, как справедливо сказал Мормус. Простота домашнего изготовления, дешевизна, остойчивость, самоотлив - хорошо, но второстепенно. Ну и да, даже если вы его сделаете в 4 кг, он останется только вашим, какой смысл НАМ его обсуждать?

hunter-turist, прости, что тему подправил, но так правда лучше. Да и "лёгкие лодки" это почти дословный перевод английского "packraft". Тонкие лингвистические различия только мешают. Назовём "лёгкими лодками" те, где вес это главное.

цитата Капитан-фотограф:
какой смысл НАМ его обсуждать?

Критерии обсуждаемого пожалуйста - поскольку под термином "лёгкие лодки" можно рассматривать и торпедные катера..

цитата Капитан-фотограф:
А ваше - уже 5 кг (без рамы!). Даже если вы сделаете катаяк своей мечты, не впишется он (с рамой!!!) в ожидаемые здесь 3 кг. И в 4 не впишется.

1)что вы приципились к этой раме - рама вопрос особый. Не всегда она нужна вообще.. И не всегда её несут в рюкзаке..
2) этот мой 5 кг катаяк более чем спокойно возит двоих..
3) а пробная лёгкая одиночка из этой же серии уже весит 3.. И это - достижение дилетанта.. В этом году хочу 2 кг.
4) да, это не делает ВВ и ТТ потому что спроса нет.. А спроса нет - потому что гражданам попробовать негде.. Замкнутый круг.. Новое всегда пробивает себе дорогу с трудом..
5) я же предлагал здесь рассматривать такие узкие катамараны просто как один из вариантов лёгкого судна ( сплав с пешей заброской) -
но если этот вопрос не в тему.. То и ладно.. Тема ваша...
обсуждать больше я его здесь не буду..