Я лет 10 назад обзавелся приличной на тот момент мыльницей Canon G12 и до сих пор считаю эту покупку одной из самых успешных в жизни . Убиваю нещадно - от каменоломен с глиной до промокания под затяжными дождями - живет! Все нужные для обучения настройки имеет (по сути, как у зеркалки), грибочки и пейзажи снимает, поворотный экран позволяет куда угодно заглянуть. Даже и не знаю, на что менять, когда уже сдохнет, разве что на защищенную мыльницу, если такие бывают с поворотным экраном.

цитата VORON:
Потому что при этом глубина резкости меняется от гигантской до колоссальной, и при любом закрытии диафрагмы начинает падать резкость из-за дифракции.

Вот мне было лень считать, а пришлось. Да, при фокусном расстоянии 5 см, диафрагме 11, APS-C матрице и картинке 6000*4000 ограничение разрешения из-за дифракции ровно в один пиксел.

При фокусном расстоянии 10 см и диафрагме 11 уже будет только пол-пиксела, хотя это контринтуитивно по правилам геометрической оптики. Потому что дело исключительно в физическом размере отверстия - чем меньше дырка, тем хуже дифракция.

Почему-то про ограничение разрешающей способности из-за дифракции мало кто помнит. А про обратную сторону - ограничение параллельности лазерного луча из-за диаметра излучателя - вообще никто.

цитата Капитан-фотограф:
Напомню, что уважаемы тобой Ансель Адамс основал группу "F64".

Правда, относилось это к камерам большого формата. Даже не среднего.

цитата Speleo:
Даже и не знаю, на что менять, когда уже сдохнет, разве что на защищенную мыльницу, если такие бывают с поворотным экраном.

Не бывают. И снимают они, к сожалению, всё ещё хуже чем g12.

PS
На пейзажике кстати более чем достаточное техническое качество!

цитата vuk:
Правда, относилось это к камерам большого формата. Даже не среднего.

А это как-то меняет суть позиции?
Это была максимально доступная в те времена диафрагма. Для ЧЕГО-ТО же, да?

цитата vuk:
цитата PK:
сейчас обучение в первую очередь идёт на построение самой картинки
А глубина резкости - это не формирование картинки?

Это всего лишь один из приёмов.

Лично я к примеру больше огорчаюсь от того, что современная цифровая фотография ушла в сторону фальсификации цвета и тонких тональных переходов при переходе на CMOS матрицы. Не знаю как сейчас с этим обстоят дела, но пару лет назад всё было очень печально с моей точки зрения.

цитата Капитан-фотограф:
А это как-то меняет суть позиции?

Ага. Там все меняет суть. Например, 210 мм может быть шириком.
И самая рабочая диафрагма там - F/22.

цитата vuk:
Ага. Там все меняет суть. Например, 210 мм может быть шириком.
И самая рабочая диафрагма там - F/22.

И опять ты про совершенно второстепенные технические детали вместо сути.

цитата PK:
Не знаю как сейчас с этим обстоят дела, но пару лет назад всё было очень печально с моей точки зрения.

Ну вот тут про мою камеру, про воспроизведение цвета, в частности: www.imaging-resource.com/PRO...

Модели больше десяти лет. Думаю, за это время стало только лучше.

цитата Капитан-фотограф:
И опять ты про совершенно второстепенные технические детали вместо сути.

Они не второстепенные. Потому, что если не знать технических деталей, то суть может быть понята не правильно. Что и продемонстрировано - ты увидел цифру 64 и начал ей размахивать. А она никаких ужасов и чего-то необычного из себя на самом деле не представляет.

цитата vuk:
Модели больше десяти лет. Думаю, за это время стало только лучше.

Ах как я хотел A900 когда она вышла , к моменту выхода А850 уже запал подутих.
В плане цвета лучше не стало. Я об этом опять же задумался достаточно давно, когда листал напечатанные фотографии( олик, пентакс, коника-минолта d5d, плёнка), только в сравнении это реально бросается в глаза.

цитата vuk:
суть может быть понята не правильно. Что и продемонстрировано - ты увидел цифру 64 и начал ей размахивать. А она никаких ужасов и чего-то необычного из себя на самом деле не представляет.

Мне странно повторять в третий раз. Пардон за большие буквы, но как ещё донести?

Это была МАКСИМАЛЬНО ДОСТУПНАЯ В ТО ВРЕМЯ цифра.
И СУТЬ подхода, отражённая в названии группы, состояла именно в том,
что глубина резкости должна быть МАКСИМАЛЬНО большой.

PS
На всякий случай оговорюсь, что я к это группе не принадлежу
В том смысле что считаю малую глубину резкости вполне хорошим приёмом. Но!
а) полно снимков, где этот приём применён зря
б) если камера не даёт возможность его применить, то это вовсе не значит, что ей нельзя делать хорошие снимки

цитата Капитан-фотограф:
И суть подхода, отражённая в названии группы, состояла именно в том,
что глубина резкости должна быть МАКСИМАЛЬНО большой.

Только вот не максимально большая диафрагма, а максимально четкий кадр (по твоей же ссылке написано, и именно это - одно из средств, но не цель). Все же две большие разницы. Ну вот у современной хорошей оптики это где-то в области F/11. У меня большая часть пейзажных кадров примерно с такой диафрагмой или около. И чо? А телевик у меня на длинном конце до F/32 закрывается. Тока нафига?

цитата vuk:
Ну вот у современной хорошей оптики это где-то в области F/11. У меня большая часть пейзажных кадров примерно с такой диафрагмой или около. И чо?

Удивительный человек. Опять цифрами сыпет...
То что у Адамса было на 64, а у тебя на 11, у меня на мелкоматрице - на 4. И всё это - ПОЗВОЛЯЕТ делать нормальные пейзажи. По крайней мере для экрана. И на самом деле НЕ ТОЛЬКО пейзажи. Великое множество кадров (даже и портретов) ничуть не обнуляются от того, что глубина резкости в них "отсюда и до обеда". Вот эту нехитрую мысль я и хотел высказать.

цитата Эмма:
Вот мне было лень считать, а пришлось. Да, при фокусном расстоянии 5 см, диафрагме 11, APS-C матрице и картинке 6000*4000 ограничение разрешения из-за дифракции ровно в один пиксел.

В реальности у качественной оптики падение разрешения примерно вот так выглядит: www.lenstip.com/upload2/2596...
Применительно к объективу, который можно назвать "бритвенно резким".

Но где я про мыльницы говорил, там речь про мелкоматричные, до 1". Там действительно диафрагма мало на что влияет.

цитата Капитан-фотограф:
Удивительный человек. Опять цифрами сыпет...

Это я что ли про 64 начал?

Я говорил исключительно про то, что если говорить про обучение, то зачастую у мелкоматричной мыльницы будет тупо недостаточно возможностей чтобы показать, что такое глубина резкости и как это связано с диафрагмой и дистанцией фокусировки.

цитата vuk:
если говорить про обучение, то зачастую у мелкоматричной мыльницы будет тупо недостаточно возможностей чтобы показать, что такое глубина резкости и как это связано с диафрагмой и дистанцией фокусировки

Да. Один из технических приёмов учеником будет усвоен не полностью.
Хотя... если ученик интересующийся, он может и в фотошопе ползунки подвигать

цитата Капитан-фотограф:
и в фотошопе ползунки подвигать

Это двиганием ползунков не достигается.

цитата PK:
Даже приобретённая позже беззеркалка олимпус проиграла телефону бой, поскольку уже не тот рисунок как даже на кропе

Как это вообще надо понимать? - "рисунок на камере" -"Рисует" все-таки объектив.

цитата костровой:
цитата PK:
Даже приобретённая позже беззеркалка олимпус проиграла телефону бой, поскольку уже не тот рисунок как даже на кропе
Как это вообще надо понимать? - "рисунок на камере" -"Рисует" все-таки объектив.

В данном случае я хотел сказать о разнице фотографий сделанных камерами с кроп-факторами 1,5 и 2 с различным набором объективов, поэтому самим объективом пренебрёг.