цитата erzhavin:
Также не забывайте пожалуйста, что маленькая матрица означает бОльшая ГРИП. При съемке ландшафта где имеется передний план можно практически не зажимать дырку и снимать на самой открытой диафрагме, что позволяет поставить выдержку на максимум и не использовать штатив.

Вы говорите про сюжеты, где всё должно быть резко от расстояния вытянутой руки до бесконечности, а таковых всё же довольно мало. Да, в этом случае без штатива мыльница на F2.8 и полнокадр на F16 дадут примерно одинаковую картинку.

Однако гораздо чаще такая огромная глубина резкости либо просто не нужна (например, полнокадр на 35 мм F5.6 при фокусировке на бесконечность будет иметь зону резкости с 9 метров, чего хватает для 95% пейзажей), либо наоборот глубину резкости хочется сделать как можно меньше.

цитата VORON:
(например, полнокадр на 35 мм F5.6 при фокусировке на бесконечность будет иметь зону резкости с 9 метров, чего хватает для 95% пейзажей)

Тут, правда, вопрос начинает упираться в оптику и её резкость по полю на разных дырках. На закрытых она обычно выше.

VORON, Таких сюжетов в пейзаже 99%
Про 9 метров вы правы. Только 9 метров это значит у вас нет переднего плана.

vuk,
Да, хорошее замечание.

цитата erzhavin:
пришлось искуственно добавлять себя в кадр, чтобы был средний план, но вышло все равно так себешно.

Только подумал, что будущее вовсе не за аппаратурой, а за фотошопом с двумя кнопками - "вклеить меня" и "сделать красиво". Ведь действительно по большому счету даже сейчас: "Все уже снято до нас".
При выборе аппаратуры все равно идем на жертвы. Берем компакт с длинным зумом - теряем четкость. Причем, не только на дальнем конце. Особенно в случае с недорогими (привет RX100 VI/VII от предыдущих версий и прочих, типа G7). Разгоняем в них электронику - в комплекте приобретаем перегрев матрицы на видео.
Бежим за беззеркалкой ради больших творческих возможностей, получаем 2-3 объектива вместо одного, вес и объем близкий к зеркалке с хорошим китом.
А снимать становится все более лениво. Шедевры как не давались, так и не даются. Еще лет 10 и зума первых RX-100 мне будет вполне достаточно. Потому как все равно не увижу, чо там вдалях. С другой стороны, и легкой мыльности длинных зумов тоже не замечу. Так что выбирать все равно сложно. Даешь фотошоп и две кнопки. Или желание возиться ради не пойми чего.)

a1ex,
Искуственно я не имел в виду фотошоп. Перефразирую: намеренно пришлось самому влезть в кадр.

цитата vuk:
Чем проще-мельче-карманнее фотик, тем сложнее с его помощью чему-либо научиться, кроме нажимания на кнопку.

Леш, а почему? Что изменилось с тех времен, когда практику давали в руки посоле того, как на смене ровные по плотности кадры с содержанием и светом пойдут стабильно?

цитата vuk:
Тут, правда, вопрос начинает упираться в оптику и её резкость по полю на разных дырках. На закрытых она обычно выше.

У качественной оптики пик резкости достигается в районе 4-5.6, а начиная с 8 уже падение начинается. На 16 уже явное мыльцо.

цитата Ali:
что изменилось с тех времен

Изменилось то, что на цифре стало сильно проще учиться. Все видно прямо вот не отходя от кассы, а не тогда, когда пленку проявишь и уже забыл что и где делал.

Но да, та смена была пленочная и полнокадровая, со всеми вытекающими. А с современнми мелкоматричными мыльницами даже понятие глубины резкости объяснить сложно - она там чаще всего исключительно в виде "от сюда и до обеда". И хорошо, если там еще диафрагма регулируется и от этого толк есть.

erzhavin, это я понял.
Примерно так же выбирал камеру несколько лет назад. И остановился на первой соньке RX-100 с рук. Дешево и вполне пригодно. При всех недостатках.
Мне не всегда хватает зума и иногда таймлапса хочется. В первых моделях оно нереализуемо даже с ухищрениями - ни программ, ни пультов.
Canon'ы G7/G9 отмел исключительно по причине нежности для мокрого дела. RX все же не помрет под легким дождиком. А БЗК просто обязывают к наличию при себе нескольких объективов или одного замечательного зума. Что ни по цене, ни по весу/объему не уходит далеко от зеркалки, которая уже имеется.

цитата erzhavin:
У меня были похожие условия и пришлось искуственно добавлять себя в кадр, чтобы был средний план, но вышло все равно так себешно.

А мне кажется, вполне сработало. По крайней мере, мне понятно, что без человеческой фигуры в центре было бы гораздо хуже.

цитата Solei:
Прям по одним местам ходим, почти в одно время и забросчик тот же Жданов)

Там ещё ходить - не переходить.

цитата vuk:
Но да, та смена была пленочная и полнокадровая, со всеми вытекающими. А с современнми мелкоматричными мыльницами даже понятие глубины резкости объяснить сложно - она там чаще всего исключительно в виде "от сюда и до обеда". И хорошо, если там еще диафрагма регулируется и от этого толк есть.

Как по мне, то самое сложное в современной фотографии - это не техническая составляющая, а именно сама фотография, построение композиции, выбор ракурса и прочее. Технический аспект съёмки во многом ушёл на совесть автоматики.

Так что скудные ручные настройки можно простить многим камерам(и телефонам), если они позволяют получить тот результат, ради которого приобретались.

цитата PK:
Как по мне, то самое сложное в современной фотографии - это не техническая составляющая, а именно сама фотография, построение композиции, выбор ракурса и прочее. Технический аспект съёмки во многом ушёл на совесть автоматики.

Совершенно согласен. И это хорошо а не плохо.
Добавлю туда же, что и выбор камеры это НЕ важная часть современной фотографии.

цитата VORON:
У качественной оптики пик резкости достигается в районе 4-5.6, а начиная с 8 уже падение начинается. На 16 уже явное мыльцо.

Распределение резкости по полю для моего ширика,по данным dxomark. По горизонтали дырка, по вертикали - фокусное. Хорошо видно, что с прикрытием дырки равномерность резкости по полю растет.

vuk.website/photo/picture.ph...

цитата usb-mode:
Плохой пример. Это не фотография и там совсем другие законы работают.

Почему? Если говорить исключительно о пейзажах, выполненных в более-менее реалистичном жанре, то в чём разница?

цитата vuk:
А с современнми мелкоматричными мыльницами даже понятие глубины резкости объяснить сложно - она там чаще всего исключительно в виде "от сюда и до обеда". И хорошо, если там еще диафрагма регулируется и от этого толк есть.

У большинства мыльниц нет особого смысла регулировать диафрагму. Потому что при этом глубина резкости меняется от гигантской до колоссальной, и при любом закрытии диафрагмы начинает падать резкость из-за дифракции. В 99,99% случаев ее стоит держать полностью открытой.

Телефоны вон с переменным успехом имитируют малую глубину резкости, для чего используют всякие хитрые алгоритмы, отдельные сенсоры для оценки объема сцены и т. д. В типовых сценах, где алгоритм не начинает тупить, получается довольно убедительно. Но всё равно мылится только фон, тогда как на "настоящей" фотке перепад резкости будет виден на лице.

цитата PK:
Так что скудные ручные настройки можно простить многим камерам(и телефонам), если они позволяют получить тот результат, ради которого приобретались.

Речь про обучение и понимание, что к чему. Но делать снимки можно и без понимания всего этого, да.

А потом вопросы на форумах задаются из серии "а каким фильтром фон размыть?"

цитата Капитан-фотограф:
Совершенно согласен. И это хорошо а не плохо.
Добавлю туда же, что и выбор камеры это НЕ важная часть современной фотографии.

Выбор камеры это смесь религии и практики.
От религии там вера в силу полного кадра и качественной оптики, от практики возможность использования камеры в различных условиях.
Я для себя сделал удивительный вывод в 2013 году - имея под рукой зеркалку и телефон, на телефон было сделано больше кадров с приемлемым для "семейного альбома" качеством.
Учитывая, что все мои фото дальше семейного альбома и фотосайтов не уходят, напрашивается вывод - так ли уж нужна хорошая камера с хорошей оптикой, если вероятность её использования будет стремительно уменьшаться из-за веса и габаритов. Даже приобретённая позже беззеркалка олимпус проиграла телефону бой, поскольку уже не тот рисунок как даже на кропе, но зато куча неудобств как у камеры со сменными объективам.

цитата vuk:
Речь про обучение и понимание, что к чему. Но делать снимки можно и без понимания всего этого, да.

Я как раз про это и хотел сказать, сейчас обучение в первую очередь идёт на построение самой картинки, техническая составляющая формирования изображения нужна только тогда, как работы автоматики не будет хватать.

цитата PK:
сейчас обучение в первую очередь идёт на построение самой картинки

А глубина резкости - это не формирование картинки?

цитата PK:
Я для себя сделал удивительный вывод в 2013 году - имея под рукой зеркалку и телефон, на телефон было сделано больше кадров с приемлемым для "семейного альбома" качеством.
Учитывая, что все мои фото дальше семейного альбома и фотосайтов не уходят, напрашивается вывод - так ли уж нужна хорошая камера с хорошей оптикой, если вероятность её использования будет стремительно уменьшаться из-за веса и габаритов. Даже приобретённая позже беззеркалка олимпус проиграла телефону бой, поскольку уже не тот рисунок как даже на кропе, но зато куча неудобств как у камеры со сменными объективам.

И я в сущности - на этой стороне. С той небольшой разницей, что у меня в кармане постоянно лежит не смартфон а маленькая цифромыльница. Разговоры про то, что так "нельзя ничему научиться кроме как щёлкать" считаю сродни утверждению профессиональной машинистки, что без владения методом слепой печати нельзя научиться писать хорошие тексты.

цитата vuk:
глубина резкости - это не формирование картинки?

Не единственный и НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ способ.
Напомню, что уважаемы тобой Ансель Адамс основал группу "F64".