цитата nkv:
пока еще правда предварительному, выводу, "что в антропоцене нулевой гипотезой при изучении массовой гибели животных следует считать человеческую деятельность."

Сами же себя опровергнув
" Как отмечают исследователи, теперь им предстоит выяснить, откуда именно поступает бром, который используется для синтеза токсина. Судя по всему, его источник — отмирающие ткани гидриллы, но как он попадает в само растение, остается неясным.
Бром, который аккумулирует гидрилла, вполне может иметь естественное происхождение"
Настоящие ученые - главное, чтоб не подставиться, оба конца открыты чтоб вывернуть в свою пользу. Кароче - околонаучная мойка денег

Да, у ученых пока нет ясного представления о том откуда берется бром. Но полная цитата выглядит так: "Бром, который аккумулирует гидрилла, вполне может иметь естественное происхождение. Однако высока вероятность, что он поступает в водоемы благодаря деятельности человека. Как мы уже упоминали выше, гидрилла считается опасным инвазивным видом и с ней активно борются. В частности, для прореживания ее зарослей, а также для уничтожения других инвазивных растений, используют бромсодержащий гербицид дикват дибромид. В теории он может приводить к накоплению бромидов в тканях гидриллы и после ее отмирания обеспечивать A. hydrillicola сырьем для синтеза токсина. Если эта гипотеза верна, то, пытаясь уничтожить инвазивное растение, люди делают его еще более опасным."

Горячие новости фундаментальной физики. Вчера состоялась презентация давно ожидаемых результатов эксперимента FermiLabs Muon G-2 (USA). Результаты показаны на картинке. Возможно, это главная картинка фундаментальной науки на сегодняшний день. Слева, зеленый столбик - предсказание стандартной модели (СМ) для величины аномального магнитного момента мюона. Справа - экспериментальные результаты. Разница в 4.2 стандартных отклонения (коротко говорят - 4.2 сигма) серьезное указание на то, что мы имеем это отклонение от СМ за счет эффектов новой неизвстной физики, той самой которая не описывается СМ. На сегодняшний день это одно из самых серьезных противоречий со СМ. Если со временем ошибки измерений уменьшатся так, что разница достигнет 5 сигма, то этот эффект будет считаться твердо установленой проблемой СМ. Добро поэаловать в новый мир! На английском об этом можно почитать здесь или например здесь или популярно на youtube здесь. На русском здесь

А ты можешь попроще, типа для вирусологов, объяснить своими нормальными и простыми словами?
То, что мир не то, что мы о нем думаем, это примерно ясно, но быть в курсе передовых приколов физики хочется любому вирусологу, который иногда поднимает мордочку к звездам и иногда смотрит фотки Хабла

цитата ZindOlog:
для вирусологов

Как вирусолог вирусологу. На сколько я понял, есть вероятность, что существует некое пятое взаимодействие, которое не входит в стандартную модель. Но надо точнее измерять эти мюоны.

цитата usb-mode:
которое не входит в стандартную модель

Ещё бы кто из присутствующих понимал эту пресловутую "стандартную модель"
Мне тут недавно один знакомый взахлёб рассказывал про "поле Хиггса".
- А что это такое? - говорю.
- Ну как же, это то поле, переносчиком которого является бозон Хиггса!
- Ааа... ну тогда конечно... понятно... А у электрического поля какой переносчик?
- Хмм... электрон?

Что проку с таких разговоров?

цитата ZindOlog:
А ты можешь попроще, типа для вирусологов, объяснить своими нормальными и простыми словами?

Я надеялся это сделают на популярных сайтах, доступно, но пока что-то не очень торопятся. ОК. Простыми словами почему это интересно. В настоящий момент все известные взаимодействия элементарных частиц описываются очень хорошо в рамках стандарной модели (СМ, подробнее). Эта модель много раз проверялась, она предсказывала частицы, которые со временем были все открыты, последняя - бозон Хиггса. Она описывает весьма точно большое кол-во самых разных экпериментов, в общем, удалась моделька.
НО, есть серьезные косвенные указания, что это далеко еще не конец. Все их перечислять не буду, но одно самое важное напомню. Оно космологическое и связано с тем, что во время расширения горячей Вселенной после Большого "Траха" был момент, когда количество частиц и античастиц (или материи и антиматерии) было одинаковым, но в процессе расширения происходила аннигиляция и вся антиматерия исчезла, а немножко материи осталось (ок 4% от всей массы Вселенной). Значит есть ассимметрия во взаимодействии частиц и античастиц. Если бы ее не было, то наша Вселенная была бы наполнена только фотонами. Но мы есть и плаваем на лодках.🚣♂
В СМ есть механизм асимметрии частиц и античастиц, но он очень слаб и не может объяснить наш грешный и прекрасный мир.🌏 Значит есть что-то еще за рамками СМ. Это было осознанно уже давно, но НИКАКИХ конкретных указаний на этот мир в экспериментах не наблюдалось. НИКАКИХ. СМ работала как часы.👍 А как говаривал еще Эйнштейн:«Умозрительно, без руководящего наглядного физического принципа, физику нельзя конструировать». Чтобы иметь такой принцип нужны надежные данные.

В настоящее время поиск наблюдаемой, которая бы отличалась от предсказаний СМ, считается одной из самых интресных задач эксперимента. Где и как искать никто в общем не знает, есть разные идеи, но четкого и достоверного направления поиска нет. Эта наблюдаемая (магнитный момент мюона) пока самая перспективная. Мы видим, что уже второй независимый эксперимент подвердил результат первого и даже чуть-чуть улучшил несогласие с той величиной, что получена в рамках СМ. В перспективе они будут улучшать точность и если достигнут отличие в 5 сигма, то как это принято в физике, это будет считаться достоверным результатом. Это будет первый конкретный прямой вызов теории в рамках СМ. Вот поэтому это и интересно, возможно мы стоим на пороге Новой физики

цитата Капитан-фотограф:
Ещё бы кто из присутствующих понимал эту пресловутую...

Фейнман:
Квантовая электродинамика даёт совершенно абсурдное с точки зрения здравого смысла описание Природы. И оно полностью соответствует эксперименту. Я не могу объяснить, почему Природа ведёт себя так, а не иначе.

Ну все типа понятно
- время бесконечно в обе стороны
- пространство тоже
- материя бесконечно дискедитирована
Бог, сын и святой дух неисповедимы

Нет, непонятно. Богоискательство и эпистемический пессимизм тут не причем. Непонятно, прежде всего, значение, стоящее за словом "понимать". В свое время я решал задачки и сдавал экзамен по квантовой теории Эл. поля, не понимая ея в некотором смысле. Так, что в зависимости от содержания, вкладываемого в вопрос:

цитата Капитан-фотограф:
Ещё бы кто из присутствующих понимал эту пресловутую "стандартную модель"

,
у меня есть несколько ответов. например:
- нельзя представить несоразмерное человеку и его миру
- непредставимое можно описать словами. С помощью этих символов можно пробовать строить рассуждения. Насколько, так построенные умозаключения, будут адекватны реальности сказать заранее сложно, но точно следует быть осторожным. Кстати, это обычный уровень популяризации.
- важное в непредставимом можно описать формальным языком. И применять.
- можно, на основе практик с формальными моделями непредставимого, выработать интуицию, позволяющую без детальных вычислений делать правильные выводы.

цитата Капитан-фотограф:
Что проку с таких разговоров?

В том, что подобные "руками махания" довольно полезны, если они правильно организованы, для:
- привыкания к тематике
-осознания границ, пробелов и противоречий в собственных концепциях
-"разоблачения магии".

ЗЫ
К сожалению, "разоблачения магии" иногда не случается. В частности, из-за наглядных изображений неизобразимого.

цитата nkv:
Это будет первый конкретный прямой вызов теории в рамках СМ. Вот поэтому это и интересно, возможно мы стоим на пороге Новой физики

Что-то вроде ультрафиолетовой катастрофы конца 19 века?

цитата Ali:
Нет, непонятно.

Ну я в смысле, что

цитата ZindOlog:
1. - время бесконечно в обе стороны
2. - пространство тоже
3. - материя бесконечно дискедитирована
4. Бог, сын и святой дух неисповедимы

1+2+3 это у меня есть некое 4

Поеду-ка я на Вашану прям щаз, Майкол (Тульский) семафорит, что там погода

цитата Капитан-фотограф:
Ещё бы кто из присутствующих понимал эту пресловутую "стандартную модель"
...
Что проку с таких разговоров?

Александр, к чему вы призываете?

Призываю не разговаривать о лептонах и мезонах, о сильных, слабых и тем более новых взаимодействиях - один чёрт мы ничего в этом не понимаем. Лучше почитать, например, про радугу. В этом у каждого образованного человека ЕСТЬ возможность разобраться ДЕТАЛЬНО. Например, понять, в каком порядке там идут цвета. И почему (вдруг!) во второй радуге они идут наоборот.

цитата Капитан-фотограф:
Призываю не разговаривать

К такому не готов. Как я тогда буду офигевать от сложности устройства нашего мира и его (не)познаваемости?

Познаваемость как раз есть. И это - одна из самых больших загадок.

До определенного предела, как я понимаю. Но ты прав - это та ещё загадка. Поправил.

цитата Ali:
Что-то вроде ультрафиолетовой катастрофы конца 19 века?

Я вспомнила смещение перигелия Меркурия.

цитата Капитан-фотограф:
Призываю не разговаривать о лептонах и мезонах, о сильных, слабых и тем более новых взаимодействиях - один чёрт мы ничего в этом не понимаем.

Саша, по-своему ты прав, я не пытался здесь это обсуждать в деталях, а просто обратил внимание публики на, по-своему, интересный результат, надеясь что он будет популярно истолкован популяризаторами. Чтобы те, кому интересно, обратили на это внимание и только. Но вот насчет популяризации ошибся. Было только очень короткое сообщенир на сайте N+1 и только. В англоязычном сегменте этому событию отдали больше внимания, увы. Но может позднее на элементах будет что-то.

цитата Ali:
Что-то вроде ультрафиолетовой катастрофы конца 19 века?

Наверное не совсем так, хотя кто ж сейчас скажет? Поясню в чем соль без излишних подробностей. Дело в том, что искать такие эффекты чрезвычайно трудно как экспериментально (они очень малы) так и теоретически. Если вы внимательнее посмотрите на фото, там по оси х показана разница в 6-7 знаках величины. Т.е. эффект становится заметен только в в случае очень точных измерений! Т.е. необходимо было очень точно измерить (крайне непростой эксперимент) плюс вычислить все необходимые поправки и оценить теоретические неопределенности, а это тоже очень не просто. Почему так ждали результатов этого эксперимента? Интрига была в том, что уже неоднократно случалось, что новые более точные измерения исключали противоречия со СМ в предыдущих наблюдениях. В данном же случае оба эксперимента хорошо согласуются! Т.е. мы впервые столкнулись с явным противоречием хорошей теории и эксперимента. Поэтому есть высокая вероятность ( 4 сигма=40тыс. против 1), что этот результат наше первое явное наблюдение эффектов связанных с новой физикой. Первый шажок в скрытый доеселе уголок микрокосмоса.

А вот вам (просто для офигения) математический факт

Если взять два произвольных целых числа и составить из них дробь.
То какова вероятность того, что эта дробь будет несократима?

На первый взгляд кажется, что задача вовсе не имеет решения - как это, произвольных? Их же бесконечное количество, как выбрать? Но подумав, понимаешь, что можно выбрать какое-то большое число А, выбрать (равномерно) два числа не больше этого А, получить ответ, а потом устремить А к бесконечности. Но всё ещё остаются сомнения, не будет ли в ответе ноль или единица. Ан нет!
Ответ совершенно потрясающий (например, для меня) - шесть-делить-на-пи-квадрат.
Во-первых, не ноль и не единица. Во-вторых, довольно много, противоречит интуиции. В третьих, при чём тут пи? Да ещё в квадрате! Это ли не чудо?! И самое замечательное, что проверить это может почти любой, кто не позабыл институтскую математику.