# цитата Дмитрий С:
# цитата Капитан-фотограф:
Все хорошо знают, что 10 в квадрате это 100, а 14 в квадрате это 196. Значит, грубо говоря, в числителе стоит 5 раз по 150. А в знаменателе - примерно 2.5 раза. Ясно, что ответ должен быть целым. Значит, 2.

Угу. Если бы в числителе 365 стояло

В числителе, очевидно, стоит 730. В знаменателе - 365. И ответ - 2.

# цитата TANSTAAFL:
ну так нечестно - что изображение связки двух бананов равна двум одиночным бананам - ничуть не более очевидно, чем что изображение связки бананов равно одному банану.
Тогда надо рисовать два банана рядом, а не связку - связка это другой объект.

Ну вы же знаете сами, что вполне норм

# цитата Капитан-фотограф:
Да ладно, вы же знаете сами, что вполне норм

если "норм" = "сойдёт и так", то да.
а вообще на таких мелких, казалось бы, неоднозначностях в реальной жизни можно крепко налететь.

# цитата TANSTAAFL:
Решать в уме, без записи. Иначе неинтересно.

Более честный вариант:

10 = 12-2
11 = 12-1
12 = 12
13 = 12+1
14 = 12+2

По формуле для квадрата (a+b) понимаем, что в сумме много чего сократится,
и останется 144*5 + 10.

= 146*5
= 150*5 - 4*5
= 730

Ну а то, что 730 это 2*365 знает каждый, кто служил в советской армии

# цитата TANSTAAFL:
Три рыбака наловили много рыбы и улеглись спать . Один проснулся, разделил рыбу на три равные части, для чего пришлось одну рыбу выкинуть, забрал свою долю и ушел. Второй проснулся, и, не зная про дележку первого, тоже разделил рыбу на три равные части, для чего одну рыбу тоже пришлось выкинуть, забрал свою долю и ушел. Третий рыбак проснулся и проделал с оставшейся рыбой то же самое. Какое наименьшее количество рыбы могло быть у рыбаков?

Кстати, ответ Поля Дирака: "минус 2".

Оно, конечно, весело, но ведь неверно. Если Дирак разрешил себе выходить в отрицательную область, то -29 тоже отлично подходит, и оно меньше чем -2. А ещё есть -56, -83, да мало ли ;-)

# цитата Капитан-фотограф:
Оно, конечно, весело, но ведь неверно.

Оно верно, если не ограничивать количество рыбаков тремя, а допустить любое произвольное их количество. Тогда становится не только весело, но даже красиво.

# цитата Капитан-фотограф:
Если Дирак разрешил себе...

Ну он себе много чего разрешил. Начиная с "отрицательных электронов" (в смысле электронов с отрицательной энергией, а не знаком заряда, т.е. "антиэлектронов", заряд у которых как раз положительный), и даже Нобелевку за это получил. Если есть антиэлектроны - почему бы не быть отрицательным рыбам?

# цитата TANSTAAFL:
Оно верно, если не ограничивать количество рыбаков тремя, а допустить любое произвольное их количество. Тогда становится не только весело, но даже красиво.

Да, но это будет другая задача. Я погуглил, все формулируют именно так, со словом "наименьшее". И не видят, что решение Дирака для ЭТОЙ задачи - не подходит.

# цитата Капитан-фотограф:
И не видят, что решение Дирака для ЭТОЙ задачи - не подходит.

С точки зрения абстрактной математики - не подходит. С точки зрения физики - две отрицательных рыбы (антирыбы) это меньще чем 28 антирыб. Как два позитрона (отрицательных электрона) - это меньше, чем 28 позитронов. Например.
Как и пучек из двух бананов - не то же самое, что два банана.

Позитрон это "отрицательный электрон" лишь "в некотором смысле". А -29 совершенно точно меньше чем -2, что в абстрактной математике что в конкретной.

if(-29 < -2)
print("True")

Вот ещё, кажется тут не было...

# цитата Капитан-фотограф:
Позитрон это "отрицательный электрон" лишь "в некотором смысле".

Позитрон - это как раз электрон в отрицательной энергией, получающийся при решении уравнения. Самый что ни на есть "минус одна штука электрона". При сложении с плюс одним электроном - даёт вполне себе ноль, как и положено. Но поскольку за этим решением стоит реальный физический объект, то "минус две штуки электрона" - это меньше, чем "минус 29 штук электронов" тем не менее.

# цитата Капитан-фотограф:
А -29 совершенно точно меньше чем -2, что в абстрактной математике что в конкретной.

Конкретная (т.е рассматриваемая во своей связности со всем остальным) математика - это некоторый оксюморон. Математика как раз максимально абстрактна - оперирует исключительно числами, не зависящими от того, что эти числа выражают. Это и есть абстракция. И при принятии этой абстракции кабачок+ кусок арбуса +банан - может быть равно 17. А в конкретном случае - получится либо один фруктовый салат, либо три плода разных растений, либо один овощ и два фрукта. либо ни одного самовара и так далее. Смотря что с ними делаем. Ответ зависит от того, от чего мы согласны (договорились) абстрагироваться.

Так же точно на задачку A,B,C,D,? - ответом может быть E, но если оговрено, что E - неверно, то также точно ответом может быть Ы или коленкоровая лошадь, например.



Собственно, в случае данной задачки про рыбу - то, что ответ именно Дирака, а не кого-то еще и делает этот ответ во-первых красивым, а во вторых вполне верным. В контексте понятия "моря Дирака".

# цитата TANSTAAFL:
Конкретная (т.е рассматриваемая во своей связности со всем остальным) математика - это некоторый оксюморон. Математика как раз максимально абстрактна

Ну так я как раз иронизировал над вашими словами. Математика она одна, единая. И -2 в этой единой математике не есть наименьшее решение задачи с рыбами. Значит ответ Дирака - красивый, но не верный. И никак это обстоятельство не обойдёшь.

# цитата TANSTAAFL:
Так же точно на задачку A,B,C,D,? - ответом может быть E, но если оговрено, что E - неверно, то также точно ответом может быть Ы или коленкоровая лошадь, например.

Ок, пусть коленкоровая лошадь. Но хороший ответ есть и тут.

# цитата TANSTAAFL:
Позитрон - это как раз электрон в отрицательной энергией, получающийся при решении уравнения. Самый что ни на есть "минус одна штука электрона". При сложении с плюс одним электроном - даёт вполне себе ноль, как и положено.

Что-то вы фантазируете. У позитрона положительная масса, и соответственно положительная энергия. При взаимодействии с электроном возникает не ноль, а вполне себе гамма-кванты, уносящие всю эту удвоенную энергию.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...

# цитата Капитан-фотограф:
Вот ещё, кажется тут не было...

Задачка из огромной серии подобных имхо идиотских...
Вернее это не задачка, это психологическое выёживание

# цитата Капитан-фотограф:
Ну так я как раз иронизировал над вашими словами. Математика она одна, единая.

Только над чем тут иронизиовать? "С точки зрения абстрактной математики" - это как раз характеристика той самой "единой" математики. Как абстрактного (частного, одностороннего, неполного) представления мира. В этом представлении ответ неверный. Но возможны и другие представления (и кто сказал, что ответ надо рассматривать в чисто математическом представлении - наоборот, зная немножко о том, кто такой Поль Дирак, над чем он работал и что сделал - можно попробовать понять почему он дал именно такой ответ и в каком представлении он будет верным).

# цитата Капитан-фотограф:
Что-то вы фантазируете. У позитрона положительная масса, и соответственно положительная энергия.

Ну ежели вы хотите в качестве источника знаний использовать википедию, то надо копать глубже - можно в ней же.. Исходно "позитрон" получился как результат решения уранения , описывающего поведение электронов и допускающего в качестве решения "электрон с отрицательной энергией". После чего уже была предложена интерпретация этого, казавшегося бессмысленным поначалу, вывода, допускающая переход из состояния с отрицательной энергией в состояние в положительной энергией и обнаружен сам такой. перешедший в состояние с положительной энергией "минус-электрон", он же "позитрон". Чтобы такой переход произошёл (появился наблюдаемый позитрон) - надо затратить энергию. При этом появлется он только парой с "обычным" электроном.

Вот вам и минус рыба - имея две минус-рыбы рыбак затрачивает какую-то энергию, в результате чего появляется пара "рыба - минус-рыба", рыба выкидывается, минус-рыба остаётся, рыбак её забирает. Далее по циклу.

# цитата Капитан-фотограф:
При взаимодействии с электроном возникает не ноль, а вполне себе гамма-кванты, уносящие всю эту удвоенную энергию.

А при чем тут гаммы кванты? Мы же электроны считаем. Минус-электрон сложить с плюс-электроном - получается ноль электронов. А то, что образуются какие-то гамма кванты - на подсчёт электронов не влияет. Может выкидывание каждой рыбы из той задачки вызывало цунами, ураган, изверженеи вулканов и землетрясение в Нурланде - вы же при решении задачки этим пренебрегаете за ненадобностью.

# цитата Капитан-фотограф:
Но хороший ответ есть и тут.

Ну да. Например - "Ы". Очень хороший ответ и совершенно очевидно обоснованный, гораздо лучше чем дорисовывание палочек (вот коленкоровую лошадь обосновать потруднее будет).

# цитата TANSTAAFL:
Позитрон - это как раз электрон в отрицательной энергией

Я спорил вот с этим неаккуратным утверждением.

# цитата TANSTAAFL:
При этом появлется он только парой с "обычным" электроном.

Это утвержденние тоже как минимум неаккуратно.

# цитата TANSTAAFL:
А при чем тут гаммы кванты? Мы же электроны считаем. Минус-электрон сложить с плюс-электроном - получается ноль электронов. А то, что образуются какие-то гамма кванты...

По этой логике спичку можно считать анти-бумагой. А водород - анти-кислородом. Потому что при их встрече пропадает и то и другое, а то что образуется, нас не интересует.

Но это всё схоластика, вряд ли интересная кому-то кроме спорщиков...

A, B, C, D, M

Интересно. А почему?

А мотоциклы М мопеды