Забавно, спасибо.
Пусть тут поищут дифракцию и нарисуют "правильное Солнце"

цитата Капитан-фотограф:
Теперь "лучи" и вовсе кривые!

Картинка не менялась, цифры тоже. Никакого "теперя"

цитата Капитан-фотограф:
Зиндолог эту тему задымил,... Вот те лучи, которые на его картинке, по-вашему, в 3-мерном пространстве расходятся под большими углами или почти параллельны?

Да, угол расхождения лучей в ноль градусов без травы не опознать...

цитата Капитан-фотограф:
Я спрашиваю про те самые лучи, но в реальном 3-мерном пространстве.

ноль градусов
А глаз, это точка зрения, а точка зрения, это приемник картины. С точки зрения точки зрения тут паралельных лучей нет в принципе

Миша, эти вопросы были не тебе, мне интересно, что ответит AI. А тебе задам один, простой и конкретный. На этой картинке какого размера, по-твоему, была дырка в облаках? В реальности! (В пикселах мне не интересно :))

цитата Капитан-фотограф:
На этой картинке какого размера, по-твоему, была дырка в облаках?

При расстоянии до нее кила 4, то метров 200 на высоте метров 500

О, ты даже больше сказал,чем я просил...
Давай попробуем согласиться хоть в чём-то...
1. Вот до светлого пятна вдалеке на море справа, куда падают лучи (почти на горизонте) - сколько? Давай считать, что "кила 4"? Это трудно точно оценить, но давай так решим, ок?
2. Расстояние слева направо от левого края кадра до правого на том же ("кила 4") удалении от нас давай считать, что "кил 8", ок? Тут произвола меньше - это определяется объективом, такой угол раствора (90 градусов) соответствует ширику, примерно смартфонному (чуть шире).

Если хочешь, поправь эти цифры, так чтобы мы тут не расходились.
А после этого, ответь пожалуйста снова:
- сколько до дырки в облаках?
- какой её размер?

цитата Капитан-фотограф:
- сколько до дырки в облаках?
- какой её размер?

Забавно, я по началу поленился думать за ширину ширины, ляпнул даже очень примерно )))
И да, за углы объектива и за расстояние "до" думать даже не хочу, они любые.

Капитан-фотограф, отвечаю на первый вопрос восьмого билета: принцип работы синхрофазатрона... ой, не то...
Вот:
1. Нет, лучи есть некая абстракция (как и силовые линии поля, например). Но её можно в некоторой степени визуализировать (что мы и наблюдаем на картинках).

Силовые линии магнитного поля тоже, кстати, можно визуализировать при помощи стружки железной. Но рукой схватить и за бороду поймать нельзя, нет.

2. Лучи прямые (по определению). Это абстракция и с прямыми проще оперировать. Они могут пересекаться в точке источника света и изображения.

СЛМП - кривые, но не пересекающиеся.

3. Никаких условий на угол между лучами заранее нет. Да и в приведённых картинках углы весьма большие. Зиндолог там что-то мерил, но я не уверен в поверенности его транспортира.

К чему столько вопросов не понял... ну ладно, мне пока это ещё интересно.

ZindOlog, а расстояние от нас до дырки в облаках (по прямой) - скоко?

AI, с ответами на 1 и 2 я согласен. А п.3 недопонял. В реальном 3-мерном пространстве какие-либо 2 прямых луча из тех что сфотканы на картинке выше - имеют угол больше 10 градусов?

цитата AI:
Зиндолог там что-то мерил, но я не уверен в поверенности его транспортира.

цитата Капитан-фотограф:
ZindOlog, а расстояние от нас до дырки в облаках (по прямой) - скоко?

Вот пристал вроде, а интересно получилось (треугольник переверни)...

цитата Linden:
тык

Забавно, косяк в вики. Лестница Якова это совсем другое.

Капитан-фотограф, я не могу однозначно ответить на вопрос про 10 градусов в трёхмерном пространстве по картинке (которой из, если уж). Но угол может быть более 10 градусов.
Точнее даже, всегда найдутся лучи угол между которыми более 10 градусов в любом практическом случае. Весь вопрос в их интенсивности (увидим ли мы их в конкретных условиях наблюдения).

цитата AI:
Но угол может быть более 10 градусов.

Я не уверен про одно и тоже мы или нет, но вот видос и из него скрин с вычислениями, чтоб увидеть "пространство" в реалиях:

Интересное видео. Но к нашей задаче имеет отношение только в её начале.
Завтра напишу всё, что думаю о ваших с AI ответах, и вообще полностью "расчехлюсь"

Что-то аз сбит с толку.
Какие лучи вы обсуждаете.

Световой луч – это геометрическая линия, которая в каждой своей точке перпендикулярна волновому фронту, проходящему через эту точку. Направление светового луча совпадает с направлением распространения света. Если среда распространения волны однородная и изотропная – лучи прямые; причём, если волна плоская — параллельные прямые. К атмосфере земли приходит сферический волновой фронт радиуса 1 а.е., который с "огромной астрономической точностью" можно считать плоским. Расхождение лучей в нем примерно ~ 30`.

То что мы видим, есть изображение предметов, освещенных параллельными лучами солнца, которое строит хрусталик глаза не его сетчатке ( с поправкой на работу мозга). Предметами в нашем случае являются пылинки или капли, молекулы газа, поверхности твердых тел. Отражать и рассевать лучи солнца предметы способны под любыми углами. Некоторые из этих отраженных или рассеянных лучей могут попасть в зрачок или объектив( кстати, фокусное расстояние и диагональ кадра будут важны).

ЗЫ
Солнце все таки не точка, поэтому возможны полутени. Облака плавно меняют прозрачность.
Существует особенность зрительного восприятия. Оно нелинейно и описывается Законом Вебера — Фехнера

ЗЫЗЫ
Ситуация весьма похожа на Построение теней от предметов при солнечном освещении.

Ali, сколько много всего интересного... не имеющего отношения к обсуждаемой ситуации ))

Но интересно, что же Капитан-фотограф расскажет, каков его ответ на свои же вопросы.

Моя вовлечённость в задачу не позволила понять, что там за 10 градусов...

Разбор домашнего задания, по пунктам

Перво-наперво, волновая оптика тут, безусловно, ни при чём. Волновые эффекты надо учитывать при прохождении отверстий, сравнимых по размеру с длиной волны, то есть никак не больше микрон. В нашем же случае дырки не просто большие, а огромные (см. ниже). Кроме того, хорошим "маркером" волновой оптики является зависимость геометрии от длины волны света. Поэтому её стоит привлекать там, где картинки цветные - например при объяснении радуги, голубого неба, красного заката итп. У нас - просто свет, без разложения.

Итак, наша оптика - сугубо геометрическая. В геометрической оптике понятие "лучей" довольно эфемерное - это просто прямые линии из точечного источника во все стороны. Которые "отражаются" по логичным законам от поверхностей и "преломляются" чуть менее менее логично на границе разных сред. Скажем сразу, что в нашей задаче лучи ни от чего не отражаются и ни на какой границе не преломляются, просто потому, что нет ни поверхностей ни границы разных сред. Ну то есть не совсем так. В воздухе висят маленькие капельки воды, частички пыли - на них свет и отражается и преломляется, но это не искривляет ход ОСНОВНОГО потока света, а просто визуально разграничивает области, куда он попадает и куда не попадает. Везде, куда доходит прямой свет от Солнца, светятся маленькие капельки и для нас эти области являются дополнительными источниками света. А куда не попадает - те области тёмные. И вот ГРАНИЦЫ этих областей в пространстве - и есть то что мы видим как "видимые лучи", сквозь тучу, листья или другие источники теней. Важно, что границы эти образованы семейством прямых. Если мы пустим вертолётик с заданием "держаться спиной всё время к Солнцу и так, чтобы половина винта была освещена, а другая половина нет", он сможет выполнить все эти условия, и полетит при этом по прямой.

А если мы пустим МНОГО таких вертолётиков? На старте расположим их всех в одной плоскости, перпендикулярной направлению на Солнце, каждого наполовину в тени, и пустим. Они все полетят по прямым. Параллельным? Конечно, ДА. Расстояние до Солнца 150 млн км, а между вертолётиками - ну пусть аж 15 км. Пролетев вперёд на километр, вертолётики разойдутся не больше чем на десятую долю миллиметра. Никто не сможет нарисовать параллельные прямые с бОльшей точностью! Но это значит, что границы света и тени, "видимые глазом лучи" идут В РЕАЛЬНОМ трёхмерном пространстве строго параллельно. Ни о каких 10 градусах, ни даже о 1/1000 градуса - и речи быть не может! Тут надо оговориться, что Солнце - не точечный источник. Его угловой размер на нашем небе - пол-градуса. Так что два луча от него в одну точку могут иметь угол в пол-градуса. Но в нашем случае это сказывается лишь на размытости границы света и тени, но не на направлении, куда эта граница идёт.

Ещё раз, в реальном пространстве все солнечные лучи, падающие на Землю - с астрономической точностью параллельны. Но почему же мы глазами видим веер? Ответ до смешного прост - по тем же причинам, почему рельсы сходятся вдалеке. И ТОЛЬКО по этому. Просто рельсов всего два и они изначально не слишком широко лежат. А если положить тысячи параллельных рельсов полосой в десять километров - вы бы ровно "солнечный веер" и увидели. Ali сразу на это намекал, а потом дал ещё и ссылку на ПРОТИВОсумеречные лучи. Это когда Солнце СЗАДИ (и на фотках видна тень фотографа), а лучи сходятся ровно как обычно - впереди (причём ПОД горизонтом). С точки зрения любого другого объяснения кроме "рельсового" это нонсенс. А "рельсам" - параллельно :)

Некоторые скажут - ну разумеется, я именно это всегда и говорил. Но давайте посмотрим, какие числа из этого всего следуют. Если все лучи в пространстве параллельны, то есть все вертолётики летят без изменения расстояний между ними, то из этого прямо и неотвратимо следует, что размер дырки в небе в точности равен размеру той области на земле, на которую опирается весь веер лучей. И если мы решили, что эта область имеет ширину несколько километров, то значит и дырка в небе - имеет такую же ширину. Километры! Но она же на картинке выглядит меньше? По единственной возможной причине - она далеко. Вот во сколько раз она выглядит меньше, во столько она и дальше. Если мы решили, что до освещённой области на картинке 4 км, то значит до дырки - под 40! И нет никакой другой возможности. Веер лучей, стоящий на горизонте, ВЫГЛЯДИТ так, как будто он стоит вертикально, перпендикулярно нашему взгляду. На самом же деле он лежит почти горизонтально, вдоль взгляда, поэтому он и веер! А взгляд просто не может этого увидеть и понять, ему не за что зацепиться.

Некоторые посчитают всю эту кучу букв занудством... Ну так вольному воля...

цитата Капитан-фотограф:
Некоторые посчитают всю эту кучу букв занудством...

Мне кажется, школьная учительница рисования (которую я вспоминала всё время, пока читала обсуждение) не так замысловато это объясняла.

Да собственно объяснение очень короткое - "рельсы"

А школьная учительница рисования для меня не такой большой авторитет, как например Фейнман. Который отдельную и большую главу своей книжки по термодинамике (!) посвятил разбору работы храповика и собачки.