# цитата vuk:
Для того, чтобы это имитировать, нужно где-то брать пространственную карту сцены.

1. Уже сейчас в камеры встраиваются дальномеры (TOF-сенсоры). Без них тяжко мылить фон.
2. Нейронки со временем будут всё лучше и лучше понимать, что как надо мылить. Вы же интуитивно знаете, что зрачки должны быть наиболее резкими, а нос и уши - чуть менее. Чем нейронка хуже? Кроме того, так решится вечная проблема, когда фоткаешь людей по типу "застолье", и некоторые неизбежно оказываются не в фокусе.

# цитата VORON:
Уже сейчас в камеры встраиваются дальномеры

Просто дальномера тут маловато, нужна именно 3D-сцена. Причем, очень точная, без этого от артефактов не избавиться.

В целом, как я уже давно говорю, в смартфонах все катится в сторону вычислительной фотографии. Хорошего я в этом ничего не вижу. Но однокнопочные фотографы будут, по большей части, довольны. А значит эту всю шнягу будут производить и покупать.

# цитата vuk:
Но однокнопочные фотографы будут, по большей части, довольны.

И многокнопочные уже довольны. Телефоны же не делают твой адский фотоаппарат хуже. Просто когда его физически нет под рукой, стало возможным сделать удачный кадр на вещь, которая всегда при себе. И спина не казённая, меньше таскать нужно в среднем - когда нет задач для фотоаппарата, просто дома его оставляешь и в случае чего телефон поможет.

# цитата vuk:
Просто дальномера тут маловато, нужна именно 3D-сцена. Причем, очень точная, без этого от артефактов не избавиться.

3Д- сцена в телефонах уже давно есть, да и в фотоаппаратах тоже. Вопрос в ее точности и разрешении, что лишь вопрос уровня развития техники.

# цитата VORON:
стало возможным сделать удачный кадр на вещь

Только вот это все чем дальше, тем меньше является кадром, а все больше порождением алгоритмов обработки, еще и с подключением противоестественного интеллекта.

# цитата vuk:
Только вот это все чем дальше, тем меньше является кадром, а все больше порождением алгоритмов обработки, еще и с подключением противоестественного интеллекта.

Я думаю, что вы буквально слово в слово повторили довод снимавших на плёнку, когда цифра начала её теснить. Наверняка тоже упоминался противоестественный захват фотонов в полупроводнике против тёплой ламповой химической реакции в эмульсии.

# цитата VORON:
Я думаю, что вы буквально слово в слово повторили довод снимавших на плёнку, когда цифра начала её теснить

Нет. Я сам снимал на пленку. И с цифрой там разница только в регистрирующем материале. Пленка vs. матрица. Дорисовывания и "додумывания" изображений там нет. В отличие от.

# цитата vuk:
Дорисовывания и "додумывания" изображений там нет.

Увы, это уже лет 10 как не так. Сейчас солидная доля оптики для беззеркалок неюзабельна без софтовой корректировки, которую невозможно отключить в камере (в сторонних РАВ-редакторах возможно, однако результат вам не понравится).

Сложить 50 кадров в один или автоматически выбрать из 50 кадров самый резкий - это всего лишь следующий шаг после дорисовывания недостатков оптики. Просто раньше для этого надо было 10 минут сидеть в Фотошопе, а сейчас телефон это проделывает незаметно для пользователя.

# цитата VORON:
Увы, это уже лет 10 как не так..

Не знаю, чем вы там снимаете, что такие сказки рассказываете. У меня беззеркалка есть. Даже две. Одна вот как раз где-то десятилетней давности, вторая - недавно купленная полнокадровая.

Зеркалка тоже есть. И даже зачем-то пленочная где-то в ящике валяется.

# цитата vuk:
Не знаю, чем вы там снимаете, что такие сказки рассказываете.

Странно, что вас это удивляет.

У беззеркалок в широкоугольной оптике (особенно если сочетается ширик и зум) никого не удивишь такой и/или такой картинкой. Впрочем, у объективов, которые выдают подобную картинку, в камере (и в ряде RAW-конвертеров тоже) невозможно отключить программную коррекцию, так что происходящее "под капотом" у камеры 99% пользователей не увидят.

Я лично впервые такое поведение увидел у Паналейки 12-35/2.8 (MFT) в 2012 году, т.е. больше 10 лет назад.

Вы путаетесь главном - коррекции, если и вносятся, то вносятся в JPEG и не вносятся в RAW. На RAW вообще многие настройки камер не влияют, если что. А уже в конвертере может быть (или не быть) использована коррекция геометрии. Если есть профиль искажений для сочетания камера+объектив.

Странно, что вам не пришло это в голову, когда вы же и писали

в сторонних РАВ-редакторах возможно

# цитата vuk:
Нет. Я сам снимал на пленку. И с цифрой там разница только в регистрирующем материале. Пленка vs. матрица. Дорисовывания и "додумывания" изображений там нет. В отличие от.

Так даже пленку ретушировали, что уж говорить о цифровых снимках, всегда производилась постобработка. Иначе результат редко когда становился больше чем просто приемлимым.

Телефон и фотокамера – это все-таки разные вещи и для разных целей, хотя области их применения значительно пересекаются. И все споры о том, что лучше, это как сравнивать спиннинг с фидером. По мне, так в походе находят применение оба гаджета, тлф позволяет оперативно делать фотки «на ходу». Камера предназначена для более неторопливой и вдумчивой работы. Фотография, кстати, раньше называлась светопись и многими считалось искусством. Для просмотра на ПК (без кропа) и тем более на тлф разницы можно и не увидеть, но, если что-нибудь напечатать 45х30, или хотя бы 10х15, … ты все поймешь, ты все увидишь сам…(с).
На фото снизу вид ночью, без подготовки, как есть. Оба сняты в .jpg, без обработки. На ФА ISO 20000. Надо сказать, что подавляющее большинство мониторов на ПК не выдают всю ту палитру цветов, что присутствуют в фото. Кроме того, многие сайты делают фото значительно непохожими на исходники.

# цитата PK:
Так даже пленку ретушировали, что уж говорить о цифровых снимках, всегда производилась постобработка.

Не надо путать постобработку с изначально нафантазированным исходником.

Я в своё время сделал ошибку, для беззеркалки olympus e-pl5 я взял фиксы, а для pentax k-50 взял телевик. В итоге получается, что в каких-то прогулках по лесу таскать с собой DSLR - это лишний вес и неудобно, а если пытаться снимать что-то на фиксы, то не нравится итоговая картинка из-за излишней глубины резкости. :)

Поэтому большинство кадров с телефона, при наличии двух камер с не самой плохой оптикой.

# цитата vuk:
А уже в конвертере может быть (или не быть) использована коррекция геометрии.

Это ещё надо специально искать конвертер, разрешающий вам увидеть "честную" картинку. Насколько я помню, Лайтрум самую жесть вам всё равно не покажет (где-то видел, как заметно отличаются импортированные в Лайтрум фотки с нормально подключенного объектива и с чуть провёрнутого в байонете).

Опять же, это всё интересно максимум 1% пользователей. Тот же 1% может и на телефон в RAW снимать так же. Правда, результат тогда окажется в среднем хуже, чем при съёмке в JPEG, непонятно, зачем этим заниматься.

# цитата vuk:
Не надо путать постобработку с изначально нафантазированным исходником.

Я не замечал за своими телефонами, чтобы они додумывали.

# цитата VORON:
Это ещё надо специально искать конвертер, разрешающий вам увидеть "честную" картинку.

Лайтрум мне не зашел. Поэтому Bridge + ACR. Конвертер там, по сути, тот же. Коррекция искажений отключена по-умолчанию.

# цитата VORON:
Опять же, это всё интересно максимум 1% пользователей.

Да. Я уже сказал, что хотелки небольших групп (да, тот самый один процент) могут удовлетворяются за отдельные деньги. Остальным оставят шнягу, снабженную противоестественным интеллектом.

# цитата PK:
Я не замечал за своими телефонами, чтобы они додумывали.

Я про имитацию размытия и т.п.

# цитата vuk:
Поэтому Bridge + ACR. Конвертер там, по сути, тот же. Коррекция искажений отключена по-умолчанию.

Могу вам пару равок скинуть с чёрными углами, можете глянуть, покажутся они у вас, или же конвертер убережёт вас от этого зрелища)

# цитата VORON:
Исторически пейзажи вообще на F16 снимали, получали вполне себе шедевры.

Ансель Адамс обычно снимал на F64. Как бы классик...

А вот телеграм современного фотографа, который всё снимает на телефон. Кто скажет, что это плохие фотки, пусть покажет свои.