цитата Jelsay:
у всех этих катаяков- катамаранчиков есть одна особенность резко влияющая на скорость судна

Как и у всех более-менее плоскодонных лодок.
У меня даже есть подозрение, что сакраментальная фраза "длина бежит" объясняется до обидного просто - ширина и глубина, очевидно, тормозят, а водоизмещение вынужденно остаётся постоянным...

цитата Капитан-фотограф:
Как и у всех более-менее плоскодонных лодок.

возможно.. однако именно у лодок выполненных по катамаранной схеме - это выражено существенно заметнее.. ИМХО

аккурат в тему: ходил на первомай на сплав по паводку на своём 3-х метровом катаяке
где из-за собственной глупости пришлось в аварийном режиме до максимума спустить обе камеры предварительно - в замен - сделав из веток более- менее полноценную - т.е. независимую от жесткости камер раму - продолины.. поперечины..
Линейные размеры судна и груз практически не изменились.. изменилась только осадка.. лодка сразу утратила легкость в управлении.. перестала скользить по поверхности..


А насчёт того что "длина бежит" думаю что здесь работает сразу несколько параметров.. таких как :
- уменьшение гидродинамического сопротивления судна за счёт изменения соотношения длина\ширина
- абсолютное удлинение заострения (закаячки) формы носа
- уменьшения рысканья и увеличение курсовой устойчивости
- предложенное Вами уменьшение осадки

цитата Jelsay:
смотрим и сравниваем

Да, но... Все сделано по науке. Водоизмещение =3 веса груза.
Летела. И могла еще летее, но вот тут да, сыграло именно это. У Олени корма волной кормовой до середины не омывается, а у меня она омывалась. А форма скопирована с моторок, где мотор пашет и про кормовой тормоз из-за резких линий там не думают. Надо было корму вылизывать, как и нос, ракетокосмически, а не моторко-пофигически.
Володя на следующий год на А-15 исправил. Михална каркасников-призеров обогнала, хотя водоизмещение было даже больше 1/3.

цитата Zindolog:
Михална каркасников-призеров обогнала

сколько понимаю - в данном случае относительно неповоротливая лодочка ей только мешала

Поскольку ваши последующие тестовые сравнительные испытания - и даже не с каркасами а с другими "надувашками"! - показали довольно средненькую скорость у А-14..

ну теперь то понятно почему такой разнобой произошел :
- с одной стороны - обгон каркаса на гонках
- с другой - проигрыш надувастикам на испытаниях..

ИМХО - на испытании вы просто перегрузили судно весом самого гребца - поскольку запаса по осадке у А-14 практически нет...

поэтому на гонках чуть более легкая девушка порхала вдоль воды.. а на тесте чуть более тяжелые мужчины - топили лодку до критической точки и работали "бульдозерами".. я же говорю там разница то - чуть-чуть..

поскольку - если рассуждать теоретически - то основное сопротивление движению судна оказывает его поперечное (лобовое) сечение ниже ватерлинии.. здесь - чисто геометрически - эффективная ширина корпуса у А-14 должна быть существенно меньше чем у всех других надувашек..
поэтому А-14 должен (при прочих равных!) их всех "делать палюбому" ( если конечно нет ветра и не нужно маневрировать на потоке)

если это не так - то или осадка низкая.. ну или нет правильных скул (см турлабовский "КРИК ВЕТЕРАНА")

P.S. даже груженый по уши шмотками Оленя и то сидит поверху..

цитата Jelsay:
основное сопротивление движению судна оказывает его поперечное (лобовое) сечение ниже ватерлинии.. здесь - чисто геометрически - эффективная ширина корпуса у А-14 должна быть существенно меньше чем у всех других надувашек..

Повторю ещё раз свою простую мысль: Поперечное_сечение х Длина = Погруженный_объём.
Объём задаётся весом гребца. Значит поперечное сечение зависит только от длины. Никак оно не связано с типом судна.

цитата Капитан-фотограф:
Значит поперечное сечение зависит только от длины

Капитан-фотограф, я то думал что Вы человек простой, а Вы то оказывается человек сложный..
сознайтесь что Вы тут просто оговорились..

цитата Капитан-фотограф:
Никак оно не связано с типом судна.

невзирая на Вашу эмпирическую но тем не менее скорее всего - верную формулу мой практический опыт говорит мне что
изменение влияния осадки плоскодонки или катамаранчика на его скорость у катамаранчика выражена сильнее..
т.е. - если проще - катаяк более резко начинает терять скорость при перегрузе чем каяк.. ничего другого я не утверждал..

что касается влияния длины судна на его скорость посредством влияния длины судна - в том числе - и на осадку судна - то это очевидно что Вы тут правы..

цитата Jelsay:
невзирая на Вашу эмпирическую но тем не менее скорее всего - верную формулу

Да какая же она эмпирическая формула капитана, закон архимеда .

цитата Jelsay:
изменение влияния осадки плоскодонки или катамаранчика на его скорость у катамаранчика выражена сильнее..

Это вопрос в сторону гидродинамики, что более обтекаемое, одно большое сечение лодки или такое же по площади, но разделенное на две части в катамаране. Вполне возмодно, что два баллона катамарана имеют меньшее сопротивление.

цитата Lekka:
закон архимеда

Да ну.. я думаю что формулы вычисления объёмов основных геометрических фигур знали ещё далеко до Архимеда.. скажем в Др.Египте..

цитата Lekka:
Вполне возмодно, что два баллона катамарана имеют меньшее сопротивление.

да даже не возможно - а так оно и есть.. лобовое сечение 30 см баллонов катаяка -при прочих равных ( осадка и т.п) -это всего 60 см ширины.. а у каяка подобных размеров - около 80..90 см.. разница в полтора раза..

но речь идёт не об этом, а о том что небольшое изменение осадки каяка мало влияет на его скоростные характеристики.. а вот аналогичное небольшое изменение осадки катаяка (катамаранчика) влияет на его скорость заметно сильнее..

цитата Jelsay:
да даже не возможно - а так оно и есть.. лобовое сечение 30 см баллонов катаяка -при прочих равных ( осадка и т.п) -это всего 60 см ширины.. а у каяка подобных размеров - около 80..90 см.. разница в полтора раза..

Я не понял при чем тут ширина, площадь погруженного в воду сечения одинаковая, значит у катамарана будет больше осадка. Вопрос в том как влияет форма поперечного сечения на обтекаемость тела. Я вполне допускаю, что у двух баллонов небольшого диаметра гидродинамическое сопротивление меньше, чем у среднестатистической лодки. Хотя бы потому, что длина по ватерлинии лодок редко совпадает с их фактической длиной и форма лодки по ватерлинии обычно зависит от нагрузки, иногда достаточно существенно.

извините , но я утратил смысл этого спора..

цитата Jelsay:
формулы вычисления объёмов основных геометрических фигур знали ещё далеко до Архимеда..

Офтоп, конечно, но - кроме шара. Тут - у Архимеда признанный приоритет.

цитата Jelsay:

цитата Lekka:
закон архимеда

Да ну.. я думаю что формулы вычисления объёмов основных геометрических фигур знали ещё далеко до Архимеда.. скажем в Др.Египте..

[Крякает тихо] У вас, там, видимо, со школьной физикой совсем плохо. Закон Архимеда не про вычисление объема неких геометрических фигур.[/Крякает тихо]
Но продолжайте, продолжайте - творца не должны смущать такие пустяки, как какая-то физика, а тем более геометрические формы

цитата TAXIST:
Мне было интересна сама идея поставить на В-4.7 направляющие с сидушкой на роликах.

Да, для гладкой гребли интересная идея. Только реализовать ее, имхо, не просто. Хорошую подвижную банку сделать не просто, кронштейны с вертлюгами для правильного разворота весла. Если спереть с какой-нить академички
Да и поставить бы такую конструкцию на Ладогу или Вектор. И на Соловки махнуть

SpasUtop, троллик, крякай..

цитата Jelsay:
SpasUtop,кря-кря-кря..

Это какой-то тамошний диалект, не понимаю. Самоучка Вы наш тамошний

из серии - Трияк не дремлет!! -

очередной тест своей новой велобаржи веловодниками
перед официальным открытием навигации в Кузбассе

https://www.youtube.com/watch?v=cuznNh7tpyU

некоторые мысли насчёт конструкции трияка (маленького тримаранчика под байдарочное весло) ..

возможно я тоже сделаю себе как-нибудь нечто вроде подобного трияка.. но всего метра на 3.. 3.5 длинной..и конечно правильной выкройки.. такой выкройки чтобы совсем без элементов рамы.. пришел - накачал - поплыл.. как на обычной лодке.. поскольку постоянно возникает потребность в плавучей надувной платформе с относительно хорошими ходовыми качествами - в частности для установки палатки..
Хотя конечно же поставить палатку и на катаяк тоже можно - но по факту это возня..
поперечины мешают..да и тело проваливается между баллонов - как ляжешь спать потом сложно на бок повернуться.... либо надо жестко натягивать полубу.. короче плавали - знаем..

Трияк в этом отношении лучше.. да и не особо будет тяжелее..
Достаточно давно уже мечтаю о такой лодке.. чтобы на неё можно было быстро поставить одноместную палатку...
тем боле что отлично понимаю что с возрастом потребность в таком судне будет только возрастать..

Такое решение позволит очень комфортно совмещать рыбалку со сплавом - особенно летом.

Можно будет плыть до самой темноты, наслаждаясь летним вечером,
а НЕ прыгать по берегу в золотое закатное время в поисках места куда можно поставить палатку.

Потом запросто причалить к любой отмели на ночёвку.. быстро поставить палатку.. вскипятить джетбойлом чай.. поужинать и лечь спать.. и все за 10 минут.. Красота !! главное чтобы ночью шторма не было..а то придётся лодку с палаткой протаскивать повыше..

С дном такого профиля оно же качаться будет на берегу...

цитата Капитан-фотограф:
С дном такого профиля оно же качаться будет на берегу...

Вспомнил Варвара?

А мне вот Володя прислал назат RL-380, которая в начале своей жизни тоже была такая. Но ей сделана косметическая операция и теперь она сменила характер.

Немного похожа на Варвару, но моя дама потяжелей. Но красоты не меньшей.

380 - многовато на одного, нет?
Но может быстрая... погоняемся при случае...