В последний матрасо-поход брал Самсунг NX 2000 в Дикапаке и дальше, вероятно, буду делать так же. Худшее качество уже не устраивает. и хоть нет доступа к зуммированию, но зато эти фотки приятно потом рассматривать, в отличие от обсуждаемого сабжа.

# цитата Иван77:
у обоих пузырьки были направлены в разные стороны ))

Есть винтики калибровки. Переворачиваешь уровень на 180 градусов, настраиваешь, пока показания равными не будут.

# цитата Капитан-фотограф:
И современные смартфоны и тем более экшн-камеры снимают не лучше старых (хороших, но, блин, ДЕСЯТИЛЕТНИХ) цифромыльниц. При том что снимать каким-никаким но фотоаппаратом - удобнее, чем плоскими скользкими пластинками или приделанными на голове кубиками.

Старые цифромыльницы никогда не снимали хорошо, особенно pentax-ricoh.
Да и автоматика у них всегда была сильно хуже автоматики смартфонов.

# цитата vuk:
# цитата Капитан-фотограф:
А как по мне, и полуторный кроп в таком формате вполне могли бы сделать.
Если ты имеешь в виду кроп 1.5 от полного кадра, то в таком формате не получится. Оптика нормальная не влезет. А при хреновой большинство с мелкоматричными камерами разницы не увидит.

Ricoh GR2, GR3 - вполне компактны, удобны в управлении, кроп 1.5.
Вот чего бы им не сделать их водозащищёнными вместо этой "новинки".

Ок, это довольно дорогие камеры, не каждый купит. Фуджи XF10 подешевле, и тоже хорошая. Ок, пусть не 1.5, пусть поменьше. Почему не сделать в водозащищённом формате какой-нибудь Кэнон G9xII? Ведь он точно лучше снимает чем все нынешние водоплавающие? Думаю, это заметит каждый.

# цитата PK:
Старые цифромыльницы никогда не снимали хорошо

Моя старая мыльница Canon s95, купленная 5 лет назад на Авито за 3К, как по мне, снимает лучше, чем мой Pixel 6A купленный недавно за 30К.

PS
Да и вообще, нормально она снимает, мне хватает. Была бы водозащищённой, успокоился бы совсем.

Баловство это всё. С собой беру полнокадровый Canon6D с tamron 24-70. Пару раз брал вместо него в поход то Canon400D с блинчиком, то вообще цыфрокомпакты. Понял, что переживания "а вот на нормальный фотоаппарат этот снимок был бы гораздо лучше" мне не нужны. Ездит в мягком кофре, кофр в герме. Да - быстро не достанешь, но на тихой воде я его и не убираю, а на бурной экшн камера. Или матрос с берега снимает ))

# цитата Капитан-фотограф:
Ricoh GR2, GR3 - вполне компактны, удобны в управлении, кроп 1.5.
Вот чего бы им не сделать их водозащищёнными вместо этой "новинки".

Зум vs. Фикс + разница в цене в три раза.

Кстати. Была такая система nikon 1. Со сменной оптикой, с водозащищенной камерой в линейке. Не взлетело.

# цитата vuk:
Зум vs. Фикс

Меня фикс бы устроил. И судя по популярности этих камер (при их-то цене!) не только меня.

# цитата Фельдкурат:
Понял, что переживания "а вот на нормальный фотоаппарат этот снимок был бы гораздо лучше"

Прикинул, Толстой бы переживал: а вот если бы бумага побелее, да иллюстрации цветные, как бы моя "Война и мир" заиграла бы...

Впрочем, кому что важнее. Лично мне - быстро достать камеру из кармана. (Начать с того, что всегда её там найти :))

# цитата Капитан-фотограф:
И судя по популярности этих камер (при их-то цене!) не только меня.

Я не знаком со статистикой популярности. Но лично я фиксами снимал. Неудобно это все. Впрочем, тут в каждой избушке свои погремушки.

Но я скажу банальность еще раз. Производитель чего угодно будут выпускать в основном то, что можно продать как можно большему количеству покупателей. И целью является вовсе не удовлетворять чьи-то потребности, а зарабатывать деньги с наименьшими затратами. Поэтому удовлетворять хотелки всяческих узких групп либо не будут, либо будут за неадекватные деньги. Можно сколько угодно хотеть, чтобы было не так, но оно будет так.

# цитата tyrist:
я решил вопрос герметизации и минимализации времени доступа, для плохонькой компактной камеры.

хм, тема. Интересно, насколько контейнера хватит и не протечет ли он однажды разом, если, допустим, закроешь случайно с веточкой, или ремешком на уплотняющей манжете. Пока мне всеж таки мини-гермочка больше нравится, но в контейнере еще и противоударность получается.

Я тут стал периодически ходить в ночные/вечерние ПСР - и узнал, что когда солнце заходит (или ещё не взошло), то для фотографирования остаётся исключительно телефон. Матрица 1" в Sony RX0II вообще никак не тянет темноту с тёмным стёклышком F4 (экв. F12) еще и стаба нет), тогда как телефон имеет 1/1.4" с F1.8 (экв. F7 - на стоп с лишним светлей), стаб и плюс компонует кучу кадров в один автоматически. Если поступиться качеством, то можно в телефоне задействовать сверхширик или даже 150-градусный недо-фишай.

В принципе, если бы у меня с собой была полнокадровая беззеркалка со светосильным фиксом и стабилизатором, то она бы снимала в темноте не хуже телефона, но кто ж попрёт 250 тыщ в болото, где можно в любой момент рухнуть в лужу или провалиться по пояс в грязь. Еще и тащить ее.

Фото с 1-дюймовой Sony: sun9-9.userapi.com/impg/f145...

Фото там же с телефона: sun9-27.userapi.com/impg/1VG...

Фото звёздного неба с телефона: sun9-77.userapi.com/impg/DXP...

***
Собственно, с самого начала было очевидно, что съёмка в RAW на матрицу 1" даёт примерно то же качество, что и съёмка одной кнопкой на телефон - но только днём. Когда света перестаёт хватать, то телефон вырывается вперёд. Плюсы отдельной камеры в том, что ее удобно закрепить на весле, на лямке рюкзака, повесить на запястье и так далее. Тогда как телефон - все же большой и нежный (даже если водозащищенный).

# цитата vuk:
Но я скажу банальность еще раз. Производитель чего угодно будут выпускать в основном то, что можно продать как можно большему количеству покупателей. И целью является вовсе не удовлетворять чьи-то потребности, а зарабатывать деньги с наименьшими затратами. Поэтому удовлетворять хотелки всяческих узких групп либо не будут, либо будут за неадекватные деньги. Можно сколько угодно хотеть, чтобы было не так, но оно будет так.

Хорошо изложено. Возьму себе в цитатник.

# цитата VORON:
огда как телефон имеет 1/1.4", стаб и плюс компонует кучу кадров в один автоматически.

У нас в студии оба фотографа, которые дополнительно снимают для себя, делают это на телефон. Даже не на айфоны.

Лично меня в телефонах раздражает не столько качество картинки (оно, конечно, перешарп с ядовитыми цветами, но меня устраивает), сколько отсутствие очевидной глубины резкости, то есть заметного третьего измерения. Чисто ради него хочется взять камеру с достаточно большими размерами оптической системы.

# цитата Эмма:
Лично меня в телефонах раздражает не столько качество картинки (оно, конечно, перешарп с ядовитыми цветами, но меня устраивает), сколько отсутствие очевидной глубины резкости, то есть заметного третьего измерения. Чисто ради него хочется взять камеру с достаточно большими размерами оптической системы.

Ну, для пейзажей это неактуально. Для портретов - полностью согласен, однако это означает безальтернативное увеличение массогабаритов в разы.

# цитата Эмма:
то есть заметного третьего измерения

Это вообще общая проблема компактных камер, с компактными матрицами и компактной же оптикой. Там проще обеспечивать глубину резкости "отсюда и до обеда". Потому, что иначе нужна либо телеоптика, либо высокая светосила, что обеспечивается в тех камерах крайне фигово. Можно, конечно, еще с совсем близкой дистанции пытаться снимать, но это не всегда годится.

P.S. У меня на воде самое ходовое - телевик. Зачастую даже в крайнем положении - 300мм.

# цитата Эмма:
Лично меня в телефонах раздражает не столько качество картинки

Кстати, а что качество-то? У моего телефона основная камера имеет экв. светосилу F7 (объектив F1.8 и кроп-фактор 3.8). Выходит, она будет выдавать плюс-минус то же качество, что и кропнутая беззеркалка с китовой оптикой. Плюс в качестве бесплатного бонуса есть 150-градусная сверхширокоугольная камера (F2.2 и кроп-фактор 7 = F14, что недалеко ушло от Sony RX0), а также аналогичный "телевик".

Притом телефон стоит допустим 50К, а оная китовая беззеркалка - 70К (самая простенькая Сони без видоискателя). Из чего вполне однозначно вытекает, что отдельный фотоаппарат имеет смысл лишь для решения специфических задач, и притом - не с китовым стеклом уж точно.

# цитата VORON:
Ну, для пейзажей это неактуально. Для портретов - полностью согласен, однако это означает безальтернативное увеличение массогабаритов в разы.

Портретам хитрые смартфоны научились рисовать боке на любой вкус. (Что только добавляет мне нежелания этим пользоваться).

А насчёт пейзажей... Я вот прочитала эту реплику:

# цитата erzhavin:
Здесь очень тяжело снять красиво. Потому что нет ни среднего плана, ни переднего, которые давали бы объем кадру. Тут можно было бы только передать объем тональной перспективой и игрой света. То, что воочию выглядит очень красиво, на фото получается плоской кашей.

... почитала ещё немного разного и прониклась. И теперь снимки с одним задним планом не особенно люблю.

# цитата VORON:
основная камера имеет экв. светосилу F7 (объектив F1.8 и кроп-фактор 3.8). Выходит, она будет выдавать плюс-минус то же качество, что и кропнутая беззеркалка с китовой оптикой.

Не понимаю эту математику. Физически-то на элементы маленькой матрицы всё равно падает меньше света, всё равно нужно вытаскивать сигнал из шума хитрыми фокусами...

# цитата Эмма:
Не понимаю эту математику.

За счёт более "светлого" объектива у телефона там более низкое значение ИСО используется. Например, если у китового стекла светосила 4, а тут 1.8, то на телефоне ИСО будет стоять в 4 раза ниже. В случае с кропнутыми фотиками, это уже может перекрыть разницу в геометрическом размере матрицы.

Это ещё до включения хитрых методов обработки в телефоне, которых нет в фотоаппарате (точнее, на самых новых есть, но они недоступны в RAW и закопаны очень глубоко в меню, так что ими никто никогда не пользуется, да и работают они хреново, т.к. процессор в телефоне помощнее раз в 100).

# цитата Эмма:
И теперь снимки с одним задним планом не особенно люблю.

Композиция пейзажа и глубина резкости - это как тёплое и мягкое. Исторически пейзажи вообще на F16 снимали, получали вполне себе шедевры.

# цитата Эмма:
Портретам хитрые смартфоны научились рисовать боке на любой вкус.

Там на данном уровне развития техники в любом случае получается фигня. Даже если нет явных артефактов (а они будут), всё равно фон размыт настолько сильно, что при этом резкими должны были оказаться лишь зрачки у объекта, а кончики ресниц - уже нерезкие. А тут на объекте вообще никаких градаций резкости нет, что сразу выдаёт подделку. Может, еще лет через 5 научатся точнее имитировать))

К счастью, мой телефон по умолчанию не держит это украшательство включённым, а вот невеста любит делать вырвиглазные портреты, где в рандомных местах куски фото мыльные)

# цитата Ouzer:
Интересно, насколько контейнера хватит и не протечет ли он однажды разом, если, допустим, закроешь случайно с веточкой, или ремешком на уплотняющей манжете. Пока мне всеж таки мини-гермочка больше нравится, но в контейнере еще и противоударность получается

Та коробочка была сделана 15 лет назад, после кончины мыльницы была отдана товарищу и он ей всё ещё пользуется. Я купил мыльницу мультизум и сделал коробочку под неё. Мультизум, конечно, снимает "мыло- мыльное", но иногда бывает полезен.)

# цитата VORON:
Может, еще лет через 5 научатся точнее имитировать))

Для того, чтобы это имитировать, нужно где-то брать пространственную карту сцены. Этого пока еще не научились. Не, конечно, пытались всякие lytro в эту сторону копать, но, если не ошибаюсь, кончилось ничем.