цитата torrua:
- я так понимаю, что вы ярый сторонник НБ ;)
- а насколько щука будет проигрывать по скорости таймени на море, и выигрывать по непотопляемости там же?

1 - Да!
2 - ИМХО (строго) - суммарный баланс за Щукой. Непотопляемость в море для меня дороже. И правильная Щука (по слухам, мной так и не проверенным) мало уступает Тайменю. Но та единственная Щука, которая мне встретилась - выглядела ужасно. Владелец не спрогнозировал, что вода Белого моря - ледяная. Или, как подавляющее число Щуководов - не надул до нормы. Поэтому его переломило и по воде ехала эдакая галочка. Подозреваю, что моноболонник уместнее, он держит форму даже едва надутый, хотя на двухслойках у нас проблемы с этим не было.

цитата Zindolog:
ИМХО не целесообразно. Для случаев разумного использования Т3 достаточно по мячику в нос и корму.

Не согласен категорически! Сравните объем мячиков и вес байдарки. При перевороте мячики из лодки вымывает первыми. Опыт((. Только баллоны вдоль бортов, привязанные за все шпангоуты.
Там, где есть шанс утонуть, "надувательства" много не бывает

цитата Don:
При перевороте мячики из лодки вымывает первыми.

ИМХО все!

Если не фиксировать, то да. Если в бурняке, то да, если не фиксировать :)))
Короче это опять - проблема головы, а не лодки.

Ежели на озере-море - задний никуда не денется - спинка, кормовая герма и все такое. А носовую... я фиксировал. Не вылетало :)

А еще не забываем, что гермы объемом по 40 литров сами весят ну 10. И это тоже емкости. Штуки четыре как минимум. Ну +/-.

Так что в купе с мячиками - достаточно.

Прикинул - 4х40+40=200 литров. Не утонуть - хватит. Ну а если по порогу тащит, то пофиг, если еще 100 будет. Но это не в море ж...

цитата Don:
моноболонник уместнее, он держит форму даже едва надутый

По моему Вы "зарапортовались".
Жесткость надувной конструкции зависти от отношения длинны баллона (хоть моно-хоть не моно) к диаметру * на давление * на кол-во баллонов, жестко(!) связанных между собой.
Разве нет?

цитата Don:
По моему Вы "зарапортовались".

По моему Вы меня недооцениваете :)
Это было резковато, я имел в виду про материаловедение

Чуть позже...

цитата Zindolog:
По моему Вы меня недооцениваете :)

Простите. Ваши заслуги известны, мнение Ваше ценно. Просто я не понял, как может держать форму "едва надутый баллон"

цитата Don:
Ваши заслуги известны, мнение Ваше ценно. Просто я не понял, как может держать форму "едва надутый баллон"

Издеваетесь.... добавить только "подвиг его бессмертен"

Про едва надутый баллон - ткани тэза и винниплан имеют принципиально разные физические свойства.

Тэза гораздо эластичнее винниплана. Поэтому скока ее не надувай, баллон ломаестся.

Винниплан имеет стопор после давления где-то (на ощупь) 0.2. И дальше не тянется. А раз не тянется, то и не "ломается". Это не я придумал...

Если точно отвечать на вопрос:

цитата:
Жесткость надувной конструкции зависти от отношения длинны баллона (хоть моно-хоть не моно) к диаметру * на давление * на кол-во баллонов, жестко(!) связанных между собой.
Разве нет?

То все верно, кроме "хоть моно - хоть не мон".
Внутри категории моно? Да.
Внутри категории двухслоек - да.
Между собой нет.

цитата Zindolog:
А раз не тянется, то и не "ломается".

Труба дюралевая. Не тянется. Но ломается и гнется. Чем меньше диаметр, тем легче ломается. Сюрпрайз.

цитата vuk:
Труба дюралевая. Не тянется. Но ломается и гнется.

Тянется. Потому и гнётся. Иначе бы не гнулась, а сразу хрупко ломалась. :)

Рассуждение о том, что баллоны из менее тянущейся ткани меньше гнутся - очевидно верное. Представьте, как баллон сгибается - ткань с одной стороны работает на растяжение.

цитата Эмма:
Тянется. Потому и гнётся. Иначе бы не гнулась, а сразу хрупко ломалась. :)

Ну, в тех же условиях, когда "не тянется" изделие из виниплана, дюралевая труба не будет тянуться - это уж как пить дать.

цитата vuk:
Сюрпрайз.

Глупость в данном случае. Сравнили ж. с п. Ахренеть!

цитата Zindolog:
Глупость в данном случае. Сравнили ж. с п. Ахренеть!

Да не, не глупость. Потому, что эту самую дюралевую трубу на море гнет тока в путь. Ну и да, стоит, наверное, посмотреть, какие люди каркасы делают для морских судов: http://parusa.narod.ru/go/2008/guskov/index.htm. Видимо, не просто так.

С удовольствием прочитал отчет и посмотрел фото. Прошли мужики знатно!

Доброго дня!
Господа, вы говорили о шторме сильном ветре итд. Для определения ветра во всем мире пользуются шкалой Бофорта http://ru.wikipedia.org/wiki/%D8%EA%E0%EB%E0_%C1%EE%F4%EE%F0%F2%E0 Неоднократно в темах упомяналось шторм (Небольшие повреждения, ветер начинает разрушать крыши зданий). Я думаю, что в таких условиях в море на байде выйдет только самоубийца. Будьте добры, указывайте ориентировочно скорость ветра или бальность.

Михаил, я рискну вас процитировать:

ИМХО (строго) - суммарный баланс за Щукой. Непотопляемость в море для меня дороже. И правильная Щука (по слухам, мной так и не проверенным) мало уступает Тайменю. Но та единственная Щука, которая мне встретилась - выглядела ужасно. Владелец не спрогнозировал, что вода Белого моря - ледяная. Или, как подавляющее число Щуководов - не надул до нормы. Поэтому его переломило и по воде ехала эдакая галочка. Подозреваю, что моноболонник уместнее, он держит форму даже едва надутый, хотя на двухслойках у нас проблемы с этим не было.

Этим постом вы признали(возможно мне это показалось) щуку (исключительно на ваш субъективный взгляд) лодкой, на которой можно ходить на море.
А посему мне очень интересно было бы увидеть в вашем исполнении:
1) Переворот, отстрел и возврат в лодку груженной щуки (Щуку готов предоставить)
2) Отчерпывание из щуки воды
3) Прохождение щукой болтанки (кусок канала имени москвы с вертикальными стенками, после того как пройдут несколько мыльниц на полном ходу, интерференция волн и вызывает болтанку - морской каяк при этом швыряет достаточно легко)

Возможно вы не знаете, но дека у щуки из тряпки, которая пропускает воду. Юбки не обеспечивают герметичность. Высокая посадка не обеспечивает устойчивость.

p.s. По некоторым данным отжегший профессор шел на щуке. Профессора нашли, а лодку нет...

цитата Vorchun:
p.s. По некоторым данным отжегший профессор шел на щуке. Профессора нашли, а лодку нет...

В прошлом году была информация, как человек (не этот профессор) прошел помимо Йоканьги до моря еще и потом по морю до Сосновки. На Щуке как раз. То есть как раз вот кусок маршрута Угольникова, только в обратную сторону. Святоносский сулой он благоразумно занес по берегу, благо там недалеко.
Но мне всё равно кажется, что это не то, что следует повторять.

Кстати, откуда дровишки про Щуку у профессора?

Доброго!
Дровишки от аспиранта (мы вместе катались по паводку в подмосковье), который ищет себе нового научного руководителя.

Понял, благодарю.

цитата Vorchun:
Дровишки от аспиранта (мы вместе катались по паводку в подмосковье), который ищет себе нового научного руководителя.

Грустная шутка... И не шутка. Сильный ответ! Плюсик.

цитата:
Этим постом вы признали(возможно мне это показалось) щуку (исключительно на ваш субъективный взгляд) лодкой, на которой можно ходить на море.

Этим постом я признал буквально говорится следующее - Я СЧИТАЮ ЩУКУ НА МОРЕ БОЛЕЕ УМЕСТНОЙ, ЧЕМ ТАЙМЕНЬ.

Но, что бы как то отсечь любые думания за меня, придется расширить..

Уместность Тайменя (с смысле российского стандартного необученного туризма "один поход в год") на море по шкале 1-10 на сегодня я оцениваю ну на 2.
Уместность Щуки - 4. Вернуть ее на ровный киль, прохлопав одну волну в компании других лодок - думаю реально. И отчерпать (чисто теоретически) наверное можно.

ИМХО уместность, для сравнения, СПОРТА, и вообще - любого опендека - 6. Лучше медленно плыть, чем хорошо тонуть, если что... Это мое кредо.
Буквально вчера был личный опыт по нахождению под водой помимо воли дольше комфортного... В пяти метрах от людей и опутанный морковкой, которая вся вылетела из рук кидающего... Не понравилось. Опять не понравилось

ИМХО ЕЩЕ ИМХЕЕ - Викинг(не пробовал, но подозреваю) и Одиссей - лодки со штевнем и непотопляемые в принципе - 8.

10 - это сияк из п/э в исполнении чувака со стабильным эскимосом и "битой" головой.

Еще раз - Щ более уместна, чем Т, но отдыхает при этом в моих личных преференциях.

Надеюсь, вопроос снят...

цитата vuk:
Ну и да, стоит, наверное, посмотреть, какие люди каркасы делают для морских судов: http://parusa.narod.ru/go/2008/guskov/index.htm. Видимо, не просто так.

Однокорпусное маленькое надувное судно и многокорпусное большое парусное судно сравнивать не корректно. Это я ОЧЕНЬ вежливо написал... Есть понятие - адекватность задаче.

Чтоб опять без фантазий - надувной каяк в Ниагаре скорее всего не пострадает. А судно из статьи, так от него воспоминания даже не останется. Если переходить грань разумного применения. Одно дело 3.70 монокорпус аэродинамичный практически, другое дело многометровый пепелац на 5 человек.


Пусть каждый останется при своем мнении.
Кто умеет читать ТО, ЧТО написано, прочитает.
Кто умеет писать - будет писать...
Кто думает, что умеет читать между строк - придумает свое...

Господа, давайте на пятый круг обсуждения не выходить снова здорова...

У меня был некоторый опыт хождения по морю, как на таймене, так и на щуке в Белом море. Опыт небольшой, расстояния тоже небольшие (устье Воньги - Кузёма), в составе большой (13 лодок - 32 человека) группы байдарок, включая свирь, варзугу, вуоксу, таймени и щуки.
Многое, конечно, зависит от мастерства идущих, но в целом даже новички прошли без происшествий. При том, что в середине пути попали в довольно приличный "шторм" (стоять в полный рост на берегу было сложно, т.к. сдувало) и были вынуждены около полсуток пережидать его на одном из островов.

Конечно, каркасные быстрее, щуки сдуваемее на ветру, но вполне ходовы. В любом случае, мы планируем попробовать пройти на таймене-3, щуке-3 и свири-2 маршрут Чупа-Пояконда (в составе 6 человек). Получится - хорошо, нет - готовы и к этому, и не расстроимся.

А вот наша карта: формат ~1,5 х 1,5 метра. Непромокаемая :)

цитата torrua:
в середине пути попали в довольно приличный "шторм" (стоять в полный рост на берегу было сложно, т.к. сдувало) и были вынуждены около полсуток пережидать его на одном из островов.

Зато мы читаем эти строки :)))