цитата ASDF:
Песь, лето 1993 года...

Ностальжи Иван, ты наверное их и сам еще печатал?

цитата nkv:
сам еще печатал?

Естественно

Я тоже этим увлекался с 4-го класса, фотки тоже сам печатал. А уже в Питере в походы брал Зенит ЕТ и цветную немецкую слайдовую пленку, кажется ORWOCHROM называлась. До сих пор у меня хранятся эти слайды. Даже купил специальную машинку чтобы их смотреть иногда Хорошая оцифровка очень дорога.

цитата nkv:
брал Зенит ЕТ и цветную немецкую слайдовую пленку, кажется ORWOCHROM называлась. До сих пор у меня хранятся эти слайды. Даже купил специальную машинку чтобы их смотреть иногда Хорошая оцифровка очень дорога.

У меня отец много снимал именно на Зенит и ОрвоХром. А потом я немного. И как по мне - те слайды, даже пролежавшие несколько десятков лет - лучше современных, даже хороших цифрофоток. Именно по качеству картинки, трудноформализуемому. Вот два сравнения - слева орво, справа никоновская цифрозеркалка.

Купил с рук задорого крутой никоновский слайдсканер, отсканил все слайды (много сотен, и довольно быстро - тут важен именно хороший сканер, у которого много фото-интеллекта), а потом за те же деньги продал. Очень этому рад.

цитата:
крутой никоновский слайдсканер, отсканил все слайды (много сотен, и довольно быстро - тут важен именно хороший сканер, у которого много фото-интеллекта)

Саша, а не подскажешь модель? Для ориентировки...

Кажется, это был Nikon Coolscan IV.
Там главная фишка - ICE - система оптического подавления царапин и мусора на слайде (а за десятки лет этого накопилось - до фига). Без этой автоматики я бы замучился фотошопом всё ретушировать. В других фирмах эта система иначе называется, но во всех крутых сканерах обязана быть. Кроме того, встроенный в никоновскую прогу автоулучшайзинг цветов и контраста - тоже в большинстве случаев работал не просто хорошо, а лучше чем я мог добиться в фотошопе руками (а я хоть и не большой спец, но кое-что могу).

цитата Капитан-фотограф:
Именно по качеству картинки, трудноформализуемому.

Ну... Сравнивать сложно - сильно разное освещение. Цветопередача, конечно, разная, но современными камерами, если в RAW снимать, цветопередачу можно устроить почти любую. Как и баланс белого. В отличие от пленки.

цитата Капитан-фотограф:
Без этой автоматики я бы замучился фотошопом всё ретушировать.

Это да. У меня был некоторый опыт ковыряния с пленочным сканером без ICE. Это ж, блин, застрелиться...

цитата vuk:
Ну... Сравнивать сложно - сильно разное освещение. Цветопередача, конечно, разная...

Как мог искал схожие сюжеты и освещение. Совсем точно одно и то же - увы, не снимешь
Тут дело даже не в цветах, а в какой-то плавности и проработанности тональных переходов. Не знаю, как это формализовать. И разницу эту - я вижу вообще на ВСЕХ снимках со старого зенита с дешёвым гелиосом и полуразложившейся гдр-ровской орво. Выше представлены, понятно, лучшие образцы, но часто - и деталей вроде мало, и шум и кривота в цветах.... а смотреть приятнее....

цитата Капитан-фотограф:
Тут дело даже не в цветах, а в какой-то плавности и проработанности тональных переходов.

Главное - с мылом не перепутать.

А вот еще такой вопрос. Может ли эта машинка работать с негативами (цветными, ч/б). Было бы логично и негативы для фото переводить в цифровой формат без печати фоток... А стоит недешево, да. Нашел на местном ebay б/у за 530 евро...

Слайдсканерам на это пофиг. Я как раз негативы сканировал.

цитата nkv:
Было бы логично и негативы для фото переводить в цифровой формат без печати фоток

С этим проблем нет. Проблема есть в подготовке пленки. У меня, например, нарезанной-подготовленной почти нет, а есть гора пленок в рулонах. Её приведению в вид, удобный для сканирования, посвящены десятки страниц специализированных форумов, но в принципе, все сводится к тому, что надо опять размачивать пленки в бачках в разных жидкостях, развешивать, сушить, нарезать и т.д. Я и бачки-то давным давно повыкидывал... Результат попытки нарезки "в сухую" и рассовывания частей по энциклопедиям меня не вдохновил.

Я для "оцифровки" сделал насадку на объектив и переснимаю слайды как при макросъёмке в масштабе 1:1. Дёшево и удобно!

Так вы, конечно, сохраните сюжеты, но о качестве речь уже вряд ли будет идти

цитата ValeryLK:
Я для "оцифровки" сделал насадку на объектив и переснимаю слайды как при макросъёмке в масштабе 1:1. Дёшево и удобно!

Дёшево не может быть удобно, если это не пара-тройка десятков кадров.

Бюджетный вариант (мусор не убирает)
ru.aliexpress.com/item/10689...

цитата vuk:
Главное - с мылом не перепутать.

Ещё немножко примеров "мыла".
Здесь везде ваш покорный слуга в юном возрасте, соответственно, плёночкам этим - почти полвека. Я вижу, что по современным меркам этим картинкам чего-то не хватает... Но чёрт побери, у них есть и что-то такое, чего не даст ни один современный аппарат.

цитата Капитан-фотограф:
Но чёрт побери, у них есть и что-то такое, чего не даст ни один современный аппарат

После многолетнего чтения ЖЖ Павла Косенко у меня мучительнейший приступ дежа вю. Жаль, что его любимое детище- Dehancer - работает только на Маке.

Эмма, спасибо большое за слово для гугла!

Ну, я ж и говорю. Цветопередача - другая. Это там главное.
При этом, на всяких ширпотребных любительских пленках эта цветопередача зачастую была - вырвиглаз.

цитата Udalov:
Бюджетный вариант (мусор не убирает)

Вы знаете, лет 8 назад я купил по незнанию подобный дешевый вариант и сразу сдал, ибо качество было убогое. Изучив вопрос я понял, что приемлемое качество обеспечит только профессиональое ообрудование которое тогда стоило очень дорого. Поэтому просто купил себе машинку для просмотра слайдов . Но мечта оцифровать слайды и негативы осталась ...

Ну, качество моих ч/б пленок и слайдов самое что ни на есть любительское. Поэтому ни какое профессиональное оборудование в этом случае качества не добавит.

цитата Udalov: качество ч/б пленок самое что ни на есть любительское. Поэтому никакое профессиональное оборудование качества не добавит.

Профессиональное оборудование позволит не потерять имеющееся качество.

На самом деле, качественно отсканированные плёнки позволяют при современном уровне обработки и печати получить такое качество изображения, о котором во времена их проявления даже мечтать не приходилось. Терять такие возможности глупо, я считаю.

Если исходный материал имеет разрешение 200х300 (к примеру), то после применения проф. техники получим 2000х3000?

цитата Udalov:
Если исходный материал имеет разрешение 200х300

Сочувствую.
Интересно, каково "разрешение" на этой фотке начала прошлого века?

цитата Капитан-фотограф:
Интересно, каково "разрешение"

Думается, что при ширине негатива больше метра, оно в реальности окажется не таким уж и большим. Вообще же, на деле разрешение у большинства пленок не такое уж и большое, как им приписывают мифы, плотно сидящие в иных головах. На любительских пленках уже при сканировании под 20х30 зернище такое лезет...

Фото уникальное! Но текст.. автор явно перепутал объектив с фотопластинкой (аналог пленки в те времена.
Что касается моих архивных любительских ч/б , снятых "Сменой" или "ФЭДом" в 70 - 80 гг прошлого века, или слайдов 80 г самостоятельно проявленных - такое время было, такая техника и материалы. Для них бюджетного сканера - выше крыши.

цитата vuk:
Думается, что при ширине негатива больше метра, оно в реальности окажется не таким уж и большим.

В широком сознании (и это имхо совершенно логично) разрешением называется общее количество пикселей, а не отнесённое к единице длины носителя.

цитата Udalov:
автор явно перепутал объектив с фотопластинкой

Да вроде нет:

цитата:
Размер оригинала составляет 110 х 60 см. Фотоаппарат и объектив, созданные Дж. Р. Лоуренсом и американской железнодорожной компанией Chicago & Alton Railway, составляли суммарно 2,4 метра в длину и 1,4 метра в ширину

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...

цитата Капитан-фотограф:
В широком сознании (и это имхо совершенно логично) разрешением называется общее количество пикселей, а не отнесённое к единице длины носителя.

Это какое-то совсем уже незамутненное сознание. Потому, что разрешением, если измерять в пикселях, называется их количество на единицу длины.

Да, а еще бывает оптическое разрешение. Но это уже для оптики и совсем в других единицах. А общее количество пикселей - это дело вообще наживное, и зависит от того, чем негатив отсканировать. При этом в определенный момент для светочувствительных материалов все упрётся в зерно.

Да, текст с первого раза я не внимательно прочел - там говорится о размере негатива 110х60 см. Это можно себе представить, а вот по объективу вопросы. Такие линзы изготовляют годами для уникальных телескопов. Возможно что-то из этого приспособили под объектив

Спасибо за ссылку. Там есть фото самого аппарата, объектив (диаметр линзы) на взгляд около 40 см, такое, в принципе, представить можно.

цитата vuk:
разрешением, если измерять в пикселях, называется их количество на единицу длины

Точные названия - не важны. Важны содержательные параметры. Пока всё в компе (а нынче оно никуда оттуда и не вылезает), длины вообще никакой нет. Всё что интересно - общее количество пикселей. Точнее, деталей на снимке.

цитата vuk:
еще бывает оптическое разрешение

Это всё технические тонкости. Химические или оптические. Даже фотографу это в идеале не должно быть интересно. А уж зрителю - подавно.

цитата Капитан-фотограф:
Пока всё в компе (а нынче оно никуда оттуда и не вылезает), длины вообще никакой нет. Всё что интересно - общее количество пикселей.

Для аналоговой фотографии важно еще и то, каким образом оно в комп залезает. Размер изображения в пикселях зависит от этого.

А общее количество пикселей с нынешними технологиями на цифре можно получить любое. Сам лично панорамы под 280 мгапикселей собирал. И шо?

цитата Udalov:
Если исходный материал имеет разрешение 200х300 (к примеру), то после применения проф. техники получим 2000х3000?

Нет, но можно попробовать вытащить детали в светах и тенях, которые раньше не были видны (превращались в сплошной белый и сплошной чёрный).

цитата Udalov:Если исходный материал имеет разрешение 200х300 (к примеру), то после применения проф. техники получим 2000х3000?

Исходный материал не дискретный, а аналоговый (в критичных случаях испорченный зернистостью плёнки). В этой связи да, с негатива вы можете получить всё то, на что был способен ваш объектив – без потерь. Разрешение будет ограничено только возможностями сканера. Для этого необходимо, чтобы высокое разрешение сканер обрабатывал «не задумываясь», предельно быстро.

Диапазон тонов на более-менее правильно проявленных негативах весьма высокий. Но при проекционной печати вся эта глубина теряется. Благодаря грамотной компьютерной обработке с удачного негатива можно получить качество, приближённое к контактной печати.

В общем, когда мне оцифровали мой архив размером ~72.000 изображений, я его увидел буквально заново, с самых гиблых еле-еле годных для классической печати негативов напечатал отличные фотографии. На домашнем сканере Canon у меня на оцифровку одного негатива с соразмерным качеством уходило порядка 30 секунд.

цитата vuk:На любительских пленках уже при сканировании под 20х30 зернище такое лезет...

20х30 это что обозначают цифиры???

цитата Андрей_Наматрасе:
20х30 это что обозначают цифиры???

Имеется в виду сканирование с разрешением, пригодным для цифровой печати в формате 20х30 см. Это где-то 6 мегапикселей.

цитата vuk:... с разрешением, пригодным для цифровой печати в формате 20х30 см. Это где-то 6 мегапикселей.

При сканировании кадра с 35мм плёнки значение в dpi это какое предполагает?

цитата Андрей_Наматрасе:
в dpi это сколько будет?

254 - 300.
Для справки, 254 - это 100 точек на см, у многих (цифровых) печатных машин как раз такое разрешение.

ГОСТ 24876-81 Пленки фотографические черно-белые негативные. Технические условия
Фото 65 ... Разрешающая способность, R, лин/мм, не менее ....110

У меня из личного опыта сканирования негативов и оцифровки видео сложилось впечатление, что проще заплатить денег специально обученным людям.

цитата Ali:
Фото 65 ... Разрешающая способность, R, лин/мм, не менее ....110

Это даст, думается, от силы мегапикселей 10. В идеальных условиях.
У меня получалось на деле, что снимая на уже даже не совсем любительскую негативную пленку, получал различимое зерно уже при сканировании под 6-8 мегапикселей. Сканировать при этом с каким-то еще большим разрешением смысла около нуля.

цитата Ali:
У меня из личного опыта сканирования негативов и оцифровки видео сложилось впечатление, что проще заплатить денег специально обученным людям.

Я сначала так и поступил. Чтобы понять, стоит ли оно мороки. Понял, что очень даже стоит, во всех смыслах И качество получил замечательное и цену в 30 р за слайд. Это было больше 10 лет назад, а слайдов у меня было больше тыщи. Поэтому перешёл к плану Б, описанному выше. Времени это занимало прилично - минуты две на слайд, но к сканеру у меня приложился бесплатный оператор - матушка, которая получила за тот месяц большое ностальгическое удовольствие Я впрочем и сам бы это сделал обязательно - потому что результат отличный, и потому что бесценно.

Кстати. Вот мы все отсканировали, аннотировали, каталогизировали и т.п., а где и как все это богатство хранить?
Зы
Я знаю про DVD, usb-flash, hdd, streamer, Swift, amazon.

Забыто волшебное слово nas. У меня именно так.

цитата vuk:
Забыто волшебное слово nas. У меня именно так.

NAS избыточностью? Вы его мониторите на предстоящий отказ?

NAS - два харда в зеркале.

До кучи. Насчет надежности этого барахла. У меня nas-ов две штуки.
Один, главным образом, работает на торрентах и как отладочная площадка для сайта. Он онлайн 24*7 уже лет 8, наверное, если не больше. Там тоже два харда в зеркале. Ни одной проблемы за все время.

Второй взял, в этом году, в основном под хранение фото. Он подключен напрямую к компу, так что скорости хватает для прямой работы с фото прямо с накопителя, а не только для его использования как устройства резервного хранения. Объем фотоархива сейчас - около двух терабайт. Но у меня там RAW-ы, поэтому места жрет, конечно, немало.

цитата vuk:
волшебное слово nas

Кстати, очень полезная штука оказалась, в свое время купил Synology, поставил 6 Тb. Огонь! С местом для хранения всего, вопрос закрыл надолго, 7 лет также 24х7, претензий вообще никаких.