цитата Udalov:
Бюджетный вариант (мусор не убирает)

Вы знаете, лет 8 назад я купил по незнанию подобный дешевый вариант и сразу сдал, ибо качество было убогое. Изучив вопрос я понял, что приемлемое качество обеспечит только профессиональое ообрудование которое тогда стоило очень дорого. Поэтому просто купил себе машинку для просмотра слайдов . Но мечта оцифровать слайды и негативы осталась ...

Ну, качество моих ч/б пленок и слайдов самое что ни на есть любительское. Поэтому ни какое профессиональное оборудование в этом случае качества не добавит.

цитата Udalov: качество ч/б пленок самое что ни на есть любительское. Поэтому никакое профессиональное оборудование качества не добавит.

Профессиональное оборудование позволит не потерять имеющееся качество.

На самом деле, качественно отсканированные плёнки позволяют при современном уровне обработки и печати получить такое качество изображения, о котором во времена их проявления даже мечтать не приходилось. Терять такие возможности глупо, я считаю.

Если исходный материал имеет разрешение 200х300 (к примеру), то после применения проф. техники получим 2000х3000?

цитата Udalov:
Если исходный материал имеет разрешение 200х300

Сочувствую.
Интересно, каково "разрешение" на этой фотке начала прошлого века?

цитата Капитан-фотограф:
Интересно, каково "разрешение"

Думается, что при ширине негатива больше метра, оно в реальности окажется не таким уж и большим. Вообще же, на деле разрешение у большинства пленок не такое уж и большое, как им приписывают мифы, плотно сидящие в иных головах. На любительских пленках уже при сканировании под 20х30 зернище такое лезет...

Фото уникальное! Но текст.. автор явно перепутал объектив с фотопластинкой (аналог пленки в те времена.
Что касается моих архивных любительских ч/б , снятых "Сменой" или "ФЭДом" в 70 - 80 гг прошлого века, или слайдов 80 г самостоятельно проявленных - такое время было, такая техника и материалы. Для них бюджетного сканера - выше крыши.

цитата vuk:
Думается, что при ширине негатива больше метра, оно в реальности окажется не таким уж и большим.

В широком сознании (и это имхо совершенно логично) разрешением называется общее количество пикселей, а не отнесённое к единице длины носителя.

цитата Udalov:
автор явно перепутал объектив с фотопластинкой

Да вроде нет:

цитата:
Размер оригинала составляет 110 х 60 см. Фотоаппарат и объектив, созданные Дж. Р. Лоуренсом и американской железнодорожной компанией Chicago & Alton Railway, составляли суммарно 2,4 метра в длину и 1,4 метра в ширину

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...

цитата Капитан-фотограф:
В широком сознании (и это имхо совершенно логично) разрешением называется общее количество пикселей, а не отнесённое к единице длины носителя.

Это какое-то совсем уже незамутненное сознание. Потому, что разрешением, если измерять в пикселях, называется их количество на единицу длины.

Да, а еще бывает оптическое разрешение. Но это уже для оптики и совсем в других единицах. А общее количество пикселей - это дело вообще наживное, и зависит от того, чем негатив отсканировать. При этом в определенный момент для светочувствительных материалов все упрётся в зерно.

Да, текст с первого раза я не внимательно прочел - там говорится о размере негатива 110х60 см. Это можно себе представить, а вот по объективу вопросы. Такие линзы изготовляют годами для уникальных телескопов. Возможно что-то из этого приспособили под объектив

Спасибо за ссылку. Там есть фото самого аппарата, объектив (диаметр линзы) на взгляд около 40 см, такое, в принципе, представить можно.

цитата vuk:
разрешением, если измерять в пикселях, называется их количество на единицу длины

Точные названия - не важны. Важны содержательные параметры. Пока всё в компе (а нынче оно никуда оттуда и не вылезает), длины вообще никакой нет. Всё что интересно - общее количество пикселей. Точнее, деталей на снимке.

цитата vuk:
еще бывает оптическое разрешение

Это всё технические тонкости. Химические или оптические. Даже фотографу это в идеале не должно быть интересно. А уж зрителю - подавно.

цитата Капитан-фотограф:
Пока всё в компе (а нынче оно никуда оттуда и не вылезает), длины вообще никакой нет. Всё что интересно - общее количество пикселей.

Для аналоговой фотографии важно еще и то, каким образом оно в комп залезает. Размер изображения в пикселях зависит от этого.

А общее количество пикселей с нынешними технологиями на цифре можно получить любое. Сам лично панорамы под 280 мгапикселей собирал. И шо?

цитата Udalov:
Если исходный материал имеет разрешение 200х300 (к примеру), то после применения проф. техники получим 2000х3000?

Нет, но можно попробовать вытащить детали в светах и тенях, которые раньше не были видны (превращались в сплошной белый и сплошной чёрный).

цитата Udalov:Если исходный материал имеет разрешение 200х300 (к примеру), то после применения проф. техники получим 2000х3000?

Исходный материал не дискретный, а аналоговый (в критичных случаях испорченный зернистостью плёнки). В этой связи да, с негатива вы можете получить всё то, на что был способен ваш объектив – без потерь. Разрешение будет ограничено только возможностями сканера. Для этого необходимо, чтобы высокое разрешение сканер обрабатывал «не задумываясь», предельно быстро.

Диапазон тонов на более-менее правильно проявленных негативах весьма высокий. Но при проекционной печати вся эта глубина теряется. Благодаря грамотной компьютерной обработке с удачного негатива можно получить качество, приближённое к контактной печати.

В общем, когда мне оцифровали мой архив размером ~72.000 изображений, я его увидел буквально заново, с самых гиблых еле-еле годных для классической печати негативов напечатал отличные фотографии. На домашнем сканере Canon у меня на оцифровку одного негатива с соразмерным качеством уходило порядка 30 секунд.

цитата vuk:На любительских пленках уже при сканировании под 20х30 зернище такое лезет...

20х30 это что обозначают цифиры???

цитата Андрей_Наматрасе:
20х30 это что обозначают цифиры???

Имеется в виду сканирование с разрешением, пригодным для цифровой печати в формате 20х30 см. Это где-то 6 мегапикселей.

цитата vuk:... с разрешением, пригодным для цифровой печати в формате 20х30 см. Это где-то 6 мегапикселей.

При сканировании кадра с 35мм плёнки значение в dpi это какое предполагает?

цитата Андрей_Наматрасе:
в dpi это сколько будет?

254 - 300.
Для справки, 254 - это 100 точек на см, у многих (цифровых) печатных машин как раз такое разрешение.

ГОСТ 24876-81 Пленки фотографические черно-белые негативные. Технические условия
Фото 65 ... Разрешающая способность, R, лин/мм, не менее ....110

У меня из личного опыта сканирования негативов и оцифровки видео сложилось впечатление, что проще заплатить денег специально обученным людям.

цитата Ali:
Фото 65 ... Разрешающая способность, R, лин/мм, не менее ....110

Это даст, думается, от силы мегапикселей 10. В идеальных условиях.
У меня получалось на деле, что снимая на уже даже не совсем любительскую негативную пленку, получал различимое зерно уже при сканировании под 6-8 мегапикселей. Сканировать при этом с каким-то еще большим разрешением смысла около нуля.