# цитата Эмма:
Мне, наоборот, кажутся неестественными смартфонные картинки, где есть передний план, но всё резкое. Непонятно, где на них что, всё как-то перепутано.

Главное, чтобы самому фотографу удобно было снимать и нравился результат. Все равно эти фотки мало кто смотрит и если их не будет ничего страшного из за их отсутствия не произойдет))

# цитата Эмма:
Мне, наоборот, кажутся неестественными смартфонные картинки, где есть передний план, но всё резкое. Непонятно, где на них что, всё как-то перепутано.

Давайте я ещё раз приведу цитату, на которую я отвечал:

# цитата VORON:
программно имитировать ситуацию, когда зрачки идеально резкие, кончики ресниц - уже не очень, а нос уже размыт конкретно

Здесь НЕ про отделение переднего плана от фона, правда? Ведь нос в портрете это не "фон"?

# цитата Капитан-фотограф:
# цитата Эмма:
Мне, наоборот, кажутся неестественными смартфонные картинки, где есть передний план, но всё резкое. Непонятно, где на них что, всё как-то перепутано.

Давайте я ещё раз приведу цитату, на которую я отвечал:

Когда я наконец вырасту и поумнею (лет через двести, судя по текущему состоянию), все мои реплики будут состоять из одной фразы, во избежание непонимания, где главное, а где нет.

Мы когда глазами смотрим, мы глубину сцены определяем с помощью стереоскопического зрения и по необходимости перефокусировать глаз на нужную дистанцию. Чтобы сымитировать первое, нужно две картинки. А вот имитация второго получается почти даром - стоит только создать изображение с очевидной глубиной резкости. Поэтому картинка, где есть чёткие и нечёткие детали, чуть-чуть больше похожа на реальный мир. Она кажется достовернее.

И фотографу вовсе не обязательно, чтобы были чёткие реснички. Для него это ещё один инструмент привлечения внимания. Захочет - родинки на плече поместит в фокус. Не в центр изображения, а именно в фокус. И мы поймём, куда надо смотреть на картинке, потому что наши глаза так работают - куда мы смотрим, то и в фокусе.

Ну вот, кстати, в студийной съемке принято снимать на достаточно сильно прикрытых диафрагмах, а передачу объема организовывать освещением.

# цитата Эмма:
Мы когда глазами смотрим, мы глубину сцены определяем с помощью стереоскопического зрения и по необходимости перефокусировать глаз на нужную дистанцию. Чтобы сымитировать первое, нужно две картинки. А вот имитация второго получается почти даром - стоит только создать изображение с очевидной глубиной резкости. Поэтому картинка, где есть чёткие и нечёткие детали, чуть-чуть больше похожа на реальный мир. Она кажется достовернее.

Эмма, вы обычно говорите глубокие вещи, но вот эта была довольно банальной. Разумеется, глубина резкости - полезный инструмент фотографа, зачем нас в этом убеждать. Но:

1) "Не надо делать из еды культа". Далеко не во всех фотографиях малая глубина резкости нужна. Например, она почти никогда не нужна в пейзаже. Если вы "выделяете" листочек или даже целое деревце - это уже не совсем пейзаж, это скорее портрет этого листочка или деревца. А ведь пейзаж это большинство фотографий среднего туриста. По крайней мере, тех, что он выкладывают на этом форуме, на конкурс например. А если турист ходит соло (вы например), то у него почти и нет никаких жанров кроме пейзажа. Ну натюрморт ещё.

Я-то наоборот, больше снимаю людей, и отделить их от заднего плана было бы полезно. Но таскать ради этого кофр - не хочу. Потому что люди боятся кофра, и того что оттуда достаётся, даже хорошие знакомые. И за ним ещё сходить надо, за кофром. А мыльница - всегда в кармане. Да, она отделяет плоховато, но вот имхо вполне хорошие портеты, с достаточно резким фоном:
disk.yandex.ru/i/AJXD95ZqG4c...
disk.yandex.ru/i/8e-ZPRUDwMB...
disk.yandex.ru/i/LAKm9XUtsx4...
disk.yandex.ru/i/KCor4vHGLxf...
Не то что "и так сойдёт", а по моему мнению, они бы стали заметно ХУЖЕ, если бы фон был размыт.

Впрочем, недорогие смартфоны нынче вполне сносно отделяют, если без снобизма смотреть.
disk.yandex.ru/i/SNRqbJEghTC...

2) "И саго, употреблённое не в меру, может принести вред." В третий раз повторю своё исходное высказывание, ок, другими словами. Портреты, где "зрачок в фокусе, ресницы уже не нет, а нос конретно размыт" кажутся мне перебором. Мы крайне редко ТАК пристально смотрим человеку в глаза, что не видим его носа.

В классической живописи такого не было никогда. А художники тоже что-то в портретах понимали. И законы восприятия зрителем пространства не так уж и сильно отличаются в живописи и в фотографии.

Капитан-фотограф, кстати, то самое "размытие" - это не обязательно вот прям светосильная оптика. Телевик его тоже дает. Собственно, ради такого плана кадров, в основном, он и берется: vuk.website/photo/picture.ph...
vuk.website/photo/picture.ph...

Да, но всё равно это довольно дорогая и громоздкая техника. А вот простая мыльница, вынутая из кармана жилета. Пытался сделать проводку, а получился, честно говоря, смаз. А поди ж ты, первое место когда-то заняла фотка. Потому что момент есть и эмоция, оно важнее всего.
weter-peremen.org/fotokonkur...

# цитата Капитан-фотограф:
момент есть и эмоция,

Которые и пересилили проблему качества, которое тут на грани некачества.
Отличное фото для имхо внутреннего потребления.

# цитата Капитан-фотограф:
Да, но всё равно это довольно дорогая и громоздкая техника.

У меня периодически выходит так, что, допустим, проехал порожек и прямо с воды снимаю других. Поэтому приходится точку съемки выбирать не на берегу, а на воде, из улова там, где меньше сносит. В общем, точки, зачастую, неудобные. И тогда без длинного фокуса ловить нечего.
Ну, еще можно, конечно, телевиком и что-то такое снимать:
vuk.website/photo/picture.ph...

Иногда им можно по пейзажу пройтись. При том, что общий вид такой.

# цитата Капитан-фотограф:
Пытался сделать проводку, а получился, честно говоря, смаз.

Снимки впроводку, вообще без хорошего следящего автофокуса редко, когда удаются. У меня, кажись, даже и нет таких. Ну, если только что один какой-то был, лет двадцать назад, на пленку...

Хвощики волшебные!

# цитата vuk:
Ну вот еще кадров, где лучше взять суперширик и потом откропить лишнее

Да спору нет, ширик и порой "суперширик" полезен в хозяйстве и нередко пригождается.
Но именно пригождается, временами, а не универсальный объектив на всё время. По моему так. Даже не говоря про то, что куча вполне востребованных сюжетов с ним просто невозможны.

Типичные применения шириков совершенно хрестоматийны (в пианиста не стреляйте, он старается как умеет).
Например:
акцентировать передний план
показать глубину пространства
от жадности - хочется вместить в кадр побольше, а отойти некуда. собственно, тут и пейзажные применения и "репортажные" типа "наскидку" и "от пуза".

но тут сразу растут засады.
во-первых и главных перпективные искажения. то деревья и прочие столбы валиться начинают, да и люди как-то плохо на ногах держатся, то у морд лица и прочих частей тела пропорции становятся карикатурные, если они не по центру кадра, а то и по центру, но с верхней или нижней точки сняты (примеров выше более чем достаточно).

Это всё, конечно, не очень страшно и иногда даже сойдёт за мировоззрение... один раз. "Через месяц это начинает раздражать", как говорил Аркадий Райкин. Ну и когда на переднем плане маячит что-то соврешенно необязательное, влезшее в "сверхширик", например назоливый нос лодки в каждом кадре, не в обиду будь сказано, это тоже один раз может быть интересно, а десять подряд - уже нет. Ну а чтобы вот этих вот перспективных искажений во все стороны и лишнего в кадре не вылезало - кадр и надо "выстраивать". С любым, естественно, объективом, но с шириком и тем более "сверхшириком" - особенно тшательно. Кое что можно скорректировать потом, обработкой искажений в фоторедакторе. Но это еще отдельная песня.

# цитата TANSTAAFL:
Но именно пригождается, временами, а не универсальный объектив на всё время

Никогда не считал суперширик универсальным. Использовать его, да, нужно с пониманием к чему и когда приводит. Тогда количество "падающих" деревьев можно сводить к минимуму, а можно и добиваться их намеренно. А можно просто их иногда, ради пойманного момента или нужного эффекта, себе и простить.

Место, где суперширик должен быть всегда, по определению и им можно ограничиться - экшен камеры. По причине специфических условий съемки. С "носом лодки" в этом случае только смириться - он в этих условиях неизбежен.

А так-то, я уже говорил, что для фото с воды у меня самое ходовое - именно телевик.

Взял я попробовать эту insta360, съездил с ней и со своей Sony 300 покататься в горы. Не впечатлило, уже задумался продавать. Соглашусь, удобней снимать, потому как не обязательно контролировать направление камеры, при монтаже нужный ракурс выбираешь. Стабилизация хорошая, вроде как 6-ти осевая. А вот во всём остальном Sony показала себя лучше.
Вынужден признать, что insta360 по качеству оказалась чуть лучше Sony. Просто до этого рассматривал исходники в редакторе, и совершенно другое дело то, что получилоссь на выходе. Возможно эта разница сказалось из-за того, что Сони использовалась только с боксом, но без него как-то не хотелось ей пользоваться, всё таки камера мне ещё нужна. Но опять же, пока не очень представляю как ей можно пользоваться в том же походе, ведь она интересна только с селфи палкой, когда можно выбирать ракурс в просцессе монтажа. В общем пока в размышлениях, оставлять ли её, наверно надо как-нибудь взять с собой и попробовать.