А что это за явление?

Красиво! Похоже на хату каменного бобра:)

Да, хорошо бы так, как Зиндолог нарисовал... Только ширины зеркала не хватило так сделать, что то там мешалось сзади и лезло в кадр А просто рисовать зеркалку не хотелось, у нас ведь здесь все же выставка оригинальных фото-СНИМКОВ, а не просто картинок на бродяжью тематику? Если я правильно понимаю.
Этот скальничек, возможно, выход небольшой дайки на поверхность, явление интрузивного магматизма - расплавленная магма из глубин под давлением пробирается в трещины горных пород и застывает гребнями, или такими пиками. Причем она часто более твердая, чем окружающие породы и в результате выветривания остается на поверхности такими выделяющимися доминантами, напоминающими каменные замки, грибы, крепостные стены, драконьи гребни и ребра Там вон, в правом углу, за деревьями, ее продолжение, похоже, проглядывается.
А по бортам накиданы лиственничные бревна сухого плавника, в изобилии намываемого по весне якутскими реками.

.. сингулярность..

цитата:
.. сингулярность..

Нет, простo распределение Гаусса, как и должно

цитата:
у нас ведь здесь все же выставка оригинальных фото-СНИМКОВ

Ну не совсем так, кадрирование и редактирование вообще - штука обязательное, если я уважаю зрителя. Это как в театре, зрителю не обязательно знать, что за занавесом стоит например пожарник с огнетушителем, когда на сцене идет огненная феерия.
То, что я нарисовал, это просто фантазия "по мотивам произведения автора", имхо усилившее то, что видел ГЛАЗ фотографа в момент съемки. Ну и личный бзик на "зеркала"

"кадрирование и редактирование вообще - штука обязательное, если я уважаю зрителя. Это как в театре, зрителю не обязательно знать, что за занавесом стоит например пожарник с огнетушителем, когда на сцене идет огненная феерия." (с)
Не, ну я, конечно, тоже могу раскочегарить Фотошоп и отзеркалить красивый кадр. Картинка от этого, пожалуй, только выиграет. Только в какой момент его останавливать? Что честней и уважительней к зрителю - дать ему снимок, или переработанную полунарисованную картинку? Тут на Вернисаже в комментах к другому снимку Капитан-Фотограф взял и закрасил мешающее кадру весло. А на предложение закрасить тоже не шибко тематические бутылки уже отказался, сказал, что это будет уже рисование.
А в Обоях для меню навигации форума висит картина В.Кочергина с планетами, которую он целиком в Фотошопе изваял.
И где эта грань? "И судьи хто"?
Кадрирование - да, согласен. Про объем редактирования - вопрос.

Лично для меня грань проходит там, где существенно меняется смысл фотографии. Если я снял портрет человек, а на заднем плане валяется белый пакет, то я идиот что не увидел это в нужное время, но вполне спокойно закрашу этот пакет в фотошопе. (Неудачно положенное весло я закрасил легко во всех смыслах этого слова, а бутылки не стал просто потому что это было трудно технически.)

Другой пример - если я снимаю группу людей, а штатива нет, то для меня вполне норм сделать ДВА снимка и вшопить одного человека ко всем прочим. Со штативом, конечно, лучше. Но если без штатива, то лучше так чем никак. Важно, что все мы на самом деле там были!

Что касается варианта Зиндолога для обсуждаемой фотки, то он остроумный и симпатичный, но пожалуй выходит за рамки допустимого для меня.

"Что касается варианта Зиндолога для обсуждаемой фотки, то он остроумный и симпатичный, но пожалуй выходит за рамки допустимого для меня."
Вот как раз остроумности(как я ее понимаю) здесь никакой не наблюдаю. Зиндолог показал саму ИДЕЮ снимка, как оно и должно быть в идеале. Но фотографу снять так помешала геометрия природы, не впихивалось все в кадр без лишних паразитных предметов (не то бревна там были, не то островок, или берег с кустами, не помню).
И что лучше - дать неидеальный СНИМОК, или дать идеальную КАРТИНКУ? Наверно, зависит только от правил фотоконкурса. А в них этого пункта вообще нет.

Кстати, сейчас подумал, что можно снимать и с паразитными предметами и потом вычищать их в Фотошопе, как то самое "стертое" весло. Тогда, возможно, зеркальный снимок изначально был бы фотографически полным, а лишнее подтерлось бы. Тоже, в некотором роде "картинка", но, пожалуй, уже в меньшей степени, чем прямая дорисовка. И, наверно, стоит взять это на вооружение на будущее. Не забывать о возможностях корректировки кадра, не относиться к нему, как к урванной у Судьбы константе.

Остроумный в смысле смелый. Что "так можно было". Поступить с уже имеющимся снимком. Впрочем, это его старый приём, помнится, он так однажды и меня "отзеркалил" :)

Просто подчистить тут недостаточно. Вся красота его варианта - в эфемерности, нереальности. Которая достигается тем, что отражение там столь же яркое как и реальный лес. В реальности же вода, даже подчищенная, всегда темнее.

цитата:
"то он остроумный и симпатичный, но пожалуй выходит за рамки допустимого для меня."

Ты в своем примере ТАК ЖЕ ВЫШЕЛ, просто это ты, и тогда изольте - ЭТО ДРУГОЕ.
Я знаю, что менять т.з. для тебя СОВСЕМ не свойственно в принципе и никогда во веки веков, но обреченно замечу, ты в свой кадр вставил то, ЧЕГО НЕ БЫЛО В КАДРЕ В ПРИНУЦИПЕ. Кстати отлично сделал, я секунд 10 искал "улику".
А я в исправленном варианте ЛИШЬ сделал как было бы идеально можно было снять, я показал ТО ЧТО ЕСТЬ, если бы фотограф не поленился и заморочился.
Ибо сказано:

цитата:
Но фотографу снять так помешала геометрия природы, не впихивалось все в кадр без лишних паразитных предметов (не то бревна там были, не то островок, или берег с кустами, не помню)

И это не критика автора кстати, спасибо ему за экспонат в мою коллекцию, у самого лень ростом в два метра и много чего задним числом ой...

цитата:
И что лучше - дать неидеальный СНИМОК, или дать идеальную КАРТИНКУ? Наверно, зависит только от правил фотоконкурса. А в них этого пункта вообще нет.

Значит работает правило - "Я художник, я так вижу". Да как угодно, лишь бы не скушно, пошло или нетехнично, верисажа же ж...!

цитата:
"Не забывать о возможностях корректировки кадра, не относиться к нему, как к урванной у Судьбы константе."

Золотые слова!

Чтоб было понятно, откуда у меня это - я все детство следил за магией отца - промышленного фотографа "пещерного" века увеличителей, ванночек и фиксажей, засветкой слайдов 500-кой и прочими приколами. И по ходу пьесы он пояснял, что зачеми и почему. Извините, это почти профдеформация. А рамки как раз больное - он никогда не дооформлял внеработные работы и они рулончиками валялись, в большинстве просто пропав во времени, как мусор при переездах и перепетиях на фоне истории... Осталось два-три портрета. Потому, чта в рамке, и это не потерялось и не забывалось при перетурбациях.

"Значит работает правило - "Я художник, я так вижу". Да как угодно, лишь бы не скушно, пошло или нетехнично, верисажа же ж...!"
- тут то мне карта и поперла!(с)
Тээкс, когда там у нас следующий Вернисаш?