# цитата Seneko:
Вот хочу я на Ладогу, Онегу, Белое море и далее по списку.
Мне бы лодку поостойчивее - там волна, говорят, бывает.

# цитата Seneko:
Возьму-ка я лучше пупындру пошире.

# цитата Seneko:
А ведь где-то я такое (подобное) читал.

Подозреваю, что где-то здесь

Мысленно представил себе

# цитата Seneko:
эти ваши каяки

в Охотском море. 67 дней. Шторм. И мысленно пригорюнился...

# цитата Seneko:
Вот хочу я на Ладогу, Онегу, Белое море и далее по списку.
Мне бы лодку поостойчивее - там волна, говорят, бывает.
А эти ваши каяки - они и так килючие, как на них на волну-то.
Возьму-ка я лучше пупындру пошире.

Сияки как бы и созданы для этого. Но нужна допподготовка. Без неё можно на Валаам сгонять удачно, а можно и не вернуться.
С другой стороны если в плохую погоду идти на сияке не готов, а на пупындре готов, то зачем мучить себя, взял надуваста и на душе спокойно.
Вот одни советуют новичкам лодки на которых от берега дальше нескольких сотен метров ходить стрёмно, другие на опыте осознанно от сияков отказываются.
Как бы лучше так, чем ЧС где выжили только те кто в сухарях были.
Кому нужно тот сам дойдёт до правильной лодки и будет воду рассекать, когда пупындры на берегу "погоду ждут" главное про снарягу и скилы не забывать.

# цитата Павел 72:
Сияки как бы и созданы для этого.

Так вот и я про то же. И дело там не только в навыках (а без них там потому и сложнее), но и в самом каяке.
И именно поэтому:

# цитата Павел 72::
С другой стороны если в плохую погоду идти на сияке не готов, а на пупындре готов, то зачем мучить себя, взял надуваста и на душе спокойно.

В корне не правильно.
Потому, что, если погода такова, что не готов на сияке, на пупынде лучше не суйся. Потому, что при таком раскладе ты далеко не уйдёшь, а сияк, хотя-бы, даст тебе шанс выбраться оттуда, куда ты залез (он же создан для этого, помнишь?). А на пупындре легко превысить её пределы возможного на столько, что назад пути не будет.
А сухарь и там и там может быть не лишним, только он для другого.
Он голову не заменит.

# цитата Павел 72:
другие на опыте осознанно от сияков отказываются.

Так это не значит, что сияк плох.
Это значит он им просто не нужен.
Но и опыт неудачный не исключаю.
Именно в плане остойчийчивости опыт каяка - он контринтуитивный, т.е., как бы, чем хуже тем лучше.
И, повторюсь, дело не только в навыках.
Там вполне строгая теория, которую я умом понимаю, и задницей телом чувствую, но изложить доступно и убедительно, с "коэфициентами" не возьмусь.

# цитата Seneko:
а сияк, хотя-бы, даст тебе шанс выбраться оттуда, куда ты залез (он же создан для этого, помнишь?). А на пупындре легко превысить её пределы возможного на столько, что назад пути не будет.

И именно данное обстоятельство формирует такую "статистику":

# цитата ZindOlog:
Историй с летальными или около того проблемами на большой воде с каркасами - в разы больше, чем с надувастами.

у статистов софистов.

# цитата koyote:
в Охотском море. 67 дней. Шторм. И мысленно пригорюнился...

Но там-то, кстати, пупындра сама-то и не подвела.
Не перевернулась. Не сдулась.
Что меня, лично, удивляет и наводит на мысль, что не такой уж там был шторм.
Шторма там, бывает, ПСНы в клочья рвут, за 2 то месяца.

# цитата Seneko:
наводит на мысль, что не такой уж там был шторм.

Даже если допустить, что в МЧС врут на счёт штормов (мотив для лжи у них, несомненно, есть), то обстоятельство, что шторма не было, или же был, но не достаточный... позволяют поверить в то, что можно было продержаться 67 дней на узком малоостойчивом каяке? (напоминаю: об остойчивости захотелось поговорить именно вам!)


И да, именно широкая пупындра катамаранного типа и не подвела, позволив продержаться 67 дней в пассивном режиме дрейфа.

# цитата koyote:

И именно данное обстоятельство формирует такую "статистику":

Не берусь судить тут.
Лично я бы на, условный, Валаам на Хатанге 3, не пошел бы, а на Варзуге-3, пошел бы (но не пойду - у меня для этого каяк есть)..

# цитата Seneko:
Не берусь судить тут.

# цитата Seneko:
на, условный, Валаам на Хатанге 3, не пошел бы

# цитата Seneko:
у меня для этого каяк есть

Судить не беретесь, но своим примером, в очередной раз подтверждаете, что на Валаам ходят не на пупындрах и не на пупындрах, в большинстве случаев, оказываются байдарочники вдали от берега - отсюда и перекошенная статистика в пользу надувастов.

При этом, если отвлечься от байдарок, и обратить взгляд на надувные моторки, коих за пределами 2 километров от берега Ладоги значительно больше, чем байдарок, то статистика будет уже не в пользу надувастов - и сам великий софист говорил об этом, ссылаясь на спасателя, только, как обычно, "случайно" забыл...)

# цитата koyote:
позволяют поверить в то, что можно было продержаться 67 дней на узком малоостойчивом каяке? (напоминаю: об остойчивости захотелось поговорить именно вам!)

Вопрос, скорее, риторический.
Остойчивость не подвела, но ведь именно эта пупындра и унесла их туда.
Не думаю что кто-то в здравом уме пойдет на каяке через 120 км открытого холодного моря.
Да и зачем?
В тёплых морях, возможно, такие найдутся.
Но я сильно сомневаюсь.

# цитата Seneko:
Не думаю что кто-то в здравом уме пойдет на каяке через 120 км открытого холодного моря.
Да и зачем?

Вы совершенно правы. Почти... но:

А.
Какое отношение данное обстоятельство имеет к остойчивости, о которой вы хотели поговорить и даже утверждали, что, цитирую:

# цитата Seneko:
если бОльшая часть массы системы (и ейный ц.т.) находятся под контролем ничего в ней не понимающего мозга, то никакой коэффициент никого не спасёт.

Пассивный дрейф в течении 67 дней предполагает вообще отсутствие контроля, любого - не только того, о котором вы говорите, вплоть до полного отсутствия в момент сна.

Б.
Именно каяки, а не пупындры, позволяют себе удаляться от берега, поскольку считается, что:

# цитата Павел 72:
Сияки как бы и созданы для этого.

И оказаться в тумане без навигации (после эскимоса или ещё каких обстоятельств), удаляясь от берега - вполне реально. А вот реально ли, удалившись, продержаться в сияке хотя бы неделю (не будем про 67 дней) - это очень сомнительно...

# цитата koyote:
на Валаам ходят не на пупындрах

Так ведь ходят и на пупындрах!
И меньше ходят только потому, что в массе своей пупындристы не склонны к экстриму.
Готовность собрать Вектор, как-бы, намекает, что человек на многое готов пойти!
Но если этой массе рассказать, что Вектор-то, хоть и быстрый,, но килючий, а их пупындры - они-то поостойчивее будут, - результат, боюсь, предсказуем.

# цитата Seneko:
И меньше ходят только потому, что в массе своей пупындристы не склонны к экстриму.

А я как сказал?

# цитата koyote:
Именно каяки, а не пупындры, позволяют себе удаляться от берега, поскольку считается, что:
# цитата Павел 72:
Сияки как бы и созданы для этого.

# цитата koyote:
отсюда и перекошенная статистика в пользу надувастов.

# цитата Seneko:
пупындристы не склонны к экстриму

Правда, со словом "экстрим" я бы поспорил))

# цитата Seneko:
В тёплых морях

Вспоминаю Фрейю Хоффмайстер и залив Карпентария.

# цитата koyote:
И оказаться в тумане без навигации (после эскимоса или ещё каких обстоятельств), удаляясь от берега - вполне реально.

Людям с таким скудоумием настоятельно рекомендую одиночные походы сияк без спасика и лиша.
Надеюсь не нужно объяснять почему.

# цитата марафон:
Вспоминаю Фрейю Хоффмайстер и залив Карпентария

Ну вот думал я еще оговорочку насчет связи и спасателей добавить, потому, что в Исландии и в Южной Америке таки не жарко. А переходы там вполне могли быть тоже не маленькие. Да и не одна она такая. Но вы же сами понимаете, что "это другое".
Исторически инуиты, скорее всего, подобное тоже делали.
И таки да,, каяк это позволяет.
И контроля над ситуацией он, при разумном подходе, дает больше чем надуваст.

# цитата koyote:
напоминаю: об остойчивости захотелось поговорить именно вам!

Я-то всего-лишь, заметил, что об остойчивости преобладает мнение, что её нужно, как таблеток от жадности, побольше.
А сияки упрекают в килючести, тогда как их минимальная остойчивость это одно из их врождённых достоинств.

# цитата Linden:
Даже с разделением по миделю уйдет под воду часть лодки с грузом, как на ней плыть?

Никак, но в Билюту меня сразу ЗАВЕРНУЛО за перекатом, на глубине ... 40 см. Неприятное ощущение.

# цитата georg-kosterin:
скегообразный выступ под ней.

пустая трата мозга конструктора, не работает, я пробовал
а вот мааааленький НОРМАЛЬНЫЙ скег - и уже "совсем другая лодка", искать таймкод видео некогда, придется поверить

# цитата Dersu:
Самоотлив у нее хитро-эксклюзивный. Вот, его конструктив, расклеился году на пятом. ВВ не против сделать ремонт, но мне оказалось проще заклеить самоотлив.

(Лагуна) Имхо там это вынужденно и никак по-другому, но СЕГОДНЯ можно смело отправлять Лагуну на пенсию и менять на Зе-Экс.
Носы у Лагуны не расклеивались. На первой тестовой порвалась перегородка дна, но все давно исправлено

# цитата georg-kosterin:
У Лагуны тоже скегообразный выступ под кормой.
Помогает он курс держать?

Я не сравнивал, ходил раз на Кереть, скег тогда не поставил, но УВЕРЕН, что ТАКОЙ "скег простихоспади" не работает. А я много разных скегов перепробовал на разных лодках...

# цитата Дмитрий С:
Субъективно сильнее "прилетает" к мелям.

ПрилеПает. Все плоскодонки сильнее "прилипают" к мелям, но заметно лучше по ним идут, гораздо больше позволяя пройти без вылезания экипажа...

# цитата Seneko:
А эти ваши каяки - они и так килючие, как на них на волну-то.
Возьму-ка я лучше пупындру пошире.
Опасный ход мысли.

Категоричность, как буд-то бы навеянная "спортсменскими" понтами со стороны, немного настораживает. А главное - противоречит здравому смыслу. Например все спасательные суда на море это либо широкие надувные (рибы в том числе), либо "железная классика", но с пониженным ЦТ и повышенной шириной. Ну или сразу вертолет )))
Примерно на ту же тему СПЕЦИАЛЬНО...

# цитата koyote:
А вот реально ли, удалившись, продержаться в сияке хотя бы неделю (не будем про 67 дней) - это очень сомнительно...

Мне показалось, или вы тоже в софистику подались? Если говорим о сияке, то при чем тут дрейф? Да еще и многодневный.

# цитата ZindOlog:
Например все спасательные суда на море это либо широкие надувные (рибы в том числе), либо "железная классика", но с пониженным ЦТ и повышенной шириной.

О чем этот пример?
Тогда уж иди до конца. Они в обязательном порядке многоместные и с мотором. Всем по мотору! А как оказалось, по два. Иначе сидим на берегу!

Попробую изложить свое видение вопроса остойчивости:
Она бывает пассивная(обусловлена формой и шириной судна) и активная(обусловлена действиями экипажа - работа с кренами). Они взаимоисключающи - узкая лодка легко кренится, но при бездействии легко переворачивается. Широкая, наоборот, перевернуть тяжело, но противодействовать перевороту не получится.
Таким образом, остойчивость лодки складывается из двух "величин". Каждый выбирает то соотношение этих величин, которое хочет.