# цитата Капитан-фотограф:
Ставить надо как можно дальше сзади, вот прям лишь бы из воды не торчало.

Не совсем. Высокие, глубоко торчащие в воду - да. С низенькими сложнее.

Я тут в последнем выходе воткнула в Щуку палки у сиденья. Долго не хотела пробовать (опять же), потому что боялась за тонкий материал, а потом наконец догадалась пришить кармашки для концов этих палок из плотной ткани. Результат - Щука разогнулась ещё немного, оконечности легли в воду почти полностью, осадка уменьшилась примерно на два, а то и три сантиметра (я мерила расстояние от воды до бокового шва до и после).

И внезапно скеги (те, маленькие, четырёхсантиметровые) заработали сильно лучше. Причина мне кажется довольно понятной.

У движущейся лодки есть тонкий слой воды, который "прилип" к ней и движется почти полностью вместе с ней. У носа он имеет толщину в миллиметры, а у кормы - сантиметры. Низкий скег частично погружён в него и этой погружённой частью не работает.

Следующий эффект - это переход ламинарного потока у передней части лодки в турбулентный в задней. Насколько это выражено, представления не имею, но очевидно, что насколько-то уж точно есть. В турбулентном потоке скег работает хуже, чем в равномерном.

Есть ещё третий эффект, но я его не понимаю. У лодки спереди образуется область повышенного давления, а сзади - пониженного (это прекрасно видно по подъёму воды у форштевня и по провалу уровня воды за лодкой). Так вот, я на каком-то англоязычном форуме встречала объяснение, что каяк держится форштевнем за область высокого давления лучше, чем за область низкого - ахтерштевнем, и именно поэтому поворачивается на ветер. Если речь идёт об уровне воды, то понятно - нос воткнут в бурун, сидит глубже и работает лучше. Но как мне показалось, автор объяснения считает, что сама вода держит лучше при высоком давлении. Мне это непонятно, потому что от повышения давления вода плотнее не становится.

В общем, из-за этих двух или трёх эффектов не стоит втыкать плавник там, где корма почти вышла из воды. Потому что там она поднимается круче, основание плавника глубже погружается в неподвижный слой воды у корпуса, конец плавника находится в более турбулентном потоке, и весь он работает в области пониженного давления, если это таки важно само по себе.

Можно это упрощённо понимать, как "не суйте плавник туда, где он уйдёт глубоко "в тень" от максимальной осадки лодки". Потому что в этой тени происходят нехорошие дела.

Я ничего не понял, но выносной плавник от ТТ работает настолько хорошо, что, уверен, никакой разницы не замечу при самом научно-правильном размещении.

Ок, какая-то логика в этом возможно есть. И возможно, лепить скег нужно не на самый задний конец. Практикой бы эту истину проверить, да всем лень. Но что мне кажется бесспорным - что установка скегов в районе посадочного места совершенно бессмыслена. А уж особенно в районе посадочного места матроса. Если это как-то и называется, то шверц а не скег.

# цитата yirk:
выносной плавник от ТТ работает настолько хорошо, что, уверен, никакой разницы не замечу при самом научно-правильном размещении.

Так его никуда иначе и не разместишь. Чем и хорош

# цитата Капитан-фотограф:
Если это и как-то и называется, то шверц а не скег.

"Шверт — выдвижной плавник, препятствующий сносу судна под ветер"

Учитывая тот факт, что Щука надуваха с максимально высокой посадкой гребцов и поклажи, щверц не кажется не нужной приблудой. Как раз в нашем походе был устойчивый встречный ветер (5 м/с), болтало и сносило хорошо.
если бы у нас был штиль, я бы возможно написал бы что-то другое.

# цитата wlkw:
Как раз в нашем походе был устойчивый встречный ветер

Шверт/шверц нужен при боковом ветре. И его площадь должна быть в разы больше, чем суммарная площадь ваших плавников. И вообще-то этот термин - из мира парусников

Интересно, почему мне против ветра, в смысле удержания курса, идти проще чем по ветру? Много ходил в ветра на разных пупындрах, правда кроме "Щуки".

Потому что ветер сносит корму.

# цитата Ali:
Интересно, почему мне против ветра,.... идти проще чем по ветру?

Есть такое понятие, как центр аэродинимического давления.
Обычно, оно находится не там, где надо. Как пример, любая пуля,, при долгом полете (и не очень) летит жопой вперед. Байдарка от пули ничем не отличается, только временем реакции.

# цитата wlkw:
любая пуля,, при долгом полете (и не очень) летит жопой вперед

На этих словах стало интересно.
Где можно почитать про полëты пули жопой вперëд. Можно ссылочку.

# цитата Эмма:
Можно это упрощённо понимать, как "не суйте плавник туда, где он уйдёт глубоко "в тень" от максимальной осадки лодки". Потому что в этой тени происходят нехорошие дела.

Красиво, но не выдерживает проверки временем и опытом.
Посмотрите испанские каравеллы и где там стоит руль.
Я по этому принципу переделал стабы на Фортуне 2+ и проверил на подопытном экипаже, который без стабов на ней мягко говоря ехал криво. Результат как на Ермаке 450 у них же - лодку ее носит влево-вправо.
photos.app.goo.gl/yUF3FxDicR...

# цитата Капитан-фотограф:
А главное - совершенно не в тех местах, как по мне.

Вчера плавал, посмотрел..., а наврал.. оба плавника за спиной капитана.
Это матрос сидит четко на них. Так что не все так плохо.
В общем, проверил, лодка идет четко по курсы, не болтается. В то же время, она легко поддается управлению, так что все хорошо. Снижения скорости не заметил. Немного поскакал по бревнам правда, байдарка была совершенное пустая.

# цитата IgorK:
Где можно почитать про полëты пули жопой вперëд. Можно ссылочку.

Лень искать, если честно. Читал и даже видио видел про полет пули в воде. Тоже, что и в воздухе, просто вода в 800 раз плотнее, поэтому все укладывается в 2-3 метра.
Смысл простой, пуля заостренная, поэтому центр масс всегда находится сзади. У классической пули. Центр аэродинамического давления всегда находится в носке пули. Центры не совмещены, возникает опрокидывающий момент. Они всегда не совмещены, но при полете "жопой" вперед разница между ними минимальная. Т.е. это самая стабильная позиция. Пуля может и дальше кувыркаться, это уже зависит от конкретной конструкции, но общая тенденция такова - "жопой вперед".

оффтоп
wlkw, это какая пуля была, не вращающаяся надо полагать? Дело в том, что( ЕМНИП ) нарезные стволы и боеприпасы специально рассчитывают и испытывают на отсутствие потери продольной устойчивости снаряда до максимальной дальности. Многие из них даже и "перекрученные" делают, на всякий случай. Гладкий же снаряд обязан кувыркаться, или иметь оперение или быть центрально симметричным, подобно пушечному ядру, которому все равно каким местом вперед лететь).
А вот, испытание в воде дело сомнительное, т.к. системы не автомодельны. Например: вода кипит, скорость звука в ней совсем другая, сжимаемость сильно другая... и даже кинематическая вязкость ПНУ воздуха почти в 15 раз больше воды. Движение и причины его могут быть иными. Впрочем, тело вращения с ЦС перед ЦТ обязано кувыркаться.

# цитата wlkw:
Смысл простой, пуля заостренная, поэтому центр масс всегда находится сзади. У классической пули. Центр аэродинамического давления всегда находится в носке пули. Центры не совмещены, возникает опрокидывающий момент.

Хм... а зачем тогда пули заостряют?

Бронебойность выше. Скорость полета выше, со всеми вытекающими последствиями.
novate.ru/blogs/060621/59276/

Погодите, но вы же говорите, что пуля летит тупым концом вперёд?

Я этого не писал, с чего вы взяли?

Ок, значит я не понял.

# цитата wlkw:
любая пуля,, при долгом полете (и не очень) летит жопой вперед

Скег на пакрафте. Первый опыт новичка в области использования скега