# цитата VORON:
Я придерживаюсь подхода, что если ставится задача не техническую съёмку вести (типа видеорегистратора), а в дальнейшем обрабатывать, то стоит ставить максимальный битрейт и разрешение,

Ну, собсно, для моей камеры это и есть максимум для MP4. Для XAVC можно и в районе 50 битрейт получить. Но разрешение и количество кадров будет то же самое. Но, опять же, думаю, особо смысла в этом нет. Чего-либо, отличного от "порожки под музычку" я делать не особо планирую. Я как-то больше по фото и чем и почему я это делаю, я уже писал и тут повторять не буду.

Что бы не захламлять тему болтовнёй, коротко отвечу. А то наверно создалось впечатление, что я, промолчав, принимаю ваши доводы.
Делайте конечно что хотите, не мне вам указывать, кто я такой. Всего лишь поделился своими соображениям, а дальше вам решать куда двигаться. И с большинством ваших доводов не согласен и мог бы подискутировать. Особенно не согласен с последним. Количество не переходит в качество, не для всех это правило работает. Основной то вопрос был - Зачем мне тратить 11 часов своей жизни на съёмки видео? А потом ещё примерно 2-3 недели, на то, чтобы понять, что 10 ч 55 мин надо выкинуть, а 5 мин оставить на видеоролик. По мне так, можно и с двух, трёх часов надёргать материала.

# цитата VL:
Основной то вопрос был - Зачем мне тратить 11 часов своей жизни на съёмки видео? А потом ещё примерно 2-3 недели, на то, чтобы понять, что 10 ч 55 мин надо выкинуть, а 5 мин оставить на видеоролик. По мне так, можно и с двух, трёх часов надёргать материала.

дык, дергайте, разве кто то мешает? Каждый выгуливает своих тараканов сам. Здесь мы только обмениваемся опытом и иногда подсматриваем друг у друга что то толковое и интересное, с нашей личной точки зрения.
То, что что то может не работать "для всех" - да ради бога, я здесь на общую истину и не собираюсь претендовать и обычно стараюсь подчеркивать, что это ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО подходит. Видимо, не все достаточно внимательно читают. А уж подойдет ли это еще кому-нибудь - тут каждый сам решает, примеряя на свои обстоятельства.
Если хотите, можно, кстати, здесь поднять и этот вопрос - стоит ли брать в поход большие карты памяти, или лучше более тщательно и экономно относиться к каждому кадру. Если не хотите это в отдельную тему вынести. Тема то и задумывалась, как мелкие вопросики, что то быстро спросить, узнать мнение сообщества, или в чем то опытных коллег, поделиться какими то краткими соображениями. Не флудилка, а некая рубрика "Вопрос-ответ" с небольшими обсуждениями для иллюстраций и пояснений.

# цитата VL:
Зачем мне тратить 11 часов своей жизни на съёмки видео?

Если это экшен камера (по сути,да, это видеорегистратор такой специфический), то время тратится не на съемку видео, а на что-то другое, процесс чего и фиксируется. И да, если из нескольких часов получится пять минут чего-то интересного для постороннего зрителя, значит снималось не зря.

# цитата VL:
Количество не переходит в качество

В качество переходит не столько количество, сколько то, что называется "жопочасы". То есть время, потраченное на занятия некоторым видом деятельности. Конечно, не всегда, но как правило - именно так. Так же нарабатывается и умение отбирать. Но чтобы нарабатывать это умение, нужно знать, что мусор, а что - нет. И, в том числе, нужно иметь этот мусор в руках, собственноручно порожденный, который заставит учиться его не порождать.

"Мы все учимся, наступая на грабли. А потом возвращаемся и наступаем еще раз, чтобы проверить, а грабли ли это были."

# цитата Ouzer:
Если хотите, можно, кстати, здесь поднять и этот вопрос - стоит ли брать в поход большие карты памяти, или лучше более тщательно и экономно относиться к каждому кадру.

Когда-то я таскал с собой несколько карт памяти. Начинаалось с 8 гиг. Потом были несколько по 16. Потом осталась одна на 64 и одна, кажись, на 16 (если первая закончится). На этом я успокоился. Первая карта не заполняется обычно. Но у меня только фото, зеркалка в видео вообще не умела.

# цитата vuk:
В качество переходит не столько количество, сколько то, что называется "жопочасы". То есть время, потраченное на занятия некоторым видом деятельности. Конечно, не всегда, но как правило - именно так. Так же нарабатывается и умение отбирать. Но чтобы нарабатывать это умение, нужно знать, что мусор, а что - нет. И, в том числе, нужно иметь этот мусор в руках, собственноручно порожденный, который заставит учиться его не порождать.

"Мы все учимся, наступая на грабли. А потом возвращаемся и наступаем еще раз, чтобы проверить, а грабли ли это были."

очень согласен с vuk, мне регулярно приходится заниматься самовоспитанием на темы "смалодушничал и не взял камеру", "камера была, но поленился с ней работать", "настрелял кучу, а можно было прицелиться одним кадром", "снял много, а руки дрожат убрать лишнее". Вспоминаю времена, когда в ходу была плёнка, увеличители и всё такое, это прям жёстко дисциплинировало в плане фотодвижни от задумки кадра до его печати ))

# цитата Эмма:
Если кому-то было нужно - сорри, хватательный рефлекс сработал, купила последнюю.

Да я первую попавшуюся ссылку воткнул, оно уже много лет есть и много где, в т.ч. на разных маркетплейсах. Вот сайт производителя не нашёл навскидку. У меня такая живёт - я уже сбился со счёту сколько лет. Только перегородки доработал по образцу лёвовских сумочек - чтобы были с "переламывающимися" крылышками сверху, иначе аппарат с объективом и еще пару объективов очень неудобно пихать.

До того, как такким фотогермиком обзавёлся - обычную лёвовскую сумку совал в подходящего размера герму, но так вынимать на ходу действительно неудобно.

# цитата oleg kosmos:
Вспоминаю времена, когда в ходу была плёнка, увеличители и всё такое, это прям жёстко дисциплинировало в плане фотодвижни от задумки кадра до его печати ))

Олежа, я тебе еще одну вещь скажу. Наоборотную. Пленка, конечно, дисциплинирует, а вот учиться на цифре в разы легче. Потому, что если ты хочешь именно научиться, то ты все свои результаты экспериментов и косяки видишь вот прям сразу. И имеешь шанс поправить "не отходя от кассы", а не потом, когда увидишь результат с пленки и уже нафиг забыл как и что делал и объект твой уже неделю, как сбежал. И тебе уже не страшно пробовать разное, от того, что "пленка кончается". И это очень все меняет.

# цитата oleg kosmos:
Вспоминаю времена, когда в ходу была плёнка, увеличители и всё такое

Когда-то давно уже, когда шли ожесточенные баталии "цифра-плёнка", попалась замечательная фраза: "Чем цифра хороша: снял - посмотрел - удалил".

Хотя в среднем процентов 60-70 отснятых кадров после отбора и обработки остаются (на плёнке оставлось, наверное, чуть больше, но снималось много меньше). В выкинутые при этом считаю и сознательно снятых дублей (поиграьт с экпозицией, точкой съемки и т.п.). 16Г флешки обычно на поход хватает с запасом, так чтобы не хватило - один раз, наверное, вспомню и то не поход, а насыщенную тур. поездку по достопримечательностям. Но видео не снимаю (не умею и не стремлюсь). Только фото в RAW + на всяк. случай JPEG.

# цитата vuk:
Пленка, конечно, дисциплинирует, а вот учиться на цифре в разы легче. .... И тебе уже не страшно пробовать разное, от того, что "пленка кончается". И это очень все меняет.

+100500

# цитата TANSTAAFL:
Только фото в RAW + на всяк. случай JPEG.

А вот насколько обычному фотолюбителю, снимающему "для себя", а не для печати на банерах и в журналах, необходим RAW-формат фото? Из нео реально что то интересное можно вытащить, или это важно только при печати на больших площадях, или при высоких(и, наверно, даже немало завышенных) требованиях журналов и спец.фото-проектов?
Для чего НЕ хватит JPEG-а?

# цитата Ouzer:
Из нео реально что то интересное можно вытащить,

Можно. И дело вовсе не в печати. Зачастую вытаскивается очень много. Особенно это касается всяких недосветов-пересветов, которые в JPEG уже убиты самим форматом и не смогут быть извлечены.Мне этого достаточно, чтобы jpeg не использовать совсем. Он не нужен (мне).

# цитата vuk:
Особенно это касается всяких недосветов-пересветов, которые в JPEG уже убиты самим форматом и не смогут быть извлечены.Мне этого достаточно, чтобы jpeg не использовать совсем. Он не нужен.

и опять +100500
к тому же из RAW гораздо больше возможностей крутить контраст, насыщенность и баланс цветов и прочие страшные слова. А это иногда надо. Допустим на 10 кадров с "пейзажным" пресетом внезапно найдется один-два три, где уместнее менее агрессивный. Или наоборот. А крутить каждый раз пресет в камере (да еще предугадать какой будет уместен в данном случае) - геморрой куда больший, чем сделать это потом спокойно дома. Не говоря про более "тонкие" параметры.

но JPEG всё равно сохраняю - для оперативного просмотра, например, чтобы лишнее сразу удалить :-)

# цитата TANSTAAFL:
но JPEG всё равно сохраняю - для оперативного просмотра, например, чтобы лишнее сразу удалить :-)

Если лажу не видно сразу на встроенной в raw jpeg-превьюшке, значит это не такая уж и сильная лажа и решение можно отложить на более позднее время.

# цитата Ouzer:
Для чего НЕ хватит JPEG-а?

JPEG-а не хватает при ошибки экспозиции, когда снимаешь в автоматическом режиме такое случается. В режиме RAW эту ошибку можно легко исправить.
Еще RAW нужен когда фотка претендует на шедевр и надо что то осветлить с сохранением деталей а что то затемнить сохранив натуральный цвет. Такое редко бывает.

# цитата Ouzer:
Для чего НЕ хватит JPEG-а?

Я думаю, при обычной съёмке без затей RAW может потребоваться, если камера увидела один вариант "проявки" (она же внутри себя в любом случае "проявляет" RAW), а вы хотите сделать совершенно другой. Если RAW'а нет - всё, фарш назад не прокрутишь.

# цитата vuk:
Если лажу не видно сразу на встроенной в raw jpeg-превьюшке, значит это не такая уж и сильная лажа и решение можно отложить на более позднее время.

Ну да. Вот в более позднее время оперативно пролистать полноразмерные JPEG и увидеть, например, заведомую лажу, которая была не видна на экранчике камеры или сразу отобрать из нескольких дублей лучший (например, по композиции), а лишнее сразу удалить, или еще что заметить - как по мне бывает удобно. Но это по вкусу, естественно, у каждого свои приёмы.

# цитата t1ourist:
не хватает при ошибки экспозиции

Только это не обязательно ошибка. Это вполне может быть, например, отсутствие оптимизации динамического диапазона. Ну то есть, например, света слишком светлые получились и при попытке потянуть их "вниз" получается, что градаций яркости там слишком мало и полезет видиммый ступенчатый градиент. В RAW же такого может не быть и там, где в jpeg тот самый ступенчатый градиент, из RAW вытянутся и детали и цвет. Как-то, лет пять назад, я тут ровно такой пример приводил, но там были ссылки на файлы на яндекс.диск, которые уже давно удалены.

# цитата Ouzer:
А вот насколько обычному фотолюбителю, снимающему "для себя", а не для печати на банерах и в журналах, необходим RAW-формат фото?

У меня часто бывает, что выданная камерой в JPEG картинка и то, что получается из RAW, отличаются до неузнаваемости. Чем сложнее условия съёмки, тем чаще.

Это как раз-таки профи может иметь возможность идеально подогнать настройки камеры заранее, вплоть до выкладывания серой картонки для максимально точной настройки баланса белого, подбора экспозиции и предустановки цвета/контраста/насыщенности/теней. В результате, с картинкой в JPEG ничего не надо будет делать.

У простого же смертного в походе гораздо чаще есть несколько секунд, чтобы выхватить камеру, сделать не глядя фото с какими-то настройками, жмурясь от солнца, и больше в его жизни такой возможности может и не появиться. Если в результате окажется, что фото было недосвечено или пересвечено на несколько стопов, или там ББ дико наврал, то при съёмке в JPEG фото отправляется в корзину, а в RAW - буквально парой кликов (или автоматом при импорте) приводится к норме.

Ну и плюс всякие там коррекции дефектов оптики, виньетки, кроп за пределами кадра, коррекция перспективы, всратые цветокоррекции, градиентные фильтры и т. п. в разы проще и эффективнее накатываются в RAW.

Я сам всегда снимаю в RAW+JPEG, и если кому-то надо срочно передать фотку для соцсетей, то отправляю JPEG, а сам уже дома вдумчиво обрабатываю, причем иногда несколько разных вариантов из одного файла делаю.

Зы. "Профи" - это уровень, когда человек везёт 20 кг фототехники на другой конец мира, там целую неделю каждый вечер фоткает одну и ту же птицу, потом из 10 тысяч фоток отбирает 1-2 шедевра для National Geo. Или когда 2 недели живёт где-то в горах и приходит в одно и то же место, чтобы заснять там идеальный закат, поймав то единственное мгновение, бывающее раз в сезон.

# цитата VORON:
Зы. "Профи" - это уровень, когда человек везёт 20 кг фототехники на другой конец мира, там целую неделю каждый вечер фоткает одну и ту же птицу

Да нет. То есть и да, но и нет. Профи - это человек, который зарабатывает на жизнь фотографией. остальное - от лукавого.

Скажем, свадебный фотограф - будет снимать в JPEG, ему некогда морочиться с обработкой RAW (и по серой карточке ББ выставлять тоже некогда), и 20 килограмм техники не возьмёт - возьмёт ровно столько, сколько ему надо (например пару объективов с хорошим в сумме диапазоном фокусных, хорошую вспышку - непременно, возможно отдельный свет, чтобы поставить во время банкета), причём всё это будет не лучше чем ему реально надо (этим деньги зарабатываются - так что расходы на технику разумно оптимизируются).

И возможности по 20 раз фоткать одну птицу невесту у него тоже нет. То есть, есть, и больше чем по 20, но либо "спонтанно", либо быстро поставить в заранее отработанную (фотографом) позу композицию, быстро снять и бегать дальше. То есть, там оперативной съемки много побольше и безмерно посложнее, чем в любом походе. Да еще надо уметь "не отбрасывать тени и не отражаться в зеркалах" (это цитата из одного такого знакомого профи).

То же самое, в сущности - репортажная съёмка с любого другого события, особенно если это не протокольное мероприятие (да и протокольное тоже). Но там может быть проще в смысле наличия ресурсов на постобработку, да и расходы на технику, если это не начинающий фрилансер-стрингер, могут быть посолиднее.