# цитата ААМ:
можжевеловая водка)

Спасибо за развёрнутый ответ. Особенно последнее, как непьющему )))

# цитата блудный доктор:
как непьющему )))

Надо работать над собой, повышать квалификацию!

# цитата блудный доктор:
Особенно последнее,

можжевеловая водка или в простонародье джин, много не пьется и даже не пьется, а потягивается) в основном по медицинским показателям, как согревающее, для хорошего сна и от хандры штормовой погоды....). Кстати ее много и не выпьешь, хотя и обыкновенный спирт в моих покатушках по большей части возвращался домой в мало потрёпанном состоянии, и то по требованию коллектива, вполне хватает чистого воздуха и общего положительного настроя.

# цитата wlkw:
Надо работать над собой, повышать квалификацию!

У меня достаточно высокая квалификация в этом вопросе )))

Полная версия таблицы больше не доступна?

Моя на месте.

PS
Ещё есть сравнение Гарпуна 49 с Леной-2:

цитата:
Г49 черенок: 7.3 км/ч (Г47 - 6.9, В47 - 6.5)
Г49 весло: 9.2 км/ч (Г47 - 8.7, В47 - 8.5)
Л-2 черенок: 7.7 км/ч
Л-2 весло: 10.4 км/ч

Ещё есть последняя сессия - там Ермак-300, Жаворонок, Стиг, Щукарь-310НД, Щукарь-340 и Фортуна.

Ну и добавлю сюда результат (отлично выполненной!) работы Водяного и Ябанджи:

цитата:
ШУЯ черенковая скорость 5,39
Стайер черенковая скорость 5,97

# цитата Lik:
Полная версия таблицы больше не доступна?

Если это про мою, завтра проверю

# цитата Lik:
Полная версия таблицы больше не доступна?

Моя теперь тут, импортозамещение )))
В головном посту попросил тоже исправить

# цитата ZindOlog:
Моя теперь тут, импортозамещение )))

смотрю в таблице, утверждена гребля 2хметровой трубой. А ежели у меня баллоны пухлые и 2 метра коротко, можно пользоваться трубой 2,20? Или это сильную погрешность даст?

1) На некоторый лодках ширина была большая и у нас. Например, на Викинге 4.7, Ангаре-2, Тимане. Тем не менее гребли теми же черенками, вполне получалось. Напомню, у нас нет цели сделать хорошее весло, скорее наоборот, опыт показывает что черенковая скорость обычно выше крейсерской.

2) Если вы будете тестировать лодку один, то уже это даст не меньшую погрешность, чем другой черенок. То есть итоговая погрешность ПО ЛЮБОМУ будет весьма большой, и результат будет иметь ограниченную ценность. Надо минимум 3 опытных и мотивированных гребца, по 2 времени у каждого. И стандартизированным черенком.

3) Если у вас есть ДВЕ лодки, одна из которых уже есть в нашей таблице, то от черенка и гребцов зависит уже гораздо меньше. Потому что сдвиги будут у обеих лодок, а интересно только отношение скоростей, в котором они в первом приближении компенсируются (вариант Водяного и Ябанджи).

# цитата Ouzer:
А ежели у меня баллоны пухлые и 2 метра коротко

Машите чаще )))

# цитата Капитан-фотограф:
нет цели сделать хорошее весло, скорее наоборот.

да, но соотношение весло-лодка влияет на скорость. И стандартизированное 2-хметровое весло для одних лодок будет "хорошим" выбором, а для других - явно недостаточным, придется менять привычную технику гребли, затрачивать больше усилий и времени на гребки за счет дотягивания до воды. При этом это будет искажение объективной черенковой скорости лодки, т.к. это не лодка не едет, это весло короткое.
Такое вот соображение, в т.ч. методологического свойству?
Хотя, конечно, плюсы и сводимость результатов стандартизированного весла, наверно, все равно перевесят.

# цитата Ouzer:
Хотя, конечно, плюсы и сводимость результатов стандартизированного весла, наверно, все равно перевесят.

Да, стандартизированность плюс простота, в этом суть. Глупо было бы "на серьёзных щах" разрабатывать тонкую методику.

И да, очевидно, что простая и общая на всех процедура даёт какие-то преимущества одним лодкам против других. Но с другой стороны, если у какой-то лодки большая ширина, то на ней действительно менее удобно грести, даже и нормальным веслом. Если лодка легко уходит с курса и потом трудно на него возвращается, то и это тоже неплохо бы как-то учесть. Так что эти минусы метода возможно являются его плюсами.

# цитата Капитан-фотограф:
если у какой-то лодки большая ширина, то на ней действительно менее удобно грести, даже и нормальным веслом.

я про то, что получается удвоение неравенства, не просто "менее удобно" грести, но плюсом к этому еще и весло непоподходящее к ширине.
Ну да ладно, действительно, не стоит в серьезные щи))

# цитата Капитан-фотограф:
Если лодка легко уходит с курса и потом трудно на него возвращается, то и это тоже неплохо бы как-то учесть.

Ну наконец-то, а то "Скег это неспортивно ненаучно...".

# цитата Капитан-фотограф:
Но с другой стороны, если у какой-то лодки большая ширина, то на ней действительно менее удобно грести

Я два года ходил везде на К-Спорте с веслом 190... Никаких неудобств не помню. Сегодня это 208-210-215 и чаще на более узких лодках.
Не буду утверждать на общество, но чуть вынести руку в сторону - на эффективность У МЕНЯ точно не влияет

Многие эксперты сравнивают ТТХ различных байдарок, дабы дать представление и помочь людям сориентироваться среди многообразия лодок представленных на рынке.
Как правило основными критериями, подлежащими сравнению выбираются; скорость, манёвренность, остойчивость, комфорт, быстрота сборки. Объективно оценить совокупность всех свойств видимо не представляется возможным.
Единственным критерием сравнения, на гладкой воде, может быть механическая работа совершенная экипажем при перемещении из точки А в точку Б.
То-есть нужно сравнить работу которую нужно выполнить для перемещения лодки на Х км.
Как это видится на маршруте? Прошёл дневной маршрут на лодке «А» - устал так, что только, пожрать и в спальник. Прошёл тоже самое, на лодке «В» вечерком ещё и погулять охота, у костерка посидеть. А теперь о главном. Если необходимо сравнить ХХ (ходовые характеристики) непохожих лодок, нужно получить числовые значения сил сопротивления при одинаковых скоростях и одинаковом весе экипажей (ну или мешков с песком, герм с водой ну всё равно, лишь-бы одинаково и на местах посадки гребцов) Почему нельзя равномерно распределять этот вес, точки расположение нагрузки влияют на дифферент соответственно на угол атаки корпуса встречным потоком. Есть несколько вариантов постановки эксперимента: найти речку, например “Истру”, где есть участок ламинарного течения со скоростью течения близкой к ходовой, желательно после моста. На мосту жёстко закрепить динамометр или другое устройство для замера значения силы (безмен электронный), после чего выводить на струю тестируемые лодки с эталонной загрузкой. Есть нюансы, положение мидель-сечения тестируемых лодок должно быть на равных расстояниях от точки крепления измерительного устройства, а точка крепления как можно ниже (ближе к ватерлинии). Замеры проводить после стабилизации положения. Выводы. Механическая мощность при равномерном движении N=F* Ѵ, зависит от силы-F и скорости- Ѵ. Будем считать, что скорость Ѵ- потока в наших замерах постоянна (в паводок правда может меняться) а силу F- мы измерили, тогда выходит, что можно сравнивать мощность необходимую для преодоления сопротивления потока при скорости Ѵ для разных лодок.
Можно также считать, что если Механическая работа А=F*s, а s это путь “от стоянки до обеда”, то чем больше будет Сила, тем больше “уйдёт здоровья на путь к обеду”. Тест плох только тем, что не даёт возможности оценить удобство посадки и передачу усилия “через прокладку” от весла на корпус.

Мне кажется, что черенковый тест слишком субъективен. Физические данные экипажа сложно измерить.

# цитата Константин59:
Есть несколько вариантов постановки эксперимента...

Отличный план. Действуйте.

# цитата Константин59:
Мне кажется, что черенковый тест слишком субъективен. Физические данные экипажа сложно измерить.

В каждом эксперименте участвуют минимум 3 разных гребца (обычно больше), гребут черенком минимум по 2 раза. Все гребут максимально сильно, соревнуясь. Затем результаты усредняются. Это до некоторой степени снимает проблему субъективности. До какой? А фиг его знает.