Будучи немного связанным с велосипедом, меня несколько удивляет подход в обсуждениях (особенно скоростных качеств) лодок и требований к ним.

Как то в веломире уже устаканилось, что аэродинамическая форма (аналог обводов) безусловно решает, но далеко не все. Если действительно заморачиваться скоростью, то дело доходит до жесткости и аэродинамичности спиц, рам на скручивание и проведения многих часов на сайтах роллингрезистанс. А особо замороченные раздельщики на важные соревнования одевают новую чуть прикатанную резину, т.к. аэродинамическая форма свежей покрышки идеальна.
И всего этого и даже намека на это нет в обсуждения лодок. Когда хотят мягкие, но быстрые пакрафты, скоростные самоотливы и все в таком духе.

Но, даже в веломире точка консенсуса сейчас переходит от покрышек в 23мм к 28 и даже 32мм т.к. реальная дорога это не идеальный трек и по совокупности причин на длинных дистанциях оказывается широкая покрышка лучше сглаживает неровности, чем тело велосипедиста. Таким образом некая паразитная энергонеэффективность в общей картине может играть в плюс.

Собственно это тема попытка разобраться в этом вопросе, как влияют разные характеристики лодки на ее скорость при разных условиях.

# цитата truba:
даже намека на это нет в обсуждения лодок

Здесь туристический форум, если скорость и важна, то скорее средняя, чем такая, при которой учитывается "толщина и профиль спиц".

Наверняка есть форумы спортсменов-байдарочников, где только это и обсуждают.

# цитата truba:
как влияют разные характеристики лодки на ее скорость при разных условиях.

Собсно чем прямее, жестче, длиннее (до определенного предела) и уже, тем она "в моменте" быстрее, но если мы говорим о "вцелом", то тут все становится очень сложно. Скоро мы увидим суперфильму, где реку, на которую "быстрые" лодки тратят неделю (ну дня четыре ходовых и трудовых точно), пройдена за 2.5 дня в режиме отдыха (ну и конечно эксперимента) на пакрафте, что есть самый медленный класс "в моменте"
Миша, мы тебя ждем..! А я готовлю приквел )))

# цитата truba:
Собственно это тема попытка разобраться в этом вопросе, как влияют разные характеристики лодки на ее скорость при разных условиях.

В результате все придет к тому, что больше всего влияет прокладка и содержимое межушного ганглия.

# цитата wlkw:
Наверняка есть форумы спортсменов-байдарочников, где только это и обсуждают.

Спортсмены не знают, что такое "скорость байдарки".

# цитата Dersu:
Спортсмены не знают, что такое "скорость байдарки".

Значит у них есть свой эквивалент этого понятия.

Можно мерить и в "попугаях", если это удобно.

# цитата truba:
Собственно это тема попытка разобраться в этом вопросе, как влияют разные характеристики лодки на её скорость при разных условиях.

Если хотите разобраться, определяйте границы и предмет вопроса: перечисляйте интересующие характеристики, предлагайте конкретные условия.

Иначе разобраться будет невозможно, поскольку каждый будет писать о том, что ему примерещится в заглавном сообщении темы.

допустим взять ту же ширину надувной лодки и ее жесткость.
Чем уже лодка при прочих равных, тем меньше площадь смачиваемой поверхности как минимум, но именно на надувной тем хуже ее жесткость. А следовательно корпус будет при гребковом усилии паразитно "измамываться", воруя энергию продвижения.
Т.е. рассматривать ширину лодки без его связи с жесткостью не есть корректно.

Андрей_Наматрасе, как видите я пытаюсь свести воедино те знания, которых мне не хватало год назад при выборе судна. Должен ли я тратится на большую жесткость? Оправдана ли жесткость айр-дека, даст ли более тонкое и длинное надувное судно прирост скорости по сравнению с более округлым, но жестким. и тому подобные возможно для конструкторов очевидные вещи.

В плане измерения сравнения средней скорости байдарочники ушли дальше велосипедистов. Создан синтетический "черенковый" тест, позволяющий более-менее сравнить разные байдарки на гладкой воде. У велосипедистов же, если взять две велопокрышки одинаковой ширины то при примерной одинаковом весе непонятно какая из них быстрее и насколько, кто-то говорит "катит", кто-то "не катит", вообщем сплошное ИМХО и темные века. О материалах компаунда и протекторе покрышки можно судить только из рекламных буклетов. По сравнению же с сопротивлением качения покрышки, профиль спиц, аэродинамическая форма новой покрышкм и прочие мелочи особой роли не играют.
У байдарок на "накатистость" на гладкойй воде в условиях отсутствия ветра влияют 4 основных фактора:
1) обводы (сотношение длинны/ширины и способности рассекать воду с минимальным возмущением среды)
2) жесткость корпуса (чем жестче тем лучше, в идеале уельный литой корпус)
3) гладкость покрытия (между двумя ПВХ лодками разницы не будет, пока одна из них не нацеплят множество заплаток)
4) Работа гребца. Вот вообще очень много зависит от того кто, чем и как гребет, даже при одинаковых энергозатратах двух разных гребцов на одной и той же байдарке скорость у нее может отличаться как небо и земля.

# цитата truba:
Чем уже лодка при прочих равных, тем меньше площадь смачиваемой поверхности как минимум

Это не так. У сравниваемых лодок должна быть одинакова одна величина - объём погруженной части. Грубо говоря, это площадь дна. А вот площадь боковых стенок (= периметр лодки в плане), очевидно, РАСТЁТ с увеличением длины лодки. Ибо наименьший периметр при равных площадях имеет круг. Обтекаемость это очень сложно. Даже если выключить вопрос жёсткости (чего тоже, конечно, делать нельзя).

Не вся правда ваша.
Во первых есть rollingresistanse где покрышки худо бедно меряются. Не все и в лабораторных условиях, но достаточно обширно по многим параметрам.
Во вторых по байдаркам:
1) Обводы - разным задачам очевидно разные обводы. Что хорошо на короткой волне может быть плохо на спокойной воде и тем более на белой воде. А если добавить еще паруса разных конструкций то тут еще более сложно. Плюс маневренность - если русло реки крученное то длинный корпус будет медленней.

2) Жесткость корпуса на излом и жесткость поверхности соприкасающейся с водой, а так же жесткость передачи усилия от гребца к лодке это таки разные жесткости, хотя наверняка и связаны. И тут тоже некая теоретическая свобода мысли. Гребец на матрасе не толкает корпус лодки *опой/ногой сразу, опираясь на весло - он прежде деформирует корпус своего матраса, но эта деформация во многом является деформацией пружины и при сохранении опоры на весло корпус протолкнется вперед, а вот при смене гребущей лопасти и потери опоры на весло туловище может отыграть назад, украв энергию гребка. С другой стороны такая упругая деформация корпуса не дает сорвать с весла поток воды, тут действительно сложно, надо бы смотреть по цифрам.
3)Шкура акул ближе к крупной наждачке, к слову.
4) за исключением развесовки (крупному гребцу нужна другая геометрия) считаем что выбор параметров идет для одного гребца.

Главное - это побрить ноги!!!

# цитата Капитан-фотограф:
Это не так

Согласен, это не так, площадь смачиваемой не тот параметр, тоже связан с поперечным сечением.

# цитата RomanS:
Главное - это побрить ноги!!!

Аксиомы не оспариваются, это без сомнения!

# цитата truba:
Собственно это тема попытка разобраться в этом вопросе, как влияют разные характеристики лодки на ее скорость при разных условиях.

После 11-го поста я все понял куда и зачем - нас опять ждет глобальная диссскусссия на тему, что плохо и хорошо для ходкости лодок, но персонально-ВПэшная, чтоб тут тоже было...

Всем больших творческих узбехов в этом "благородном" деле, а я лучше лыжами и клапанами самоотлива займусь, интересные хитрости открылись там, где в упор не замечались...

# цитата truba:
Аксиомы не оспариваются, это без сомнения!

А для бмиксеров эта аксиома действует?

Ali, хуже ж не будет, значит пусть бреют

# цитата ZindOlog:
диссскусссия на тему, что плохо и хорошо для ходкости лодок

если это поможет участникам понять хоть часть взаимосвязей за какие одни характеристики надо расплачиваться какими другими- почему нет? Опять же в тех же велосипедах обсасывается, взвешивается и тестируется иногда буквально каждый болт на предмет "ходкости", целые сайты посвящены только подбору звёзд передач, люди этим живут и иметь итальянский байк это таки много значит, т.к. "велокультура". И там такие же споры между их пакрафтерами и их синяками на предмет скорости vs универсальности. Взять хороший найнер это три-четыре месячных зарплаты выше средней и его, найнер, не сбросить за неделю без очень большого дисконта если не подошел. Поэтому не все байки, читай лодки, можно попробовать и дешевле и пракичней представлять теоретически котов в мешке, которых собираемся брать.

# цитата truba:
Взять хороший найнер это три-четыре месячных зарплаты выше средней

«Найнер не катит»

# цитата truba:
Аксиомы не оспариваются, это без сомнения!

# цитата truba:
если это поможет участникам понять хоть часть взаимосвязей за какие одни характеристики надо расплачиваться какими другими- почему нет?

Кажется это вы придумали шикарный парадокс, там как раз коротко и ясно все взаимосвязи увязаны )))

"Как сажусь в лодку, сразу хочу опендек, как залило - самоотлив, как дожди - деку, как гладкая вода - каркас, как стапель - надувнушку, а как переносить так пакрафт"

Добавить расшифровку и эту тему можно закрывать

Пишу с т.з. названия темы, где есть "и т.д." Если итд убрать, то будет скушная констатация известных истин, писаных много где