Эту фотографию было в десятки раз сложнее сделать, чем осеннюю травку, но за травку в 5 раз больше голосов)

А какая разница, насколько автору удалось задолбаться в процессе?

Никакой, конечно, это просто мысли вслух о том, насколько все относительно)
Просто я знаю, как сделаны эти фотографии и поэтому мне интересно рассуждать об этом. Этот кадр один из 30, наверное, и все равно далек от того, что хотелось получить в итоге, но в конце-концов я смирилась, а тот кадр на ходу сделан

Об чем и речь, тут же просто всё. Люди выбирают то, что им нравится. При этом, сколько усилий было затрачено на получение результата, им не видно. У них есть только конечный результат.

А мне эта фотография нравится больше, чем травка

Ну так ясен пень, автору всегда свое нравится больше.

"Травка" - того же автора.

Pelageya, эта картинка, конечно, интересная. Может я и зря не нажал на кнопку. Но название имхо не очень удачное. Эти слова - должны были родиться в голове зрителя. Или не родиться. Но хорошего названия я тут сходу не предложу...

цитата:
Эту фотографию было в десятки раз сложнее сделать, чем осеннюю травку

Я на нее и внимания не обратил, поскольку она при всех твоих трудах - полуфабрикат. Дома смогу только проиллюстрировать о чем я, а щаз через три остановки я "гребу" в Абрамцеве.

Пардон, я сначала не понял, про какую травку речь. С учетом того, что терерь понял, могу сказать, что результат закономерен. "Травка" проще, понятнее и визуально более гармонична. А это фото - какое-то невнятное. То, что оно нравится автору больше - это возможно из-за трудностей в процессе получения. Тот самый контекст, который автору знаком, а зрителю - нет.

Ну так ясен пень, автору всегда свое нравится больше.
Алексей, ты обо мне, видимо, не особо высокого мнения, раз решил, что, во-первых, я могу так защищать свое фото относительно чужих фотографий, и, во-вторых, считаю свои фото лучше других)

Но хорошего названия я тут сходу не предложу...
Я тоже не придумала, да, наверное, его и нету. Фото специфическое, на мой взгляд, оно либо зацепит, либо нет, название тут роли не играет. Это фото из разряда небанальных, а, значит, его можно либо увидеть, либо нет. Вот Миша его не увидел, а травку увидел. А я бы не подумала даже, что Миша травку оценит. Но он почему-то не хочет раскрыть секрет, почему ему то фото понравилось, а жаль, было бы интересно узнать)

Я на нее и внимания не обратил, поскольку она при всех твоих трудах - полуфабрикат.
Для тебя все мои фото будут полуфабрикатами, потому что я их не трогаю) такая вот у меня страсть оставлять фото нетронутыми, пусть их только фотоаппарат обрабатывает.

То, что оно нравится автору больше - это возможно из-за трудностей в процессе получения.
Нет, мне нравится само фото, это сочетание цветов, оно небанальное, понимаешь? Ты такую фотографию редко где увидишь. Это одна из самых моих любимых фотографий с Камчатки.
Но это мое личное восприятие, я сейчас только о себе говорю, его можно не разделять))

А трудность заключалась в том, что вулкан очень активный и из него постоянно выходят эти газы, просветы сохраняются только доли секунды и невозможно поймать картинку так, чтобы она получилась четкая, яркая и насыщенная. Полностью картинка ни разу не открылась и я пыталась сфоткать хотя бы максимально насыщенно, но не удалось, это самая лучшая версия. Конечно, хотелось лучше)

Есть у меня версия чуть-чуть получше в плане цветности и здесь мне нравится, что и человек более яркая точка за счет красного рюкзака, сразу больше экспрессии, но не нравятся пропорции вулкана и неба.

цитата:
что, во-первых, я могу так защищать свое фото относительно чужих фотографий, и, во-вторых, считаю свои фото лучше других)

Как ты понимаешь, я немного не въехал тогда насчет того, о каком фото идет речь. Но я хотел сказать другое. Автору, любому, свое всегда ближе, они все такие. Потому, что это - его, он это пережил и притащил другим показать. Другие не увидели того, что хочешь показать? Наверное, тогда нужно учиться показывать?

цитата:
Но это мое личное восприятие, я сейчас только о себе говорю, его можно не разделять))

Именно. Тебе нравится это, другим, как видишь, травка.

>> Есть у меня версия чуть-чуть получше в плане цветности

Не показывает. Рисует белый кирпич на чёрном фоне.

цитата:
о он почему-то не хочет раскрыть секрет, почему ему то фото понравилось, а жаль, было бы интересно узнать)

Спецом для тебя и Саши напишу про свое отношение к тому, за что голосовал и персонально про ваши уж, раз есть интерес. Из метро начну. Из машины Линдена щаз оно не очень удобно...

1. Начну с "травы". Все просто, я тащюсь от импрессионистов. Не всех, но типа... Это все )
2. "Рериховские пейзажи"... Это все )))
3. Володино БМ - премия Зиндолога за фейерверк в мозгу. Лучший закат (может и рассвет), за много лет из того, что видал. Еше раз повторю - тот кто такое (увидит и) НЕ СНИМЕТ, ТОТ ИДИТОТ. И это все...
4. Аркадий и идеальный матрос - название и образ героя, это стопроцентное попадание. Редчайший случай жанрового кадра, многократно усиленного названием. Кадр "для своих" конечно, но ... мне понра! А так и называлась кнопка для голосования.
5. Три Тайменя на берегу. Объяснения написаны в коментах к этому фото. Согласен со всем там писанным.
6. Соната луны и огня. В коменте там все объяснено ...
7. Ретро. Тонкая работа. Не броская. На грани банальности. Я такое очень ценю.


Продолжение следует

Не показывает. Рисует белый кирпич на чёрном фоне.
Почему? Я на гугл.фото выложила...

Мне нормально видно.

Кстати, если интересно, могу попробовать исходную картинку чуток подшаманить. Надо?

Кстати, если интересно, могу попробовать исходную картинку чуток подшаманить. Надо?
Давай! Я и сама хотела попросить, мне интересно, что из нее можно сделать, учитывая, что так и не получилось ее сделать без тумана)

Ну ничего так, красиво. Но ведь так же не было в реальности, то есть, это придуманная версия. Как с этим быть? Я не могу понять, как фотография остается фотографией, если меняется то, что было в реальности... Для меня это уже не фото, это уже картинка.
А смотрится так, конечно, эффектнее)

цитата:
Как с этим быть?

Это личное дело каждого. Фотография в любом случае передает, не так, как оно было в реальности, а некую проекцию этой реальности на возможности системы фиксации изображения и желания фотографа.


Своё личное мнение по этому поводу я уже неоднократно высказывал и могу повторить. Возможно будет несколько сумбурно.
Как можно большее соответствие реальности нужно, например, в журналистике (хотя, сейчас это под большим вопросом ), в криминалистике и т.п., то есть там, где фотография есть свидетельство. Если же мы говорим о том, что приближается к искусству, то более важным становится, передача ощущений, своего видения и так далее. И если для этого нужно, например, что-то подчеркнуть, показать даже более красиво, чем оно есть на самом деле, то в этом нет проблемы. Фотография при этом до некоторых пределов, конечно же, остается фотографией. Ну, например, до того момента, пока не начинается фотомонтаж. Ведь та же ретушь фотографами применялась во все времена.

Кстати, выше так сложно про "системы фиксации изображения" я написал не просто так, а потому, что написать "фотоаппарат" было бы неправильно - если в фотоаппарате пленка, то результат ооочень сильно зависит еще и от того, какая именно там пленка.

Не хочу ничем обидеть автора, но мне кажется что ошибка была на стадии композиционного построения. Но место классное. Хочется "выглянуть" за пределы кадра и увидеть то что не отобразил фотограф.

ошибка была на стадии композиционного построения.
Да, после 11-часового ночного подъема с холодной ночевкой не до построения было)

Хочется "выглянуть" за пределы кадра и увидеть то что не отобразил фотограф.
Пожалуйста (выложила на гугл.фото, показывает?)

Не понял про что вы щаз, но так это хоть какой-то кадр
А иначе это я воспринимаю так.

цитата:
Да, после 11-часового ночного подъема с холодной ночевкой не до построения было)

И этот "недопострой", да с авторскими внутренними страданиями (догадываюсь, поскольку знаком с таким), в которых я не участвовал, я должен считать "кадром"?

Лера, надо смириться.
Я был даааааааавно на фотовыставке посвященной альпинизму и там мой отец (профессиональный фотограф) посетовал одной даме, что ее фотки, что на выставке, "ниачем ващета". На что она обидевшись ответила:
- а знаешь, как там тяжело что либо снять?
Ответ был естественный
- так не надо и выставлять, если там страдания не дали сделать хорошо

Зачем выставлять то, что не получилось как положено и где нет изюминки, вне зависимости от причины?

Вот меня ОЧЕНЬ греет этот кадр, но я не тащу его на конкурс, хотя мне он дорог...
Или это, никому в голову не придет, чего это стоило - увидеть это небо, догнать их, зайти с правильной стороны и на ходу (надувашка, которая крутит сразу) снять резко... А кадр банален до тошноты. А мне дорог. Ну и что? Нифига не конкурсный, хотя "трудовой".

Но мне-то нравится. Это ты считаешь недокадром, недопостроем, а по мне нормальный кадр с очень оригинальной цветовой гаммой)
Извини, я не могу видеть твоими глазами и мыслить твоими мозгами, я ж не ты
И я не вижу так, как ты, у меня другое отношение к фотографии, нет крутого фотика, я не охочусь за правильными фотками и в целом не заморачиваюсь.
По цветности - мне достаточно того, что выдает фотоаппарат. Да, я расстраиваюсь порой, что он не передает, например, всего гигантизма пространства, но это и не отфотошопить никак.

но так это хоть какой-то кадр
Мм... а мне нравится! Чуть-чуть пережарено, а в целом да, из ничем не примечательного кадра (выложила его только для Lik для полноты картины окружающего) получилось интересно!)
Миша, а как скачать? Подари мне, пожалуйста, этот кадр, как ты его сделал

Правой кнопкой по изображению
"Сохранить картинку как.."

А твой кадр (я долго примерялся) я(!) вижу так.
Объясняю - белое небо без контрастной к нему рамки, это дыра вверх, нарушение всех пропорций, энергетический пробой, как в предыдущем кадре со склоном, и в итоге он не сыграл... Ну и чуть контрастности добавил, ведь глаз отделял желтизну пепла или что это там от облаков за (над) ним, а фотик так не смог.

Это уже кадр. Х о р о ш и й кадр. И мне не важно, сколько кто корячился придя за ним. Хоть на вертолете прилетел.

Снимки ж мерикосов с луны, это ни как не ранг шидевров, понимая, что это одни из самых трудоемких кадров в мире за все времена...

А твой кадр (я долго примерялся) я(!) вижу так.

А тут не вижу разницы, ну понятно, что поярче все становится симпатичнее, но рамка ничего, как мне кажется, не решает.