Специально присел, чтобы поросль в левом углу, чуть-чуть выскочила на небо.
Иначе, если левую поросль опустить, встав повыше для съёмки:
1.Левая полоса леса смотрится длинной и скучной.
2. Сама поросль на фоне воды смотрится скучным, тёмным пятном.

Ну серьезные разбирательства, это если некое мероприятие казенное, а вот вопрос все равно остается. Правда Андрей конечно что-нить придумает
А Валя заступится, а Саша подведет сферическо-конное обоснование...

Я на сайте редкий гость и людей этих не знаю,но у меня вопрос нарисовался: почему собственно ребёнок без средств индивидуального спасения? Взрослые уж ладно... По моему,такие фотографии должны не фотоконкурсы выигрывать,а быть поводом для серьезных разбирательств.

А твой кадр (я долго примерялся) я(!) вижу так.

А тут не вижу разницы, ну понятно, что поярче все становится симпатичнее, но рамка ничего, как мне кажется, не решает.

Правой кнопкой по изображению
"Сохранить картинку как.."

А твой кадр (я долго примерялся) я(!) вижу так.
Объясняю - белое небо без контрастной к нему рамки, это дыра вверх, нарушение всех пропорций, энергетический пробой, как в предыдущем кадре со склоном, и в итоге он не сыграл... Ну и чуть контрастности добавил, ведь глаз отделял желтизну пепла или что это там от облаков за (над) ним, а фотик так не смог.

Это уже кадр. Х о р о ш и й кадр. И мне не важно, сколько кто корячился придя за ним. Хоть на вертолете прилетел.

Снимки ж мерикосов с луны, это ни как не ранг шидевров, понимая, что это одни из самых трудоемких кадров в мире за все времена...

Но мне-то нравится. Это ты считаешь недокадром, недопостроем, а по мне нормальный кадр с очень оригинальной цветовой гаммой)
Извини, я не могу видеть твоими глазами и мыслить твоими мозгами, я ж не ты
И я не вижу так, как ты, у меня другое отношение к фотографии, нет крутого фотика, я не охочусь за правильными фотками и в целом не заморачиваюсь.
По цветности - мне достаточно того, что выдает фотоаппарат. Да, я расстраиваюсь порой, что он не передает, например, всего гигантизма пространства, но это и не отфотошопить никак.

но так это хоть какой-то кадр
Мм... а мне нравится! Чуть-чуть пережарено, а в целом да, из ничем не примечательного кадра (выложила его только для Lik для полноты картины окружающего) получилось интересно!)
Миша, а как скачать? Подари мне, пожалуйста, этот кадр, как ты его сделал

Эту несложную мысль я давно понял. И даже ответил (в комменте #9).

Это перямо к твоему кадру относится. К твоим объяснениям про тебе видные и милые "диагонали", до нас не дошедшие.

цитата:
Да, после 11-часового ночного подъема с холодной ночевкой не до построения было)

И этот "недопострой", да с авторскими внутренними страданиями (догадываюсь, поскольку знаком с таким), в которых я не участвовал, я должен считать "кадром"?

Лера, надо смириться.
Я был даааааааавно на фотовыставке посвященной альпинизму и там мой отец (профессиональный фотограф) посетовал одной даме, что ее фотки, что на выставке, "ниачем ващета". На что она обидевшись ответила:
- а знаешь, как там тяжело что либо снять?
Ответ был естественный
- так не надо и выставлять, если там страдания не дали сделать хорошо

Зачем выставлять то, что не получилось как положено и где нет изюминки, вне зависимости от причины?

Вот меня ОЧЕНЬ греет этот кадр, но я не тащу его на конкурс, хотя мне он дорог...
Или это, никому в голову не придет, чего это стоило - увидеть это небо, догнать их, зайти с правильной стороны и на ходу (надувашка, которая крутит сразу) снять резко... А кадр банален до тошноты. А мне дорог. Ну и что? Нифига не конкурсный, хотя "трудовой".

Не понял про что вы щаз, но так это хоть какой-то кадр
А иначе это я воспринимаю так.

ошибка была на стадии композиционного построения.
Да, после 11-часового ночного подъема с холодной ночевкой не до построения было)

Хочется "выглянуть" за пределы кадра и увидеть то что не отобразил фотограф.
Пожалуйста (выложила на гугл.фото, показывает?)

Завели ж специальную тему!

Слово "лишние" тебя заводит?
Но оно доносит суть. "Дополнительные" это смысл придатка. Без слова-связки, это слабо. А "лишние" это четкое отсекание. Я про это.

Четкость...
В давние времена (якобы было такое) был фотоконкурс и на нем комиссия горкома или типа того шла оценивать фоты. На одной был изображен мужик в на глаза сильно натянутой папахе или типа того. Комиссия было прошла мимо, но тут послышался голос:
- Товарищи, это же Леонид Ильич в черкесске!!!
Это фото и выиграло этот конкурс. "Случайно" (кавычки), потому что фотограф ""гениально"" (двойные кавычки!) умудрился вождя снять так, что сразу и не поймешь.
А не прятал бы - никому не пришлось бы икать от "подсказки" и доходить до предынфарктного состояния. Все было бы СРАЗУ ясно, кто тут первый )))

Я тебе еще про твою фотку "трудовую" не написал. Позже. Я не забыл )

А я писала не про большие буквы, а про добавленное к фразе Алексея "без лишних объяснений", это ты от себя добавил, в его фразе этого нет. И это звучит грубее, чем он написал)

цитата:
только топор

это лишь твоя рефлексия

Я вкладываю в большие буквы смысл "внятно, медленно, и печально", а как оно воспринимается - дело получателя.

Но спецом для тебя могу и так:
"у ч и с ь _ д о н о с и т ь _ с м ы с л _ ф о т о _ б е з _ о б ъ я с н е н и я"

УЧИСТЬ ЕГО ДОНОСИТЬ БЕЗ ЛИШНИХ ОБЪЯСНЕНИЙ
И снова баг общения: искажение смысла, которое, к тому же, придает фразе агрессивный оттенок, которого там изначально не было. "без лишних объяснений" Алексей не писал, он написал: "если никто не увидел прелесть фотографии, то может стоит учиться показывать?" - смысловая нагрузка совсем другая. Но с тобой, Миша, как мне кажется, никакие теории построения фраз не работают, только топор

цитата:
Фокусное расстояние 315, это телескоп весом в 2 кг?

Не знаю, чем смотрите exif, но фокусное там 210 (315 - это вам зачем-то показало с поправкой на кроп 1.5). Объектив вот этот. Никаких телескопов у меня сроду не водилось.

цитата:
Но там везде фон темнее и синее.

Темнее - это совершенно понятно. То, что в кадре - это каменная осыпь, типичное место, где пищухи живут. Она почти черная. На солнце несколько в синеву отдает, причем даже синеву эту еще дополнительно убирал. Баланс белого - такой, какой камера поставила.

цитата:
Очень жаль, что эта фотография набрала так мало голосов.

Ты меня поражаешь стабильно...
И поделом не набрала, поскольку тут нет ничего из того, что есть фотография.
НЕТУ!!!
- нет фона (слившийся фон - не фон). И ЭТО ГЛАВНЫЙ МИНУС!
- нет сюжета (банально имхо мелко и ничего не видно, опять же фон скорее)
Этого достаточно, чтоб сразу в корзину...

(провокация от автора это я понял и принимаю, сам грешен, тока я свои провокации подержал и убрал, поскольку что в лоб, что по лбу, народ намеков не понимает)

Вот как примерно выглядеть оно должно бы для того, чтоб это считать не страницей в энциклопедии, а экспанатом КОНКУРСА

Вторая особенно удалась.
Но там везде фон темнее и синее. У Алексея, я заметил, это часто. Не знаю уж, что тут "правильнее", но лично моему глазу приятнее тональность, которая на фото выше.

Жена сказала "бррр, убери эту гадость"

адын,два,три

Эти фото, конечно, красивые. Но на них как бы просто мышь, а здесь гордая мордочка таинственного зверька. Понятно, что зверёк в поиске съестного. Но только выглянул из-за камня, поэтому кадр получился не просто "биологический".

2я и 3я пищуха супер конечно. Фокусное расстояние 315, это телескоп весом в 2 кг?

Кстати, если интересно, я тут начал вытаскивать фото десятилетней давности. Там тоже пищухи есть: адын,два,три

Спасибо на добром слове, но я то уж точно знал, что высоких оценок эта фотка не получит, скорее, это был небольшой провокационный "тест" (ну и так, для забавы :)

Просто я довольно точно знаю "психологическое отношение" приматов (а мы все, безусловно, из этого племени): "Ну да, где-то рассудком я понимаю, что фотка и ситуация редкие - но у меня шерсть дыбом встает, мне это все подсознательно не нравится!" :)

Это, на самом деле, не мои слова - просто я процитировал одного из уважаемых мною и весьма "рассудительных" людей :)

Я ссылку оставлю, это один из примеров. Но еще раз повторю, высасывание из пальца всяких "чисел бога" и иже с ним считаю бредом. С того же канала - человек примерно на ту же тему.

>> оно потому там и обосновалось, что в живой природе встречается

1.6 - слишком неособенное число, а живая природа - слишком неточная наука, чтобы не найти одно в другом.

Вот если бы доказали британские учёные, что число волос на голове всегда кратно 12 - вот тогда я бы да, впечатлился

>> Кстати, нет. У тебя тут "правило третей".

Ну воще да. Но зато - и по горизонтали и по вертикали

цитата:
обосновалось в искусстве

Ну так оно потому там и обосновалось, что в живой природе встречается. Но делать из этого абсолют, глупость, конечно же.

В математике есть много разных замечательных чисел - е, пи, sqrt(2) итд итп. И в природе они - тоже конечно встречаются. Но вот только (1+sqrt(5))/2 обосновалось в искусстве. Потому как - Древние Греки. Которые много чего понапридумывали - например воздуху ставили в соответствие октаэдр, а воде - икосаэдр

Ну, такая штука, как "золотое сечение" вполне имеет себе место быть - вполне определенное математическое соотношение, встречающееся много где в природе. Другое дело, что его пытаются пихать куда надо и не надо.

цитата:
Кстати! у меня в этой фотке с этим - порядок!

Кстати, нет. У тебя тут "правило третей".