Про байдарки и каяки много сказано, а вот про надувные каноэ нечего, у меня ARGUS A550P , есть наши производители подобного - Братан, Кабот, Егерь - 2000 (Рафтмастер), хотелось бы пообщаться на тему эксплуатации и модернизации. Вот моя лодка, описание в коментарии к фотографиям
Вот фото
Оператор я не очень.

Это для сравнения, Аргус 550, Егерь - 2000, Братан 550, Кабот.

Я, канешна, дико извиняюсь, но по каким признакам эти лодки - каноэ?

Вот, например, тот же Егерь-2000 он, по большому счету, от Танго отличается наличием транца. А Танго от того же Скаута отличается только шириной (на одну секцию надувного дна). При этом Скаут никто каноэ не называет, хотя для него возможна установка банок для канойной посадки...

По мне так каноэ (если не спортивное имеется в виду) - это вот.
Ну или хотя бы Ильмень тритоновский, он по обводам к индейским каноэ близок.

А это точно Каное, а не моторная лодка(транец-то имеется)?
Как тогда их различать?
Если по посадке - так выходит что вся линейка Тайга от ВВ - это каное (жесткая банка и сверху)?
Или если приятель на Таймене гребёт канойным веслом сидя сверху - он тоже каное становится?
В моём представлении каное - это вёсельный агрегат под определенную посадку и своеобразную греблю, определенной исторической формы.

присоединяюсь к вопросу о терминологии

ИМХО - каное - это прежде всего ярко выраженный острый штевень, которым лодка"режет" воду - в отличии от каяка который на воду "накатывается"


а на фото в топике - моторный вариант узких и длинных лодок - катобод

с уважением - J.

В тех паспартах они обозначаются каноэ, наверно из - за своей ширины или из - за того, что на них можно грести как байдарочными, так и веслом для каноэ, по крайней мере производители их так назвали.

Ну, фиг знает. Судя по сайтам некоторых производителей Братан - байдарка, Егерь-2000 - надувная лодка. Ильмень, и тот - байдарка, хотя он больше каноэ, чем все эти лодки. Грести же в канойной посадке можно много где.

С шириной тоже что-то не то получается. Вон, Братан даже уже Скаута.

Пусть будут лодки.

Тогда по какому признаку отличать от остальных надувнух? Возможность установки мотора?

Ну хотя бы грузоподъёмности, длины, устойчивости на курсе и т.д, по своим размерам это же не каньон и не Викинг, хотя эксплуатировать можно в подобных условиях.

думаю что всё же - это судно скорее всего ближе к каяку - т.е. это каяк под мотор..
только длинный... НО в отличии от обычного плоскодонного каяка - у судов данного типа более заметную роль в курсовой устойчивости играет катамаранное дно.. вот выходит что тут ближе всего по конструкции катобайд О.Хамидулина.. "от романтика"

короче - это такой длинный КАТОБАЙД, но под мотор..

очень удобная штука для любителей забираться в самый верх небольших таёжных речек - маленькое лобовое сопротивление позволяет эффективно использовать маломощный мотор который потребляет мало бензина, а длинный корпус - брать с собой кучу вещей..
на Ютюбе полно примеров примеров применения данного типа судов всякого рода любителями ловли форели..

канойное весло тут играет вспомогательную роль - оно в данном случае удобнее чем байдарочное - может быть поэтому в магазинах путают класс этих лодок..?

цитата Jelsay:
НО в отличии от обычного плоскодонного каяка - у судов данного типа более заметную роль в курсовой устойчивости играет катамаранное дно..

Не у Егеря. Это обычная двухслойная лодка с надувным дном. Ну, только что широкая и с транцем.

Ну на Аргуке загруженном под завязку по Кубани шли под Сузукой 2,5 шли со средней скоростью 8.2 км/ч. На кКубани течение от 2 до 6 КМ/ч. Байдарочным 2,15 веслом удобней грести чем канойным., пробовал.

Катабайд то же в Незалежной производится, сейчас это мало доступно, мне кажется, что близко расположенные баллоны при гребле нормально, а вот даже под слабым мотором - другой эфект из-за волнообразования между баллонов. Поэтому в мощном моторе нет смысла, лишь бы на течение вытягивал, а обратно под веслом не торопясь, а может торопясь, как течение.

цитата vuk:
Это обычная двухслойная лодка с надувным дном. Ну, только что широкая и с транцем.

Согласен, если думать иначе, то банан можно будет фривольно классифицировать как буксируемый монокатамаран

назначение подобных лодок - достаточно длительные походы под мотором.. обычно вверх по течению.. по небольшим рекам.. узким протокам и т.п.. "злачным местам" - где сложно пройти на обычной моторке и\или далеко (тяжело) идти только на вёслах..
поэтому эти лодки узкие.. а монобаллонные они или 2-х слойные разницы нет..
лодки узкие - поэтому для обеспечения остойчивости выбирается : катобайдная схема
одновременно данное решение достаточно сильно снижает лобовое сопротивление..
поскольку лодки узкие - то для необходимой грузовместимости их делают длинными

вот и получаем узкую и длинную лодку обычно с закоячкой и приподнятым дном\палубой..

Это у Братана катобайдная система, днище приклеено на пол баллона, а Аргус и Кабот плоскодонки, только у Кабота обыкновенно надувное дно, у Аргуса вкладной айрдек 7 см.

ничего по сути это не меняет.. кроме того что
при одинаковой ширине лодки "от Братана" должны обладать лучшей начальной пассивной поперечной устойчивостью нежели "Аргус" и "Кабот"

Это почему?

на скитальце была такая тема - там достаточно подробно разбирали вопрос сравнительной остойчивости катамарана и лодки-плоскодонки одной ширины и одного диаметра баллона - при прочих равных параметрах..

вроде бы пришли к выводу что при докритических* углах крена катамараны заметно остойчивее..

(* докритический угол наклона -это такой угол при котором проекция ЦТ не выходит за площадь опоры судна)

для меня это утверждение очевидно теоретически и проверено мной практически

с уважением - J.