Закрыл...
А, нет, косые швы?!
Интересно. Раскрой возможности технологии и примеры дизайна - покупатель найдётся.

цитата AI:
Закрыл...
А, нет, косые швы?!
Интересно. Раскрой возможности технологии и примеры дизайна - покупатель найдётся.

Ну, собственно, шов соединения цилиндрических секций может быть любым. На этой лодке - косой шов, соединяющий жёлтую и чёрную части лодки. Можно сделать волнистый/синусоидальный или какой-либо иной.

Андрей Sonar, теоретически это понятно.
А чем это обернётся на практике для производителя и потребителя, если каждый начнёт просить швы в виде любимой символики?
Склеить-сварить это полбеды. Как потом этот шов деформируется при эксплуатации?

цитата AI:
Андрей Sonar, теоретически это понятно.
А чем это обернётся на практике для производителя и потребителя, если каждый начнёт просить швы в виде любимой символики?
Склеить-сварить это полбеды. Как потом этот шов деформируется при эксплуатации?

Разумеется, мы не планируем вводить опцию "какой угодно дизайнерский шов", это непрактично. Но вот вариант типа "цветовой переход косым швом" вполне может появиться. Понятное дело, за отдельную денежку. Ну и разумеется, некоторые модели лодок, как, например, эта, будут иметь такой шов по умолчанию.

Что касается прочности подобных швов -- никакой разницы с прямыми швами нет, потому что любой прямой шов является прямым только в плоских проекциях, а в трёхмерном пространстве почти все швы баллонов не являются прямыми. Можно смело делать косые швы -- они не несут даже потенциального снижения прочности.

цитата Андрей Sonar:
На педалях. Попробую на недельке сделать что-то типа сверхлёгкого руля.

Судя по всему, не получилось.

цитата Lesnik:
Судя по всему, не получилось.

Даже и не пытался. Вон, мотолодочкой занимался.

(Впечатлительным легководникам смотреть осторожно, только ради косых швов! )
www.youtube.com/watch?v=keV5...

Неплохо. Очень неплохо. Вот честно понравилось. Лодка красивая. И не только по своей расцветке но и своими обводами корпуса. А как сказал, один из ведущих авиоконструкторов - "Полететь, может только красивый самолёт". Тоже касается и лодок.
Несколько малосущественных замечаний. Лодка лёгкая для своих размеров. Не надо, её утяжелять литыми ручками для переноски и ручкой шкипера. Вполне достаточно, фирменных мягких триаловский ручек. Какие стоят у матроса или какие устанавливаются на Фишкаяке. Носовая ручка, установлена совершенно не по месту. Слишком высоко. Носить лодку будет не удобно. Нужно опустить ручку ниже по центру баллона. Или ещё ниже. Хотя при наличие, достаточно большего металического рыма в носу. Я бы, вообще от неё отказался.
На средних скоростях при разгоне с одним шкипером на пустой лодке, чувствуется небольшой "дельфин". Потом он проподает. Нужно потестить лодку ещё. Возможно поиграть с навеской мотора. Или скорей всего с углом атаки интерцептора. Опять же, нужно учесть, что совершенно пустой лодка ходить не будет. Килограмм 10 а то и поболее носовой загрузки, всегда наберется.
И да. Никаких привальников. Только как доп. опция. И то, от неё нужно отговаривать Возможно, стоит сделать небольшое усиление профильной лентой по низу балоннов у транца. Но не большое.

Пока, первые впечатления такие. И да! Без малейшей лести и панибратства. А почему бы не назвать лодку - SONAR. Звучит и заслуженно.

Вот этот микродельфин уберётся при выставлении правильного угла интерцептора. С ручкой согласен, уже не один ты высказался, что надо её ниже ставить. Привал мне и самому не нравится - один метр привала весит 350 граммов, а на лодку его уйдёт около 8 метров. Это почти 3 кг (охренеть, да? Привал - как целая лодка Спутник-Лайт). А вот конкретно эти литые ручки на удивление на особо тяжёлые, хотя, поставив вместо них "тряпочные", можно выиграть почти килограмм (на 4 шт).

Помимо веса, литые ручки, дают заметное увеличение объёма лодки в сложеном виде. На небольших лёгких лодках. Литые ручки, мне совсем не нравятся.

Андрей Sonar, культура счёта граммов легководников впечатляет!

А к моторным лодкам такой дилетантский вопрос: чем определяется геометрия удлинения баллонов за транец?
И не будет ли она сильнее влиять на переходный режим, чем транцевые плиты (гордо именуемые крылом от самолёта)?

цитата AI:
А к моторным лодкам такой дилетантский вопрос: чем определяется геометрия удлинения баллонов за транец?
И не будет ли она сильнее влиять на переходный режим, чем транцевые плиты (гордо именуемые крылом от самолёта)?

Геометрия и размеры оконечностей, само собой, делаются не абы как, а для достижения оптимальных параметров - как в статике, так и в динамике.

Транцевые плиты же - вообще из другой оперы, у них назначение ближе к интерцептору - пластине, устанавливаемой поперёк днища под углом к потоку для создания подъёмной силы на корме. Т.е., в отличие от оконечностей, работают только в движении. В данной лодке интерцептор был установлен неправильно - ему не задан угол отклонения потока.

Андрей Sonar, ну так и вопрос был именно в оптимальности формы оконечностей, чтобы не говорить потом про перегруз кормы. Если их объём подводной части увеличить - хуже или лучше будет?

цитата AI:

Цитата
Андрей Sonar, ну так и вопрос был именно в оптимальности формы оконечностей, чтобы не говорить потом про перегруз кормы. Если их объём подводной части увеличить - хуже или лучше будет?

В таком виде, что сейчас, оптимально. Сделать больше - будет тащить воду в глиссирующем режиме и уменьшится обитаемое пространство. Сделать меньше - будет хуже в статике. Ну а перегруз кормы лёгкой и относительно короткой лодки при управлении одним тяжёлым человеком - вполне естественно. В динамике это лечится интерцептором, в статике - перемещением человека к центру лодки при ловле рыбы. Понятное дело, что при размещении в лодке двух человек вообще никаких проблем нет.

Андрей Sonar, не понял. КАК влияет объём подводной части оконечностей за транцем на жилое пространство?

цитата AI:
Андрей Sonar, не понял. КАК влияет объём подводной части оконечностей за транцем на жилое пространство?

Ну как? Сдвигаем транец вперёд - уменьшаем кокпит. Делаем большие выносы оконечностей - получается лодка уже другого класса по длине. Кстати, у меня была лодка с чудовищно длинными выносами кормовых оконечностей (порядка 80 см при общей длине 3.7 м). Не сказал бы, что было хорошо.

Андрей Sonar, про изменение длины лодки я ничего не говорил и даже не думал. Всего лишь об объёме подводной части, или, скорее даже, о её площади. Так можно, как мне с чистотеоретической точки зрения видится, купировать дильфинирование в переходном режиме
Всё, пойду дальше вёслами махать...
А, нет! На что влияет общая длина лодки? На налог/удачу в рыбалке/в продажах/ уважение товарищей/зависть окружающих? Неужто какие-то 20 см в такой пупындрище хоть на что-то могут действительно повлиять?

Навеяло темой о ночных покатушках, и вспомнилась моя юность, проведённая с паяльником в руках...

Может быть, сделать для каяков лёгкую систему бортовых огней в виде гирлянд вдоль борта - для эстетики и безопасности ночных покатушек? Вижу как водозащищённую лёгкую конструкцию из маломощных светодиодов на одной пальчиковой батарейке. Кому-нибудь нужно будет такое?

Андрей Sonar, полный Али такой дребедени. Позавчера как раз на яхте ходили, капитан своими ходовыми хвастался. "По 150р/шт!" Ты точно возьмёшься за паяльник в эту сумму?

цитата AI:
Андрей Sonar, полный Али такой дребедени. Позавчера как раз на яхте ходили, капитан своими ходовыми хвастался. "По 150р/шт!" Ты точно возьмёшься за паяльник в эту сумму?

Гирляндочек водозащищённых я у них что-то не видел. Отдельные фонарики - да, есть.

Андрей Sonar, а зачем именно гирлянда? Если мы про ходовые огни - один зелёный и один красный, с широким углом.