Тынс!

Это экстенсивный метод, достижим деньгами и вчитыванием в инструкцию к фотегу.

Есть еще интенсивный - смотреть на свой же результат и понимать можно ли как подстроиться под кадр, чтоб он таки вышел. И если нет - просто это фото - не ваше. И дальше спокойно пить пиво, никому его не показывая эту фигню

Тема перенесена в общий раздел, где ей и место.
Так же хотелось бы понять ее цель. А то выглядит, как мысли вслух...

Так может и раздел такой создать?

Создал я уже как-то раздел, по просьбам комрадов И что-то там только Михрюн и пишет.
Так что, пока наш сайт не переквалифицировался из тур- в фото-, можно помериться навыками да умениями и в этой теме, а аппаратную часть обсудить - в разделе Снаряга

цитата Zindolog:
смотреть на свой же результат и понимать можно ли как подстроиться под кадр, чтоб он таки вышел

Одна тонкость, для того, чтобы подстроиться, нужно разобраться, с тем, что может камера и как именно можно "подстроиться". Но это только экстенсивно, с чтением инструкций.

Ну и так до кучи: "Любителям честной фотографии посвящается"

цитата Сэм:
Так же хотелось бы понять ее цель.

Ну оказвается не все знают, что их фотеги могут то, чего не может как бы быть.
Вот пособие. Сам может прочитаю тоже

Как то давно, попросил соседа, мастера по ремонту цф, подобрать мне недорогой и не плохой бу фотик .Он притащил мне Е4300 и сказал что я не пожалею.Я по началу расстроился:большой,КП маленькая, да не найдёшь. Эх, какие ж он уникальные фотки рисовал, этот фотик! Сейчас отдыхает из за величины и тяжести.

цитата Чайник 76:
Е4300

ИМЯ!!! и фотки :)

цитата vuk:
"Любителям честной фотографии посвящается"

Ну, не все же фотохудожники. Я вот снимаю именно для того, чтобы запечатлеть картинку такой, какой её вижу своими глазами. Т.е. фотография это СРЕДСТВО, а не ЦЕЛЬ. Поэтому и плохо отношусь к фоткам, на которых видна обработка и которые выглядят неестественно. Если видишь пейзаж и открываешь рот, то хочется его зафиксировать ТАКИМ, КАКОЙ ОН ЕСТЬ, а не наоборот - снять интересный ландшафт, и отштукатурить, чтобы было красиво. Например, победившая фотка Клязьмы. Этот пейзаж с этого места я видел не один раз, и только в это самое утро я открыл рот и взвёл затвор фотика, и, таки, у нас с ним всё получилось.
А фотошоп, при таком отношении к делу нужен, чтобы поправить то что не смог передать фотоаппарат, или не сообразил фотограф.

цитата Wayfarer:
Я вот снимаю именно для того, чтобы запечатлеть картинку такой, какой её вижу своими глазами.

Собственно, там самая главная проблема и опсана. Человек видит глазами и мозгом. А глаз в связке с мозгом - это штука которая сама занимается такой обработкой, что мало не покажется. До кучи человек воспринимает, помимо того, что непосредственно видит, еще и окружающую обстановку, приправляет это всё своими эмоциями и т.д. А камера - это, к сожалению, только прибор, она этого всего передавать не умеет.

цитата:
Поэтому и плохо отношусь к фоткам, на которых видна обработка и которые выглядят неестественно.

Чаще всего люди плохо разбираются в том, где есть обработка, а где её нет. Ваш же снимок с бурундуком обозвали грубым фотошопом. Ну, или вот, готовы сказать, сколько фотошопа в том, что к сообщению прикручено (я бы, например, не взялся)?

цитата:
А фотошоп, при таком отношении к делу нужен, чтобы поправить то что не смог передать фотоаппарат, или не сообразил фотограф.

Опять же дело не в фотошопе, а в том, что чем бы и как ни снимали, обработка все равно будет. Она будет и в устройстве регистрации, будь то пленка или цифра, и в устройстве воспрозведения, будь это монитор или отпечаток на бумаге. Поэтому нет никакой "честной фотографии". Она вся - вранье. Вопрос только в том что можно остановиться на том как соврал прибор, а можно пытаться этим враньем управлять. А можно еще пытаться как-то передать то, что увидел (или хотел увидеть) мозг.

*обозвали грубым фотошопом*
Андрюш, извини :) Обработка обычно если есть, то комплексно. Естественно, если фотограф будет работать над задним фоном, он еще и резкость поднимет, и контраст, и все остальное, так не оставит.
А бурундучок классный, если его чуть-чуть, хотя бы вот так...

цитата Zindolog:
Е4300
ИМЯ!!! и фотки :)

Олимпус.фотки далеко.Просто по отзывам тех кто фоткал им и несколькими другими.

цитата Wayfarer:
Т.е. фотография это СРЕДСТВО

Поэтому и первое место!БРАВО!

Леш, так я и говорю, что надо передать то, что увидел(мне и не приходило в голову рассматривать глаза и мозг отдельно, я не настолько кровожадный). "Честная фотография", заметьте, не я ввел этот термин, ему больше всего соответствует таблица напряжений, полученных с каждого пикселя матрицы , ну куда это годится?
Вероник, идея со смещением центра кадра понравилась, а вот фона я бы все-таки больше оставил, тесновато в кадре получается, может у меня клаустрофобия?(и с фоткой "Давай купаться" у меня так же было)

цитата Wayfarer:
тесновато в кадре получается,

ну, кадрировать можно как угодно, конечно, можно и побольше фона, согласна :) Я больше была озабочена бурундучка от фона отделить визуально

самая лучшая статья про корректировку у А.Журавлева, ИМХО
Почему приходится корректировать изображение

цитата Wayfarer:
Ну, не все же фотохудожники.

Андрюш, не мечи бисер.

цитата Wayfarer:
мне и не приходило в голову рассматривать глаза и мозг отдельно, я не настолько кровожадный

Тут дело не в том, что автор кровожаден, а в том, что всё это работает вне зависимости от степени кровожадности.

цитата Wayfarer:
"Честная фотография", заметьте, не я ввел этот термин, ему больше всего соответствует таблица напряжений, полученных с каждого пикселя матрицы , ну куда это годится?

Я так подозреваю, что автор статьи имел в виду под "честной фотографией" то, что существует в достаточно многих головах. А именно - мнение, что фотография заканчивается после нажатия на кнопку. Между тем, она там только начинается. Хотя, нет, вру. Начинается она еще до нажатия. :)

цитата Nika_Vika:
самая лучшая статья про корректировку у А.Журавлева, ИМХО
Почему приходится корректировать изображение

Собственно, то, что писал Косенко захватывает только кусочек того, что описано тут и с меньшими подробностями. А так да, все верно.



P.S. Ну и да, степень обработки приведенной картинки кто-нибудь возьмется определить? Я потом правильный ответ скажу. :)

цитата vuk:
Собственно, то, что писал Косенко захватывает только кусочек того, что описано тут и с меньшими подробностями

Косенко в большей степени фотограф, а Журавлев - именно цветокорректор)
И именно Журавлев обрабатывал все фото для книг Косенко и прочих :)

Ну да, там, собственно, видна разница в подходах. У Журавлева много про конечное воспроизведение, особенно характерны примеры типа того, что с зеленым котом. :) И то, что человек делал обработки для книг - это понятно. Но я так подозреваю, что эта обработка была не с нуля, а затачивание результата под конечную печать.

цитата Wayfarer:
Я вот снимаю именно для того, чтобы запечатлеть картинку такой, какой её вижу своими глазами.

ууу...у

на скитальце я в своё время подобным заявлением вызвал неслабый холиварчик

ну, правда, как в любом холиваре, там всё в основном не по делу. а лично моё мнение тут такое, что а.) в общем случае фотик (любой) не в состоянии запечатлеть картинку в точности такой, как ты её видишь и б.) последующее редактирование тоже ничего не даёт, поскольку сам момент и воспоминания о нём - вещи разные. момент прошёл, и вернуть его невозможно.

а что делать - да кому что нравится, то и делать нравится редактировать фотки - пожалуйста. не нравится - тоже пожалуйста. дело вкуса. суть в том, что тут никакого "надо/не надо" изначально нет. оно появляется только тогда, когда у тебя возникает конкретное желание, но никак не раньше.