Капитан-фотограф, главное в многоразовости - повторно использовать самый дорогостоящий компонент системы, главные двигатели. В Шаттле это решалось тем, что их тащили с собой на орбиту, а потом с орбиты спускали. Очень много топлива впустую, очень дорого, очень громоздко. Но движки сохранялись и терялся лишь тот огромный оранжевый топливный бак. Твердотопливные ускорители спускались на парашютах и тоже использовались.
Когда в Союзе пытались повторить Шаттл, основной затык был именно в этих движках. Так и не получилось повторить американские, советский был гораздо больше и тяжелее. Что, с учетом более северного Байконура, не позволило бы взлететь.
Приделали Буран с маленькими двигателями к обычной большой ракете, и объявили ЭТО многоразовым

Маск использует другой способ - главные движки приземляются сами, не идут на орбиту. Кораблик маленький и дешевый, к движкам не привязан. Это позволило использовать только две ступени, в отличие от Союза. Вторая теряется, но стоимость её невелика.

цитата ZindOlog:
как в свое время на прилунение и взлет (там тоже пробы не было)

Недопонял, а сервейеры, беспилотные аполлоны и аполлоны 7-10 ?

То, что американцы решат вопрос доставки космонавтов на МКС было ясно. Итересно было как они это сделают. В результате 2 независимых проекта (Боинг и Space X), причем вторая компания совершенно новая в этой отрасли сумела добится впечатляющих успехов.
Но у меня возник вот какой вопрос к уважаемой публике. МКС конечно грандиозный проект, нам все время говорят что нам она нужна, а зачем? Что мы сделали на ней такого , что можно коротко и ясно объяснить широкой публике?
Например, строительство Большого Адронного Коллайдера одошлось налогоплательщикам в 10 млрд. евро. Зачем он нам?
1. Нашли и открыли бозон Хиггса, тем самым закрыли последние сомнения в Стандартной Модели эл. частиц.
2. Поиск новой физики за рамками стандартной модели: пока ничего, но жизнь покажет.
Есть конечно ещё масса решенных и решаемых научных задач, но они уже требуют чуть больше слов.

цитата nkv:
Что мы сделали на ней такого , что можно коротко и ясно объяснить широкой публике?

вот же

Не, а от обретенного переносчика поля Хиггса мне польза какая?

цитата Ali:
Не, а от обретенного переносчика поля Хиггса мне польза какая?

Пока никакой, но давайте не отвлекаться. Вопрос о МКС.

цитата Mihmich:
Маск использует другой способ - главные движки приземляются сами, не идут на орбиту. Кораблик маленький и дешевый, к движкам не привязан. Это позволило использовать только две ступени, в отличие от Союза. Вторая теряется, но стоимость её невелика.

Ну соотношение затрат действительно покажет будущее (и впринципиально разницы не будет, просто теперь "Америка химселф"), но в чем Маск выигрывает, это конечно в пиарной посадке на баржу. Несколько лет назад при первом показе, мало кто поверил и люди долго слюной брызгали типа фэйк и фотожопа

цитата nkv:
Что мы сделали на ней такого , что можно коротко и ясно объяснить широкой публике?

У меня ощущение, что в современной науке, особенно во всяких фундаментальных областях, уже давно не осталось ничего, что можно было бы объяснить широкой публике. Да и широкая публика... Чуть что - вышки сотовой связи поджигает.

цитата Ali:
Первая ступень садится, используя реактивный двигатель, на баржу( жаль нет кадров посадки в нынешнем репортаже старта).

Вчера в прямом репортаже старта на канале НАСА на ютюбе эти кадры были.

цитата vuk:
У меня ощущение, что в современной науке, особенно во всяких фундаментальных областях, уже давно не осталось ничего, что можно было бы объяснить широкой публике.

Ну я не зря привел пример БАКа. Надо уметь объяснять. Все же публика платит за эти удовольствия из своих налогов. И к тому же, а вы уверены что МКС - это фундаментальная наука? Я вот не совсем...

цитата nkv:
И к тому же вы уверены что МКС - это фундаментальная наука?

А я этого и не говорил. Там, в основном, насколько я могу судить всякие прикладные исследования. Тупо погуглил.

цитата nkv:
Пока никакой

А я и не отвлекался, лишь привел аналогию.
Помнится, Генрих Герц, завершив опыты по обнаружению радиоволн, заключил, что: -- "Это абсолютно бесполезно." Мы не можем знать, что принесет пользу.
КМК грандиозные проекты могут быть самоценны, потому они сложные. Мы - общество должны платить за умение решать сложные организационно-технические задачи, чтобы кода придет новый ковид или прилетит апофиз уметь.

цитата nkv:
Все же публика платит за эти удовольствия из своих налогов.

К счастью, у людей (у человечества!) пока остаётся и НЕмеркантильная мотивация.
Пилотируемые полёты это круто. А лететь в таком режиме кроме МКС пока некуда.

цитата Питер:
Вчера в прямом репортаже старта на канале НАСА на ютюбе эти кадры были.

Не видел.
Видел. Спускающуюся ступень снятую с нея(под ней облака), пустую баржу(над ней облака), баржу со стоящей ступенью. Впрочем, сам процесс посадки может быть секретом.

Вопрос звучал так

цитата IgorK:
Кто кому завидует???

Дополню его его немного, для простоты восприятия. В чём завидует?
Судя по ответу, Питер, у тебя нет аргументированного ответа на него. Более того, нет даже неаргументированного прямого ответа на простой вопрос.
А заниматься словесной эквилибристикой, не отвечая за свои слова, здесь это любимый жанр. Ну я и не возражаю. Это даже забавно.
И что бы немного поутешить вас с Сашей
ссылка
Небольшая нарезка, на 3 минуты, о совместной деятельности, по спасению мира, советских и американских космонавтов.

цитата Капитан-фотограф:
А лететь в таком режиме кроме МКС пока некуда

И еще долго не появится куда. И главное - как. И зачем.

цитата vuk:
А я этого и не говорил. Там, в основном, насколько я могу судить всякие прикладные исследования. Тупо погуглил.

Штука в том что этот список не говорит ни о чем, если только вы не в теме, т.е. эксперт в данной узкой области. А так суета какая-то, и стоит ли это тех денег? Если это прикладные исследования, то тем более легче объяснить зачем они, т.к. у них есть приложение.

цитата Капитан-фотограф:
Пилотируемые полёты это круто.

Саша, а может нафиг понты, и сдеалть на те же деньги что-то более полезное ...

цитата nkv:
Штука в том что этот список не говорит ни о чем, если только вы не в теме, т.е. эксперт в данной узкой области.

Про что я и говорю. Обывателю от исследований современной науки впрямую не холодно и не жарко. Все, что можно впрямую пощупать руками, уже пощупано. Объяснить что-то можно только специалисту. К неспециалисту это может добраться в качестве отдаленных последствий в непонятно каком будущем и неизвестно в какой форме.

цитата nkv:
Саша, а может нафиг понты, и сдеалть на те же деньги что-то более полезное ...

Вопрос понятный и законный. Под "этими понтами" вполне можно понимать и Стоунхедж и Эйфелеву башню и весь Эрмитаж и снаружи и внутри. А также астрономию и тем более астрофизику. Теорему Ферма и тем более гипотезу Пуанкаре. Очень, очень много можно под этим понимать. Но если всё это заменить на "что-то полезное", то лично мне будет скучно жить в таком мире.