цитата Капитан-фотограф:
Ты как считаешь, там не важны названия?

Ага, считаю. Потому, что на первой момент, в котором есть энергия. И потому она сразу интересная. А уж как она называется и какой у неё контекст, я буду интересоваться уже потом. А с оленями мне неинтересно, что с названием, что без.

цитата Капитан-фотограф:
Ты как считаешь, там не важны названия?

В обеих важны, поскольку обе крутой жанр. Первая - просто без названия и объяснения это скорее похабель и распущенность (напугал ежа иголкой во времена вседозволенности). Твоя без названия - стадо буренок по Фински.

В портрете имхо вообще название нужно только если это не деятель чего либо и это не выставка.
В этой ЖАНРОВОЙ - уже нет. Все сложно, Саша...

Кстати вообще когда фотографии у тебя в альбомах - там же нет названий.
На крайняк пояснения. Так почему на люди надо выставлять с названием? Положено? Евростандарт?
Чтоб понимали, где зеркало, а где двое на берегу тихой (с перекатом правда) реки и что коровы тоже любят баййдарки, но трава на том берегу сочнее, поэтому коровы не байдарочницы )

цитата vuk:
Потому, что на первой момент, в котором есть энергия.

Таких "энергетических моментов" имхо на любой вечеринке можно наснимать вагон.
Моряк и медсестра, 1945 год - без всего этого была бы обычная проходная "картинка".

цитата ZindOlog:
Так почему на люди надо выставлять с названием?

Потому что это - конкурс. А не свой альбом.
Потому что на него выбираешь (6 из 600).
И зрителей своих - уважаешь.

Да просто потому, что когда (и если) Сэм будет тебе грамоту писать, ему было что туда вписать. И на страничке результатов чтоб не было написано:
1 место - "Без названия"
2 место - "Без слов"
3 место - "***"

А? Что? Кто победил-то?

цитата Капитан-фотограф:
Потому что на него выбираешь (6 из 600).

Прямсупермастер. Дели на десять, чтоб это были не "олени".

цитата Капитан-фотограф:
А? Что? Кто победил-то?

Победил суслик в профиль )

цитата Капитан-фотограф:
Потому что это - конкурс.

Ну и что что это конкурс?

Поговорили кароч...

цитата Капитан-фотограф:
Таких "энергетических моментов" имхо на любой вечеринке можно наснимать вагон.

Почти так, но не совсем. Движение, положение фигур, контраст и т.д. Дальше работает контекст. Правда, насколько оно там великое, пока рано смотреть. Вот когда контекст сотрется наглухо (а он сотрется), тогда и видно будет. Лет через сто.

Потрясающе, Алексей. Мы с тобой совершенно противоположно на это смотрим. Даже в живописи довольно часто контекст очень важен. И если он сотрётся, то картину можно в рулончик скручивать. Ты то изображение, где Иван Грозный убивает своего сына - тоже рассматриваешь исключительно с точки зрения "движения, положения фигур и контраста"? А то, что это таки Иван Грозный - предпочитаешь мысленно стереть? И с боярыней Морозовой так же? И с портретом Пушкина? С явлением Христа народу, наконец?

А в фотографии-то оно - на порядок важнее! Потому что - не выдуманное! Вот если ты сегодня вечером снимешь гуманоида, выходящего из летающей тарелки? Но "положение фигур" там будет не очень удачное. И шум в тенях. Это будет плохая фотография? В корзину? Потому что "не искусство"?

цитата Капитан-фотограф:
И если он сотрётся, то картину можно навсегда в рулончик скручивать.

Вот этого я не говорил. Когда сотрется контекст, на это будут смотреть не как на "символ окончания второй мировой войны". Кстати, символ этот - только в глазах американцев, на это тоже надо делать поправку, для большинства населения нашей планеты эта картинка не значит вообще ничего. Смотреть будут, если будут, как на объект искусства, свидетельство времени, если хочешь. Но свидетельства времени есть и более знаковые.

Но тут еще стоит задуматься, что со временем даже контекст меняется поэтому, сейчас многие вещи рассматриваются в исторической перспективе, как принадлежащие к каким-то конкретным культурным эпохам, а всякий политический, общественный контекст зачастую стирается. Утрируя, "Брежнев - незначительный политик времен Аллы Пугачевой".

А вот с приведенными примерами из живописи, за исключением портрета, вопрос отдельный. Там вообще художники рисовали то, чего никогда не видели, следовательно того самого контекста и бирочки свидетеля на них никогда не висело, делалось все это изначально, как произведения искусства. С соответствующим подходом ко всему, да.
А портрет, он на то и портрет, что ценен в данном случае, больше всего изображенным человеком. Но фигура, поза, взгляд, композиция тоже имеют место быть.

цитата vuk:
цитата Капитан-фотограф:
И если он сотрётся, то картину можно навсегда в рулончик скручивать.
Вот этого я не говорил.

Это как раз я говорил. И ещё раз повторю. Если зритель не понимает, что перед ним именно Иван Грозный (пусть и нафантазированный художником), то ценность этой картины - радикально падает. При любой композиции и прочем мастерстве.

цитата vuk:
Когда сотрется контекст, на это будут смотреть не как на "символ окончания второй мировой войны".

В этом случает на это вообще не будут смотреть. Но это не признак того, что это ерундовая фотография.

цитата vuk:
Но тут еще стоит задуматься, что со временем даже контекст меняется

Да, и критерии оценки фотографии - тоже. Вот снимал фотограф улицу 50 лет назад, парился какими-то "композициями", "рифмами" и всем, что ему тогда казалось важным. А я сейчас на это гляжу, и мне интересно, какие трамваи тогда ходили, как одевались люди, как причёсывались. И я - вовсе не историк, но мне интересно именно это.

Ровно так же, в толстых фотоальбомах я всегда мгновенно пролистывал страницы с портретами из "фотоателье", где была и красивая одежда, и поставленный свет, и фон. Вот - вообще не интересно никогда было. А домашние портреты, где сзади старая мебель, случайные вещи, а герои пойманы более-менее случайно - это-то и интересно. Пусть не искусство! Но интересные фотографии.

Искусство (фотография в частности) всегда было есть и будет субъективным и без этого, мне кажется, оно теряет свой смысл. С моей точки зрения, попытки оправдать свои мысли о нём и навязать "объективную" оценку только портят изначальную чистую идею. И речь идёт не об идее автора, а об идее потребителя.

Я не могу сказать, что мне наплевать на контекст, но я могу его упустить. Потому, что сама фотография не понравилась. И мне искренне омерзительно, когда люди потом ругают меня за невежество. Это как смотреть на меня с высока за то, что мне не нравится сельдь под шубой, которую мастерски изготовила "тётя Люба". Ну не люблю я сельдь под шубой и всё...

цитата Капитан-фотограф:
Если зритель не понимает, что перед ним именно Иван Грозный (пусть и нафантазированный художником), то ценность этой картины - радикально падает.

Не совсем так, потому, что действие, сюжет, взаимодействие персонажей, композиция никуда не делись. А когда этого ничего нет, остается только названия "смищные" придумывать, потому, что без них - ну вот совсем не работает.

цитата NES:
Я не могу сказать, что мне наплевать на контекст, но я могу его упустить. Потому, что сама фотография не понравилась.

цитата vuk:
действие, сюжет, взаимодействие персонажей, композиция никуда не делись. А когда этого ничего нет, остается только названия "смищные" придумывать, потому, что без них - ну вот совсем не работает.

Ребят, ну я же не говорю, что сюжет и тем более название способны заменить изображение. "Ивана Грозного" нарисовал таки Репин ;) Но таки - Ивана Грозного, а не фиг-знает-кого...

цитата NES:
С моей точки зрения, попытки оправдать свои мысли о нём и навязать "объективную" оценку только портят изначальную чистую идею.

Не совсем понял. Так есть "изначальная чистая идея" или только "навязанные мысли"? По мне так - идея есть. Должна быть в идеале. У любой фотографии. И ничем не плохо автору ЕЩЁ И точными словами постараться её обозначить.

цитата Капитан-фотограф:
то ценность этой картины - радикально падает. При любой композиции и прочем мастерстве.

Да, поэтому я ее (Ивана Грозгого с ножиком и сыном) за кортину не держу, как и Джоконду. Обе - ниачем.

цитата Капитан-фотограф:
"Ивана Грозного" нарисовал таки Репин ;) Но таки - Ивана Грозного, а не фиг-знает-кого...

Саша, давай я проутрирую, мне подарили этого Ивана Грозного. Да сразу продам эту жуть.
Мне подарили Туман Моне - это будет последнее, что я буду продавать.

цитата ZindOlog:
Мне подарили Туман Моне - это будет последнее, что я буду продавать.

Это же миллионы, Миш
Ты правда так любишь туманы Моне?
И дверь новую поставишь?

цитата Капитан-фотограф:
Это же миллионы, Миш

А бы кому такие картины не дарят. Значит предположим, я имею "дверь".
Дальше - по тексту.

И вообще тебе слово - утрировать знакомо? Оно означает сферического коня твоего любимого в любимом вакууме, не имеющего к реальности ровно ничего касательного.

Сам напридумывал невозможного, а конь, видите ли, мой

Вы бесподобны!!!

цитата Кроха Енот:
Вы бесподобны!!!

Если все предпочитают есть попкорн, то кому-то надо и на экране...

Ещё раз объясню свою позицию про обработку.
Здесь, а не в комментах к фоткам. А то, может, это не нравится автору и зрителям.

По пунктам, чтоб некоторые ничего не отбрасывали и не упрощали.

1. Я вовсе НЕ против обработки. Лично у меня - любая фотка, которую я оставляю, проходит через фотошоп.

2. Даже радикальная обработка, далеко уводящая от исходника - вполне допустима.

3. Но обрабатывать надо уметь. И даже умея, это дело долгое, требует работы.

4. Чем более радикальна обработка, тем больше надо уметь и дольше работать.

5. В противном случае это будет отвратительно. И чем радикальнее - тем хуже. Обманчивая лёгкость, с которой это можно делать сейчас, открыла широкие двери для дурновкусия. Авторов и зрителей.

6. "Прямо из фотоаппарата" - не такая и плохая стратегия. Нормальные современные фотоаппараты (да и некоторые телефоны) выдают вполне адекватную картинку. Инженеры японских фирм не зря получают свою зарплату. В картинках они понимают лучше большинства фотографов-любителей.

7. Лично я очень был бы счастлив такому фотоаппарату, который сам выдавал бы на калиброванный экран такую картинку, чтобы я мог считать этот экран ПРОЗРАЧНЫМ ОКНОМ, то есть не увидеть разницы между реальным видом и изображением. Да, с таким аппаратом Ван Гогом бы я стать не смог. Ну и не хочу.

8. Есть очень много жанров (репортаж, эмоции, интересные или исторические моменты, наблюдения из жизни, совпадения, забавности), где пост-обработка, да и вообще картинка - не важна. Есть также жанры (пейзаж, портрет, натюрморт), где наоборот, качество важно и постобработка почти всегда необходима.

9. ЛИЧНО МНЕ интереснее первая группа жанров.

10. Даже во второй группе постобработка имхо составляет меньше половины мастерства фотографа и ценности фотографии. Любая фотография в момент нажатия на кнопку аппарата - ближе к концу, чем к началу.