цитата vuk:
Ну вот нету, причем, совсем. Я не снимаю в jpeg, за его мне ненадобностью. максимум, что могу сделать - вытащить из рава превьюху.

Ты не можешь выдать картинку-какую-бы-сделала-сама-сонька-если-бы-стояла-запись-в-жпег?

цитата vuk:
Что же касается негодности к обработке, то тут нужно понимать одну простую вещь. jpeg - это формат с потерями. И потери эти могут не давать сделать то, что легко делается из RAW. Это как в музыке mp3. Для прослушивания годится, для обработки - уже нет.

Потери жпега (если он с нормальной степенью сжатия) - пустяковые. Если выложить рядом, допустим tiff и jpg, то готов поспорить, никто не отличит, где что. А если и отличит, то это всяко третий знак после запятой с точки зрения восприятия.

В нормальном жпеге - достаточно инфы для любой обработки. (Если не печатать метр на метр на выставку Первозданная Россия.) Другое дело, если вся гистограмма - на первой четверти шкалы. (Ну а если на последней - тогда, ты прав - и raw не спасёт.)

цитата Капитан-фотограф:
Ты не можешь выдать картинку-какую-бы-сделала-сама-сонька-если-бы-стояла-запись-в-жпег?

А где я её тебе возьму, кроме как в превьюхе-то? Больше негде. Потому, что ну вот не нужна она мне ни зачем.

цитата Капитан-фотограф:
Если выложить рядом, допустим tiff и jpg, то готов поспорить, никто не отличит, где что.

Для просмотра оно годится, я это и сказал. В обработке из jpeg начинают лезть артефакты всякие, особенно, если начнешь света-тени вытаскивать. Ну и цвет обрезается.

цитата vuk:
А где я её тебе возьму, кроме как в превьюхе-то?

Я не очень понимаю, что именно ты называешь превьюхой. Но ок, давай её.

цитата Капитан-фотограф:
Я не очень понимаю, что именно ты называешь превьюхой.

Превьюхой я называю jpeg изображение, которое камера помещает внутрь RAW-а. Оно обычно меньшего размера и нужно для просмотра фото прямо на аппарате.

цитата:
Но ок, давай её.

Это не сразу. Я картинку еще поищу.

цитата vuk:
Оно обычно меньшего размера

Размер-то ладно... 1000 по длинной есть? Этого хватит.
Но вот какая там стоит степень сжатия? Но скорее всего тоже не страшно...

цитата vuk:
Это не сразу. Я картинку еще поищу.

Я тоже не тороплюсь.

цитата Капитан-фотограф:
Размер-то ладно... 1000 по длинной есть? Этого хватит.

1616x1080

цитата:
Но вот какая там стоит степень сжатия? Но скорее всего тоже не страшно...

Вот тут уже что есть, то и будет. Этот параметр нигде не настраивается вообще. Я, чтобы лишний раз картинку ничем не пережимать, сохранил её в tif. Качество от этого, ясен пень, лучше не стало. Но и не пострадало - вот что камера в файл записала, то и имеем.
yadi.sk/i/45ze1sXOdsKl_g

Картинка без претензий на что-либо. Просто кадр из серии "мимо крокодил".

По-доброму выбрал Вместо "более-менее обычного средне-русского или северного пейзажика без эксцессов" - южный город с белыми домами

Ну ок. В этой "картинке без претензий" я вполне успокоился бы например с этим.

цитата Капитан-фотограф:
По-доброму выбрал

Я выбрал то, что хорошо покажет проблему по причине формата jpeg. Потому, что вот: vuk.website/photo/picture.ph...

Да, твоя картинка "побогаче"... Но не уверен, что ей это на пользу. Пестрит же, нет?
А вот Миша, наверное, тебя подержит - ему чем больше всего, тем лучше

Моя картинка больше соответствует тому, что ты бы увидел там глазами. Потому, что, например, глаз там нормально видел голубое (а не почти выбеленное) небо. При попытке достать это небо из камерного jpeg ты получишь ужас. Почти такой же ужас получишь, если сконвертируешь в проявщике с параметрами по-умолчанию а потом попытаешься сделать то же самое. Причем, даже почти неважно, в какой формат ты сохранишь результат. Кривизна просто может стать менее выраженной. Чтобы его нормально достать, нужно работать с raw. Там это получается просто, гладко и без проблем.

цитата vuk:
Моя картинка больше соответствует тому, что ты бы увидел там глазами.

С этим согласен.

Но:
1. "Моя" картинка мне почему-то нравится не меньше.
2. Это различие играет далеко не в каждой фотографии.

То есть говорить, что "JPEG вещь убитая по определению", всё-таки неправильно.

цитата Капитан-фотограф:
То есть говорить, что "JPEG вещь убитая по определению", всё-таки неправильно.

Именно так. Это как у спортсмена "встали лыжи", хотя тебе до его лыж, по накату, как до луны.

цитата Капитан-фотограф:
ему чем больше всего, тем лучш

Не утрируй. Если в кадре МНОГО пустого неба, но его есть но фотограф поленился или пофиг ему, то его НАДО достать. А если оно вне энергетики, ну и хрен с ним. Если в отражении его МОЖНО достать без особых наворотов, то " богатая" вода лучше "пресной". Как плоские лица на "той" твоей фотке. На ней лица, как блюдца белые с глазами, но это твой стандарт.
У меня нет клише на содержание. Попоже дам пример "НЕпобогаче", что мне нра

Кстати, заодно сравним и Маэстро-Мишу

"Бледный" его вариант, конечно, ужасен.
Но я правильно я понимаю, что это твой выбор?
Я бы сделал иначе. Тот же смысл - сделать светлее,
с намеренной потерей мелких деталей (даже подблурил!).
Потому что главное тут - лицо, хотелось его сделать мягче
А всё прочее-другое не должно отвлекать.

(Я бы, правда, ещё и резанул - слева и снизу).

цитата ZindOlog:
цитата Капитан-фотограф:
То есть говорить, что "JPEG вещь убитая по определению", всё-таки неправильно.

Именно так.

Не понял, с чем ты согласен
С тем, что "JPEG вещь убитая по определению", или с тем что "это всё-таки неправильно"?

цитата ZindOlog:
Как плоские лица на "той" твоей фотке.

Ща с тобой на маэстре разберёмся, и вернёмся таки "туда", мёртвого достанешь

цитата Капитан-фотограф:
С тем, что "JPEG вещь убитая по определению", или с тем что "это всё-таки неправильно"?

С тем, что "вставшие лыжи" спорсмена для тебя и меня - предел мечтания. Стандарты ВУКа слишком завышены относительно даже капризных нас с тобой.

Вот стандарт непритязательного выкладывания (я испортил спецом, это утрирование!).
А вот оказывается, что было (и это "голимый" жпег)
(фото одного каякера)

Или вот, на тему "Миша любит побольше и побогаче": - неброско и "бедно", но тут "богатство" не нужно
(фото Маши Калугиной)

цитата Капитан-фотограф:
Потому что главное тут - лицо

А тут лица не главное...
И чем эти фотографии отличаются?

цитата ZindOlog:
И чем эти фотографии отличаются?

Карфаген должен быть разрушен Ок, рассказываю.

В твоей фотографии нет ничего кроме тебя на новой лодке. Сзади - камушки для фона, спереди - водичка для контекста. Это - портрет тебя. Видали мы и лучше, но и этот неплохой. Ты во всей своей парадной красе, выражение лица - боевое, это главное :)

Моя фотка - не портрет. Ни мальчика на переднем плане, ни женщины на заднем, ни девочки, сидящей к нам спиной. Эта фотка - репортажная, снята на память о событии, об АТМОСФЕРЕ. Которая заключалась в том, что после хмурого, ветреного, да ещё и с дождём осеннего дня под вечер выглянуло прекрасное тёплое солнце. Видно, что люди упакованы по-максимуму, а сейчас разомлели и наслаждаются. Лица пересвечены, да, но это скорее в плюс для написанной выше идеи.

Неверное, здесь помог бы raw. Но а) вот именно для этой фотки это не кажется мне очень важным и б) в моей мыльнице нет raw :) Манипуляции же с имеющимся жпегом - тут я согласен с Алексеем - мало чего дадут. А по мне, так скорее ухудшат.

Ты ещё часто кричишь, что высвеченным лицом я обижаю свою героиню. Я так не считаю. Обидеть, на мой взгляд, можно не отсутствием, а избытком деталей на лице. Слишком хорошие фотоаппараты (и плохие фотографы) часто делают из лица дерматологический атлас - вот это реально может обидеть. Также недопустима (и тут мы с тобой согласны) неудачная (случайная) мимика или поза. А залитое закатным солнцем счастливое лицо - никого ещё не оскорбляло.

И поверь, я наснимал МНОГО именно портретов именно этой женщины, так что она не в обиде Вот например, максимально похож на твой - технически не идеально, но имхо годно. Или вот - мне он вполне нравится.

цитата Капитан-фотограф:
1. "Моя" картинка мне почему-то нравится не меньше.

Да на здоровье. А мне - категорически нет.

цитата Капитан-фотограф:
2. Это различие играет далеко не в каждой фотографии.

Это различие играет роль много где, чертова прорва пейзажных кадров выезжает на возможностях RAW. Просто есть одна тонкость. Снимая только в JPEG про эти различия не узнаешь. Даже не будешь знать, где их искать, сравнивать-то не с чем - картинка на выходе из фотоаппарата сразу уже убита форматом.

Ок, я согласен. RAW-формат даёт заметно больше возможностей для манипуляций с картинкой. Особенно при съёмке в сложных световых условиях.

Карфаген говоришь?

цитата Капитан-фотограф:
Слишком хорошие фотоаппараты (и плохие фотографы) часто делают из лица дерматологический атлас - вот это реально может обидеть. Также недопустима (и тут мы с тобой согласны) неудачная (случайная) мимика или поза.

В твоей фотке ничего этого нет ИМХОО

цитата Капитан-фотограф:А залитое закатным солнцем счастливое лицо - никого ещё не оскорбляло.

А если его МОЖНО вытащить из этого "галимого GPEGа"!!???

цитата Капитан-фотограф:
И поверь, я наснимал МНОГО именно портретов именно этой женщины,

Ну как после этих кадров, можешь же ш, не исправить лицо (это ж элементарно), да по пути и лодке вернуть серость родную и воду выделить немного. Тем более ты фотожопом владеешь
Не понимай...

цитата Капитан-фотограф:
Видали мы и лучше,

Ну ка пакаж, чтоб я знал, а то все руками машу или рюмки держу в кадре

цитата ZindOlog:
Ну ка пакаж

Сходу не найду, могу описать На одном из последних Скитульцев, вероятно в воскресенье, ты "в гражданском" с какой-то маленькой девочкой, добрый такой...